Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявителю было отказано во включении в реестр, отказ мотивирован тем, что заявителем не представлены в полном объеме документы, предусмотренные законом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
Заявленные требования "****" удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 28.05.2014 г. N "****" об отказе во включении "****" в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
Возложить обязанности на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства повторно рассмотреть заявление "****" о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу Н. "****" рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
установила:
"****" обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылалась на следующие обстоятельства.
24.03.2014 года "****" обратилась в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства с заявлением о включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории города Москвы и чьи права нарушены. Заявителю было отказано во включении в реестр. Отказ мотивирован тем, что заявителем не представлены в полном объеме документы, предусмотренные ст. 10 Раздела III Приложения N 2 к Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 года N 403, а именно вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица.
По мнению заявителя, решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства является незаконным, поскольку указанные документы должны предоставляться при их наличии, у заявителя такие документы отсутствуют.
"****" просила суд признать отказ Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о включении "****" в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории города Москвы и чьи права нарушены, выраженный в письме от 28.05.2014 года N "****" незаконным; обязать Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства включить "****" в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории города Москвы и чьи права нарушены.
"****" в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя, который требования поддержал, просил их удовлетворить.
Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее предоставил в суд письменные объяснения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заинтересованного лица Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии представитель Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данного лица.
Заявитель "****" в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель по доверенности "****" в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 марта 2014 года "****" обратилась с заявлением в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
По результатам рассмотрения заявления Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства отказал во включении заявителя в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, о чем сообщил в своем письме от 28.05.2014 года "****".
Основания для отказа во включении заявителя в Реестр установлены Приказом Минрегиона России от 20.09.2013 года N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены" (далее - Приказ).
Судом также установлено, что принимая данное решение, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства руководствовался пп. 6 п. 10 и пп. 2 п. 14 Приказа, указав на то, что заявителем не представлено вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признании банкротом или ликвидацией такого лица.
Согласно пп. 2 п. 14 Приказа, основанием для отказа во включении заявителя в реестр является непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 11, 18 Конституции РФ, ст. ст. 254, 258 ГПК РФ, Приказом Минрегиона России от 20.09.2013 года N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены" и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные "****" требования подлежат частичному удовлетворению.
Признавая незаконным решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю долевого строительства от 28.05.20014 года N "****", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пункт 10 Правил, исходя из его буквального толкования, содержит перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о включении в Реестр в обязательном порядке, и непредставление которых или представление их не в полном объеме влечет по смыслу пп. 2 п. 14 Приказа отказ во включении заявителя в Реестр, а также перечень документов, которые представляются заявителем при наличии.
В соответствии с пп. 6 п. 10 Правил к заявлению прилагается вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признании банкротом или ликвидацией такого лица (при наличии).
У заявителя решение, (определение) суда о признании банкротом или ликвидацией такого лица отсутствует.
Установив, что Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства при принятии решения проверялись лишь основания, указанные в отказе во включении заявителя в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, суд первой инстанции правомерно отказал в требовании заявителя о возложении обязанности на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства включить заявителя в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, возложив на рассмотрения Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства повторное рассмотрение поданного "****" заявления.
При этом суд исходил из того, что Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства не может быть лишен права на проведение повторной проверки поданных документов по другим основаниям в соответствии с требованиями законодательства.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере "****" рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не влекут отмену решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитата города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18030
Требование: Об оспаривании решения уполномоченного органа.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявителю было отказано во включении в реестр, отказ мотивирован тем, что заявителем не представлены в полном объеме документы, предусмотренные законом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-18030
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
Заявленные требования "****" удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 28.05.2014 г. N "****" об отказе во включении "****" в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
Возложить обязанности на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства повторно рассмотреть заявление "****" о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу Н. "****" рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
установила:
"****" обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылалась на следующие обстоятельства.
24.03.2014 года "****" обратилась в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства с заявлением о включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории города Москвы и чьи права нарушены. Заявителю было отказано во включении в реестр. Отказ мотивирован тем, что заявителем не представлены в полном объеме документы, предусмотренные ст. 10 Раздела III Приложения N 2 к Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 года N 403, а именно вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица.
По мнению заявителя, решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства является незаконным, поскольку указанные документы должны предоставляться при их наличии, у заявителя такие документы отсутствуют.
"****" просила суд признать отказ Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о включении "****" в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории города Москвы и чьи права нарушены, выраженный в письме от 28.05.2014 года N "****" незаконным; обязать Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства включить "****" в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории города Москвы и чьи права нарушены.
"****" в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя, который требования поддержал, просил их удовлетворить.
Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее предоставил в суд письменные объяснения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заинтересованного лица Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии представитель Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данного лица.
Заявитель "****" в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель по доверенности "****" в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 марта 2014 года "****" обратилась с заявлением в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
По результатам рассмотрения заявления Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства отказал во включении заявителя в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, о чем сообщил в своем письме от 28.05.2014 года "****".
Основания для отказа во включении заявителя в Реестр установлены Приказом Минрегиона России от 20.09.2013 года N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены" (далее - Приказ).
Судом также установлено, что принимая данное решение, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства руководствовался пп. 6 п. 10 и пп. 2 п. 14 Приказа, указав на то, что заявителем не представлено вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признании банкротом или ликвидацией такого лица.
Согласно пп. 2 п. 14 Приказа, основанием для отказа во включении заявителя в реестр является непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 11, 18 Конституции РФ, ст. ст. 254, 258 ГПК РФ, Приказом Минрегиона России от 20.09.2013 года N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены" и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные "****" требования подлежат частичному удовлетворению.
Признавая незаконным решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю долевого строительства от 28.05.20014 года N "****", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пункт 10 Правил, исходя из его буквального толкования, содержит перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о включении в Реестр в обязательном порядке, и непредставление которых или представление их не в полном объеме влечет по смыслу пп. 2 п. 14 Приказа отказ во включении заявителя в Реестр, а также перечень документов, которые представляются заявителем при наличии.
В соответствии с пп. 6 п. 10 Правил к заявлению прилагается вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признании банкротом или ликвидацией такого лица (при наличии).
У заявителя решение, (определение) суда о признании банкротом или ликвидацией такого лица отсутствует.
Установив, что Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства при принятии решения проверялись лишь основания, указанные в отказе во включении заявителя в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, суд первой инстанции правомерно отказал в требовании заявителя о возложении обязанности на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства включить заявителя в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, возложив на рассмотрения Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства повторное рассмотрение поданного "****" заявления.
При этом суд исходил из того, что Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства не может быть лишен права на проведение повторной проверки поданных документов по другим основаниям в соответствии с требованиями законодательства.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере "****" рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не влекут отмену решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитата города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)