Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Тутубалиной Л.А. и Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца: Афанасьевой Е.А. (дов. от 01.01.2014 N 130)
от ответчика: Горячева С.А. (ген. директор, протокол собрания участников от 20.09.2011 N 4), Будникова С.В. (дов. от 01.11.2013)
рассмотрев 29 мая 2014 года в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Зет Сервис"
на решение от 05 сентября 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Севастьяновой Н.В.,
на постановление от 05 февраля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.,
по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Железнодорожного Московской области (ОГРН 1045002453770, ИНН 5012027045, дата регистрации 23.06.2004 г., адрес 143980, Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Советская д. 59)
к обществу с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" (ОГРН 1095001007551, ИНН 5001075181, дата регистрации 15.12.2009 г., адрес 143985, Московская обл., Балашихинский район, д. Соболиха, Новослободская ул. 13)
о взыскании задолженности
установил:
Иск предъявлен Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" города Железнодорожного Московской области (МУП "Водоканал" г. Железнодорожного) к Обществу с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" (ООО "Зет Сервис") о взыскании 11 243 816 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 682 827 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 3 880 233 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2013 года исковые требования МУП "Водоканал" г. Железнодорожного удовлетворены.
Взыскано с ООО "Зет Сервис" в пользу МУП "Водоканал" г. Железнодорожного 3 880 233 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с июня по декабрь 2012 года.
Взыскана с ООО "Зет Сервис" в доход федерального бюджета 42 401 руб. 17 коп. государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что ООО "Зет Сервис", являясь управляющей компанией многоквартирных жилых домов в г. Балашиха Московской области, в целях оказания населению коммунальной услуги по водоотведению в силу п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс, что договор на прием сточных вод сторонами не заключен в связи с несогласованием его условий и ответчик в спорный период фактически потреблял коммунальный ресурс по водоотведению.
Первая инстанция признала обоснованным представленный истцом расчет задолженности, в котором учтены показания индивидуальных приборов учета, поверенных и введенных в установленном порядке в эксплуатацию, указав при этом, что в своем расчете истец использовал показания индивидуальных приборов учета по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, фактически представленные ответчиком в процессе судебного разбирательства, и объем водоотведения по нормативу там, где сведения по индивидуальным приборам учета не представлены, а также уменьшил объемы с учетом временно отсутствующих граждан.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2013 года по делу N а41-15621/13 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом Постановлений Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 и от 14 февраля 2012 года N 124, на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 05 февраля 2014 года по делу N А41-15621/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2014 N Ф05-4747/2014 ПО ДЕЛУ N А41-15621/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N А41-15621/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Тутубалиной Л.А. и Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца: Афанасьевой Е.А. (дов. от 01.01.2014 N 130)
от ответчика: Горячева С.А. (ген. директор, протокол собрания участников от 20.09.2011 N 4), Будникова С.В. (дов. от 01.11.2013)
рассмотрев 29 мая 2014 года в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Зет Сервис"
на решение от 05 сентября 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Севастьяновой Н.В.,
на постановление от 05 февраля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.,
по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Железнодорожного Московской области (ОГРН 1045002453770, ИНН 5012027045, дата регистрации 23.06.2004 г., адрес 143980, Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Советская д. 59)
к обществу с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" (ОГРН 1095001007551, ИНН 5001075181, дата регистрации 15.12.2009 г., адрес 143985, Московская обл., Балашихинский район, д. Соболиха, Новослободская ул. 13)
о взыскании задолженности
установил:
Иск предъявлен Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" города Железнодорожного Московской области (МУП "Водоканал" г. Железнодорожного) к Обществу с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" (ООО "Зет Сервис") о взыскании 11 243 816 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 682 827 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 3 880 233 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2013 года исковые требования МУП "Водоканал" г. Железнодорожного удовлетворены.
Взыскано с ООО "Зет Сервис" в пользу МУП "Водоканал" г. Железнодорожного 3 880 233 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с июня по декабрь 2012 года.
Взыскана с ООО "Зет Сервис" в доход федерального бюджета 42 401 руб. 17 коп. государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что ООО "Зет Сервис", являясь управляющей компанией многоквартирных жилых домов в г. Балашиха Московской области, в целях оказания населению коммунальной услуги по водоотведению в силу п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс, что договор на прием сточных вод сторонами не заключен в связи с несогласованием его условий и ответчик в спорный период фактически потреблял коммунальный ресурс по водоотведению.
Первая инстанция признала обоснованным представленный истцом расчет задолженности, в котором учтены показания индивидуальных приборов учета, поверенных и введенных в установленном порядке в эксплуатацию, указав при этом, что в своем расчете истец использовал показания индивидуальных приборов учета по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, фактически представленные ответчиком в процессе судебного разбирательства, и объем водоотведения по нормативу там, где сведения по индивидуальным приборам учета не представлены, а также уменьшил объемы с учетом временно отсутствующих граждан.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2013 года по делу N а41-15621/13 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом Постановлений Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 и от 14 февраля 2012 года N 124, на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 05 февраля 2014 года по делу N А41-15621/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)