Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указала, что имеет доверенность на право входа и пребывания в квартире, но по вине ответчиков не смог войти в указанное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ******* А.О.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ******* Л.В., ******* А.О.В. к ОВД района Южное Бутово г. Москвы, ТСЖ "Адмирала Лазарева, 25", РУСЗН Южное Бутово г. Москвы о возложении обязанностей не чинения препятствий, отказать.
установила:
******* Л.В., ******* А.О.В. обратились в суд с иском к ОВД района Южное Бутово г. Москвы, ТСЖ "Адмирала Лазарева, 25", РУСЗН Южное Бутово г. Москвы о возложении обязанностей не чинения препятствий входа в дом, расположенный по адресу: *******.
Исковые требования мотивированы тем, что ******* Л.В. имеет доверенность от имени ******* А.О.В. на право входа и пребывания в квартире по адресу: *******, однако по вине ответчиков в июле - августе 2014 года не смогла войти в указанное жилое помещение.
Истцы ******* Л.В., ******* А.О.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ******* Л.В. об отложении судебного заседания, причины его неявки признаны судом неуважительными.
Представитель ответчика ОВД района Южное Бутово г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, через приемную Зюзинского районного суда г. Москвы представил документы, относящиеся к ******* А.О.В.
Представитель ответчика УСЗН района Южное Бутово г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ТСЖ "Адмирала Лазарева, д. 25" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* А.О.В., указывая, что дело было рассмотрено в отсутствие истцов, которые не смогли явиться по уважительной причине в связи с участием в другом судебном процессе.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов ******* А.О.В., представителей ответчиков ОВД района Южное Бутово г. Москвы, ТСЖ "Адмирала Лазарева, 25", РУСЗН Южное Бутово г. Москвы, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ******* Л.В., не возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет двух и трехкомнатную квартиры, общей площадью 147,8 кв. м, жилой площадью 84,4 кв. м, расположенное по адресу: *******. Город Москвы является собственником жилого помещения, которое было предоставлено ******* А.О.В. (ранее - ******* О.В.) на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы N ******* от 18.09.2003 г. (л.д. 6) и договора социального найма N ******* от 30.10.2003 г. (л.д. 8 - 9).
Согласно выписке из домовой книги по адресу: *******, по месту жительства зарегистрированы ******* А.О.В., ******* Е.В., ******* К.О., ******* А.О. и несовершеннолетние ******* Д.О., ******* Е.О., ******* А.О., ******* М.О., ******* О.О.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст. ст. 63, 69, 70 ЖК РФ, ст. 162 ГК РФ, и исходил из того, что истец ******* Л.В. не обладает правом пользования спорным жилым помещением, поскольку не зарегистрирована по адресу: *******, в договор социального найма спорной квартиры не включена, спорная квартира и жилая площадь на нее не предоставлялась.
Суд обоснованно отклонил представленное соглашение от 18 июня 2014 года, заключенное между ******* А.О.В. и ******* Л.В., поскольку оно не может служить основанием для признания за истцом права пользования жилым помещением.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что ******* Л.В. и ******* А.О.В. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, как того требует ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, как не обоснованные, поскольку ходатайство истца ******* Л.В. об отложении дела судом было рассмотрено и в его удовлетворении было правомерно отказано, так как подтверждающих документов об отсутствии истцов в судебном заседании по уважительной причине суду представлено не было. Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что из представленных копий судебных повесток (л.д. 67) по гражданскому делу N 2-6104/2014 следует, что ******* А.О.В. (истец) и ******* Л.В. (свидетель) находились в Зюзинском районном суде г. Москвы 24.12.2014 г. с 14 ч 00 мин. до 14 ч 44 мин., тогда как судебное заседание по настоящему делу было начато в 14 ч 50 мин., т.е. истцы имели возможность своевременно явиться на судебное заседание.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* А.О.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34434/2015
Требование: О возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании помещением.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указала, что имеет доверенность на право входа и пребывания в квартире, но по вине ответчиков не смог войти в указанное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-34434
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ******* А.О.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ******* Л.В., ******* А.О.В. к ОВД района Южное Бутово г. Москвы, ТСЖ "Адмирала Лазарева, 25", РУСЗН Южное Бутово г. Москвы о возложении обязанностей не чинения препятствий, отказать.
установила:
******* Л.В., ******* А.О.В. обратились в суд с иском к ОВД района Южное Бутово г. Москвы, ТСЖ "Адмирала Лазарева, 25", РУСЗН Южное Бутово г. Москвы о возложении обязанностей не чинения препятствий входа в дом, расположенный по адресу: *******.
Исковые требования мотивированы тем, что ******* Л.В. имеет доверенность от имени ******* А.О.В. на право входа и пребывания в квартире по адресу: *******, однако по вине ответчиков в июле - августе 2014 года не смогла войти в указанное жилое помещение.
Истцы ******* Л.В., ******* А.О.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ******* Л.В. об отложении судебного заседания, причины его неявки признаны судом неуважительными.
Представитель ответчика ОВД района Южное Бутово г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, через приемную Зюзинского районного суда г. Москвы представил документы, относящиеся к ******* А.О.В.
Представитель ответчика УСЗН района Южное Бутово г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ТСЖ "Адмирала Лазарева, д. 25" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* А.О.В., указывая, что дело было рассмотрено в отсутствие истцов, которые не смогли явиться по уважительной причине в связи с участием в другом судебном процессе.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов ******* А.О.В., представителей ответчиков ОВД района Южное Бутово г. Москвы, ТСЖ "Адмирала Лазарева, 25", РУСЗН Южное Бутово г. Москвы, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ******* Л.В., не возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет двух и трехкомнатную квартиры, общей площадью 147,8 кв. м, жилой площадью 84,4 кв. м, расположенное по адресу: *******. Город Москвы является собственником жилого помещения, которое было предоставлено ******* А.О.В. (ранее - ******* О.В.) на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы N ******* от 18.09.2003 г. (л.д. 6) и договора социального найма N ******* от 30.10.2003 г. (л.д. 8 - 9).
Согласно выписке из домовой книги по адресу: *******, по месту жительства зарегистрированы ******* А.О.В., ******* Е.В., ******* К.О., ******* А.О. и несовершеннолетние ******* Д.О., ******* Е.О., ******* А.О., ******* М.О., ******* О.О.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст. ст. 63, 69, 70 ЖК РФ, ст. 162 ГК РФ, и исходил из того, что истец ******* Л.В. не обладает правом пользования спорным жилым помещением, поскольку не зарегистрирована по адресу: *******, в договор социального найма спорной квартиры не включена, спорная квартира и жилая площадь на нее не предоставлялась.
Суд обоснованно отклонил представленное соглашение от 18 июня 2014 года, заключенное между ******* А.О.В. и ******* Л.В., поскольку оно не может служить основанием для признания за истцом права пользования жилым помещением.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что ******* Л.В. и ******* А.О.В. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, как того требует ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, как не обоснованные, поскольку ходатайство истца ******* Л.В. об отложении дела судом было рассмотрено и в его удовлетворении было правомерно отказано, так как подтверждающих документов об отсутствии истцов в судебном заседании по уважительной причине суду представлено не было. Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что из представленных копий судебных повесток (л.д. 67) по гражданскому делу N 2-6104/2014 следует, что ******* А.О.В. (истец) и ******* Л.В. (свидетель) находились в Зюзинском районном суде г. Москвы 24.12.2014 г. с 14 ч 00 мин. до 14 ч 44 мин., тогда как судебное заседание по настоящему делу было начато в 14 ч 50 мин., т.е. истцы имели возможность своевременно явиться на судебное заседание.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* А.О.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)