Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1006/2015

Требование: О возмещении ущерба.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошло залитие принадлежащей истице квартиры, в результате чего были повреждены внутренняя отделка квартиры и электропроводка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1006/2015


Судья Перова Е.М.
Докладчик Степанова Н.Н.

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Игнатенковой Т.А.,
Судей Степановой Н.Н., Федосовой Н.Н..
При секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Г.Е.Л. на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 января 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "ОК "Октябрьская" в пользу Г.Е.Л. убытки, причиненные залитием в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО "ОК "Октябрьская" в пользу Р. убытки, причиненные залитием в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Г.Е.Л., Р. к П.О. о взыскании убытков, причиненных залитием, отказать.
Взыскать с Г.Е.Л. в пользу П.О. денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Р. в пользу П.О. денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "ОК "Октябрьская" в пользу Липецкой Торгово-промышленной Палаты денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "ОК "Октябрьская" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Г.Е.Л. обратилась с иском к П.О. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что 16.05.2014 г. по вине ответчицы произошло залитие принадлежащей ей квартиры <адрес> <адрес> <адрес>, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры и электропроводка. Просила взыскать с П.О. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ОК "Октябрьская".
Третье лицо Р. обратилась с самостоятельными требованиями к ответчикам о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли в квартире <адрес> <адрес>
В судебном заседании представитель истицы Г.Е.Л. по доверенности В.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что ответчик ООО "ОК "Октябрьская" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по управлению многоквартирным домом, просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба, оспаривал заключение судебной экспертизы в части суммы ущерба.
Третье лицо с самостоятельными требованиями Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "ОК "Октябрьская" по доверенности В.М. иск не признала, ссылаясь на вину собственника вышерасположенной квартиры.
Ответчица П.О. иск не признала, ссылаясь на то, что залитие произошло не по ее вине, просила взыскать в ее пользу расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.
Третье лицо П.А. возражал против удовлетворения иска к П.О.
Третье лицо Ж. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда в части взыскания с нее и с Р. в пользу П.О. расходов на оплату судебной экспертизы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы Г.Е.Н. по доверенности В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав мнение представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва Р., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истица Г.Е.Л. и третье лицо Р. (Г.) являются сособственниками <адрес>. Указанный жилой дом обслуживается ответчиком ООО "ОК "Октябрьская".
16.05.2014 г. произошло залитие квартиры N 28 из вышерасположенной квартиры N 32, принадлежащей ответчице П.О.
Согласно выводам экспертного заключения Липецкой Торгово-Промышленной Палаты от 20.10.2014 г., причиной залития квартиры <адрес> является поступление воды из помещения квартиры <адрес>. Залитие квартиры N 28 произошло в результате засора общего стояка канализации ниже кухни квартиры N 32, при этом утечка происходила через неплотные стыки в канализации квартиры N 32.
Указанным экспертным заключением, а также заключением дополнительной судебной экспертизы ЛТПП от 15.12.2014 г. установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа - <данные изъяты>, а также стоимость восстановительного ремонта электропроводки в квартире с учетом износа - <данные изъяты>.
Поскольку стык патрубка с пластиковой канализационной трубой является общедомовым имуществом, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию, суд обоснованно признал ответчика ООО "ОК "Октябрьская" виновным в произошедшем залитии квартиры истицы и третьего лица, взыскав в пользу Г.E. и Р. сумму причиненного ущерба в размере по <данные изъяты> каждой.
В указанной части решение суда никем из сторон не обжалуется.
Довод жалобы о том, что суд незаконно взыскал с Г.E. и Р. в пользу П.О. расходы на оплату судебной экспертизы, несостоятелен.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчицей П.О. были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 138-139).
Поскольку требования о возмещении материального ущерба были заявлены Г.E. и Р. к двум ответчикам, однако были удовлетворены только в отношении одного ответчика - ООО "ОК "Октябрьская", в удовлетворении исковых требований в отношении П.О. судом было отказано, следовательно, суд правомерно взыскал с Г.Е.Л. и Р., как с проигравшей стороны, понесенные ответчицей П.О. расходы на оплату судебной экспертизы по <данные изъяты> с каждой.
При этом ссылка в жалобе на то, что, заявляя изначально требования к П.О., а не к ООО "ОК "Октябрьская", истица добросовестно заблуждалась относительно виновника произошедшего залития квартиры, правового значения для решения вопроса о возмещении судебных расходов не имеет. Поскольку фактически исковые требования были заявлены к двум ответчикам, от требований к ответчице П.О. Г.Е.Л. и Р. в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке не отказывались, суд верно распределил между ними и П.О. судебные расходы по оплате экспертизы.
В указанной части решение суда является законным и обоснованным.
Вместе с тем, взыскивая с ООО "ОК "Октябрьская" государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 664 рубля 82 копейки в доход местного бюджета, суд первой инстанции не учел, что госпошлина была оплачена истицей Г.Е.Л. при подаче искового заявления в суд, что подтверждается копией чека-ордера (Т. 1 л.д. 13), а также его оригиналом, приобщенным к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Коль скоро заявленные Г.Е.Л. и Р. требования были удовлетворены судом на сумму <данные изъяты>, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО "ОК "Октябрьская" в пользу истицы Г.Е.Л. подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 января 2015 года в части взыскания с ООО "ОК "Октябрьская" судебных расходов по уплате госпошлины изменить, взыскать с ООО "ОК "Октябрьская" в пользу Г.Е.Л. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)