Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Черемушки
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г.
по делу N А40-137248/13, принятое судьей Лисицыным К.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" (ОГРН 1107746518923)
к Открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика района Черемушки (ОГРН 1097746817013)
об обязании представить документы по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 18, корп. 1
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Юдкина С.В. по доверенности N 728.юр.13 от 18.08.13,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика района Черемушки об обязании представить документы по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 18, корп. 1 с учетом ходатайства об уточнении предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" является управляющей организацией с основным видом деятельности: управление, обслуживание, эксплуатация и ремонт комплекса недвижимого имущества собственников многоквартирного дома, что в т.ч. подтверждается свидетельством о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы N 92-30-09-10-1-3231 от 30.09.2010 г. (л.д. 12).
Согласно положений ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом. Согласно статье 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Статьями 46, 161 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей компании. Собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовавшие против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке. В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.
Суд первой инстанции установил, что истец в период 01.10.2010 - 23.09.2012 управлял многоквартирным жилым домом по следующему адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 18, корп. 1, что ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, 23.09.2012 собственниками помещений в указанном МКД в заочной форме было проведено общее внеочередное собрание собственников помещений на котором было принято решение о смене управляющей организации: вместо ООО "ГорУправДом" было выбрано ОАО ДЕЗ района Черемушки. Указанное решение собственников было оформлено протоколом N 1 общего собрания собственников помещений проведенного в форме заочного голосования от 23.09.2012, однако вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 по гражданскому делу N 2-429/13 указанное решение собственников о смене управляющей организации признано недействительным.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что управляющей организацией в отношении спорного МКД в настоящее время является ООО "ГорУправДом".
Ответчиком не представлены доказательства избрания иной управляющей организации в отношении спорного МКД.
Истец письмом исх. N 667/13-ио от 26.08.2013, которое было получено ответчиком 28.08.2013, истребовал от ответчика в срок до 27.09.2013 документы, необходимые для управления МКД, которое ответчиком не исполнено, что ответчиком не оспаривается.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, ст. ст. 44, 46, 161, 162 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", правильно установил, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подтвержденными достоверными и достаточными доказательствами.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при принятии судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства дела, в том числе суд первой инстанции не исследовал вопрос о возбуждении в отношении истца дала о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Определение о принятии заявления истца о признании его банкротом вынесено 31.10.2013.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением 30.09.2013, исковое заявление подписано представителем Смирновым Г.И., полномочия которого подтверждены доверенностью N 33 от 08.04.2013, указанная доверенность не отозвана, следовательно, представитель на день подачи искового заявления обладал полномочиями на подписание искового заявления.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.11.2013.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. по делу N А40-137248/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Черемушки - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 09АП-1696/2014 ПО ДЕЛУ N А40-137248/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 09АП-1696/2014
Дело N А40-137248/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Черемушки
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г.
по делу N А40-137248/13, принятое судьей Лисицыным К.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" (ОГРН 1107746518923)
к Открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика района Черемушки (ОГРН 1097746817013)
об обязании представить документы по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 18, корп. 1
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Юдкина С.В. по доверенности N 728.юр.13 от 18.08.13,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика района Черемушки об обязании представить документы по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 18, корп. 1 с учетом ходатайства об уточнении предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" является управляющей организацией с основным видом деятельности: управление, обслуживание, эксплуатация и ремонт комплекса недвижимого имущества собственников многоквартирного дома, что в т.ч. подтверждается свидетельством о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы N 92-30-09-10-1-3231 от 30.09.2010 г. (л.д. 12).
Согласно положений ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом. Согласно статье 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Статьями 46, 161 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей компании. Собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовавшие против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке. В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.
Суд первой инстанции установил, что истец в период 01.10.2010 - 23.09.2012 управлял многоквартирным жилым домом по следующему адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 18, корп. 1, что ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, 23.09.2012 собственниками помещений в указанном МКД в заочной форме было проведено общее внеочередное собрание собственников помещений на котором было принято решение о смене управляющей организации: вместо ООО "ГорУправДом" было выбрано ОАО ДЕЗ района Черемушки. Указанное решение собственников было оформлено протоколом N 1 общего собрания собственников помещений проведенного в форме заочного голосования от 23.09.2012, однако вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 по гражданскому делу N 2-429/13 указанное решение собственников о смене управляющей организации признано недействительным.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что управляющей организацией в отношении спорного МКД в настоящее время является ООО "ГорУправДом".
Ответчиком не представлены доказательства избрания иной управляющей организации в отношении спорного МКД.
Истец письмом исх. N 667/13-ио от 26.08.2013, которое было получено ответчиком 28.08.2013, истребовал от ответчика в срок до 27.09.2013 документы, необходимые для управления МКД, которое ответчиком не исполнено, что ответчиком не оспаривается.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, ст. ст. 44, 46, 161, 162 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", правильно установил, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подтвержденными достоверными и достаточными доказательствами.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при принятии судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства дела, в том числе суд первой инстанции не исследовал вопрос о возбуждении в отношении истца дала о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Определение о принятии заявления истца о признании его банкротом вынесено 31.10.2013.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением 30.09.2013, исковое заявление подписано представителем Смирновым Г.И., полномочия которого подтверждены доверенностью N 33 от 08.04.2013, указанная доверенность не отозвана, следовательно, представитель на день подачи искового заявления обладал полномочиями на подписание искового заявления.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.11.2013.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. по делу N А40-137248/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Черемушки - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)