Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Раздел наследственного имущества
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика М.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования М.Б. * - удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой N *, расположенной по адресу: *, и выделить в пользование:
- М.Б. * изолированную комнату размером 10,1 кв. м;
- М.Б. *, М.Н. *, А. * - изолированные комнаты размером * кв. м, * кв. м, * кв. м, * кв. м;
- места общего пользования оставить в совместном пользовании.
Обязать М.Б. *, М.Н. *, А. * не чинить М.Б. * препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *, и выделенной в пользовании комнатой, выдать ключи от квартиры.
В удовлетворении остальной части требований М.Б. * - отказать.
В удовлетворении исковых требований М.Н. к М.Б. * о признании права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации - отказать.
Истец М.Б. обратился в суд с иском к ответчикам М.Н., М.А., А. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *, передать ключи от входной двери в квартиру.
Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником доли указанной квартиры, однако ответчики распоряжаются всей квартирой по своему усмотрению, препятствуют доступу в квартиру.
Истец М.Н. обратилась в суд с иском к М.Б. о признании за ней принадлежащей М.Б. права собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, с выплатой денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, что выделение отдельной комнаты ответчику невозможно. Также указывая, что 1/8 доли в праве собственности на квартиру ответчиком получена в порядке наследования, при этом, ей, М.Н., принадлежит преимущественное право выкупа доли, и, ссылаясь на ст. 1168 ГК РФ, просила суд обязать ответчика принять денежную компенсацию за 1/8 доли в квартире и признать за ней право собственности на указанную долю.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от * года оба иска объединены в одно производство.
Истец М.Б. и его представитель - адвокат Сахарова М.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, самостоятельные требования М.Н. не признали по доводам, указанным в своем исковом заявлении и возражениях.
Ответчики М.Н. М.А., А. в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя.
Представитель ответчиков М.Н., М.А. и А. по доверенности и ордеру адвокат Платонов Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования М.Б. не признал, самостоятельные требования М.Н. поддержал.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.Н.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились ответчик М.А., представитель ответчика М.Н. - Платонов Ю.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился истец М.Б., его представитель адвокат Сахарова М.Г., которые с решением суда согласны.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорной является пятикомнатная квартира, расположенная по адресу: * общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м.
Данная квартира имеет пять изолированных комнат: комната N 1 - * кв. м; комната N 2 - * кв. м; комната N 3 - * кв. м; комната N 4 - * кв. м; комната N 5 - * кв. м.
Собственниками указанной квартиры являются: М.Б. - 1/8 доли; М.Н. - 3/8 доли; М.А. - 1/4 доли; А. - 1/4 доли.
В спорной квартире зарегистрированы: М.Н., М.А., А., Ю.П., Ю.Д.
Суд признал установленным, что ответчики чинят истцу М.Б. препятствия в пользовании спорной квартиры, препятствуют доступу в квартиру.
Поскольку порядок пользования спорной квартирой не сложился, квартирой пользуются ответчики, истец намерен пользоваться принадлежащим имуществом, однако такой возможности не имеет, так как не имеет ключей от спорной квартиры, суд, руководствуясь положениями ч. 1, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца М.Б. в части не чинения препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей от нее.
При этом суд правомерно исходил из того, что М.Б. является владельцем доли в праве собственности на квартиру, наделен правом пользования квартирой, которое, однако, не может реализовать ввиду чинения ему препятствий другими собственниками.
Разрешая требование истца М.Б. об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, правомерно признал, что требуемая истцом в пользование комната размером * кв. м наиболее приближена к размеру доли истца. Суд пришел к выводу о том, что комнату размером * кв. м надлежит выделить в пользование истцу М.Б., а комнаты размером * кв. м, * кв. м, * кв. м, * кв. м - в пользование ответчикам, оставив при этом места общего пользования в общем пользовании.
Суд обоснованно указал, что наличие у истца в собственности другого жилого помещения, на что указывает сторона ответчика, не опровергает нуждаемость истца в использовании спорного имущества, а потому основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не может.
При этом суд признал, что истец намерен пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Разрешая исковые требования истца М.Н. к М.Б. о признании права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации, суд первой инстанции установил, что ранее М.Н. обращалась в суд с иском к М.Б., М.А. и А. о признании за ней права собственности на принадлежащую М.Б. 1/8 доли в праве собственности на квартиру, с выплатой ему денежной компенсации, указывая, что указанная доля является незначительной, М.Б. в квартире не проживает, до получения указанной доли в квартире в порядке наследования, собственником квартиры не являлся.
Судебным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от * г. в удовлетворении исковых требования М.Н. отказано.
Проверяя доводы М.Н. о том, что квартира является неделимой вещью, а потому она, как наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности, имеет в соответствии со ст. 1168 ГК РФ преимущественное право перед ответчиком на получение в счет своей наследственной доли в квартире, поскольку ответчик ранее не являлся участником общей собственности, суд первой инстанции признал, что они не являются основаниями для удовлетворения исковых требований М.Н.
При этом суд исходил из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В силу ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. ст. 1168 и 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (ч. 2).
В силу п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.
Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам.
Руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что предоставляемая денежная компенсация истцом в размере 1 203 000 руб. не является соразмерным возмещением наследственной 1/8 доли, поскольку М.Б. на принятие этой компенсации не согласен. Кроме того, возможность предоставления М.Н. М.Б. соразмерной компенсации никакими документами не подтверждено, поэтому является не гарантированным.
При этом суд учел предоставленный М.Б. отчет ООО "Апхил", согласно которому, стоимость 1/8 доли в спорной квартире составляет * руб.
Не соглашаясь с доводами М.Н. о том, что квартира сама по себе является неделимой вещью, суд руководствовался положениями статей 128, 130, 133 ГК РФ, ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, исходил из того, что спорная квартира состоит из пяти изолированных комнат, возможно выделить М.Б. в пользование комнату, соответствующую его доле.
Кроме изложенных оснований, судом отказано в исковых требования М.Н. и в связи с истечением срока исковой давности, о чем было заявлено М.Б. и его представителем.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст. 1165 - 1170 ГК РФ (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ.
Исходя из указанной позиции Верховного Суда РФ, в течение трех лет со дня открытия наследства при разделе наследственного имущества, поступившего в общую долевую собственность, применяются только положения ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ.
Исходя из изложенного, выводу суда о том, что истец М.Н., пропустила срок для предъявления данного иска, так как с момента смерти наследодателя * умершей * года, прошло более 9 лет, является правильным.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения суда, и фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11766
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Раздел наследственного имущества
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-11766
Судья Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика М.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования М.Б. * - удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой N *, расположенной по адресу: *, и выделить в пользование:
- М.Б. * изолированную комнату размером 10,1 кв. м;
- М.Б. *, М.Н. *, А. * - изолированные комнаты размером * кв. м, * кв. м, * кв. м, * кв. м;
- места общего пользования оставить в совместном пользовании.
Обязать М.Б. *, М.Н. *, А. * не чинить М.Б. * препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *, и выделенной в пользовании комнатой, выдать ключи от квартиры.
В удовлетворении остальной части требований М.Б. * - отказать.
В удовлетворении исковых требований М.Н. к М.Б. * о признании права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации - отказать.
установила:
Истец М.Б. обратился в суд с иском к ответчикам М.Н., М.А., А. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *, передать ключи от входной двери в квартиру.
Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником доли указанной квартиры, однако ответчики распоряжаются всей квартирой по своему усмотрению, препятствуют доступу в квартиру.
Истец М.Н. обратилась в суд с иском к М.Б. о признании за ней принадлежащей М.Б. права собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, с выплатой денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, что выделение отдельной комнаты ответчику невозможно. Также указывая, что 1/8 доли в праве собственности на квартиру ответчиком получена в порядке наследования, при этом, ей, М.Н., принадлежит преимущественное право выкупа доли, и, ссылаясь на ст. 1168 ГК РФ, просила суд обязать ответчика принять денежную компенсацию за 1/8 доли в квартире и признать за ней право собственности на указанную долю.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от * года оба иска объединены в одно производство.
Истец М.Б. и его представитель - адвокат Сахарова М.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, самостоятельные требования М.Н. не признали по доводам, указанным в своем исковом заявлении и возражениях.
Ответчики М.Н. М.А., А. в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя.
Представитель ответчиков М.Н., М.А. и А. по доверенности и ордеру адвокат Платонов Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования М.Б. не признал, самостоятельные требования М.Н. поддержал.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.Н.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились ответчик М.А., представитель ответчика М.Н. - Платонов Ю.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился истец М.Б., его представитель адвокат Сахарова М.Г., которые с решением суда согласны.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорной является пятикомнатная квартира, расположенная по адресу: * общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м.
Данная квартира имеет пять изолированных комнат: комната N 1 - * кв. м; комната N 2 - * кв. м; комната N 3 - * кв. м; комната N 4 - * кв. м; комната N 5 - * кв. м.
Собственниками указанной квартиры являются: М.Б. - 1/8 доли; М.Н. - 3/8 доли; М.А. - 1/4 доли; А. - 1/4 доли.
В спорной квартире зарегистрированы: М.Н., М.А., А., Ю.П., Ю.Д.
Суд признал установленным, что ответчики чинят истцу М.Б. препятствия в пользовании спорной квартиры, препятствуют доступу в квартиру.
Поскольку порядок пользования спорной квартирой не сложился, квартирой пользуются ответчики, истец намерен пользоваться принадлежащим имуществом, однако такой возможности не имеет, так как не имеет ключей от спорной квартиры, суд, руководствуясь положениями ч. 1, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца М.Б. в части не чинения препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей от нее.
При этом суд правомерно исходил из того, что М.Б. является владельцем доли в праве собственности на квартиру, наделен правом пользования квартирой, которое, однако, не может реализовать ввиду чинения ему препятствий другими собственниками.
Разрешая требование истца М.Б. об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, правомерно признал, что требуемая истцом в пользование комната размером * кв. м наиболее приближена к размеру доли истца. Суд пришел к выводу о том, что комнату размером * кв. м надлежит выделить в пользование истцу М.Б., а комнаты размером * кв. м, * кв. м, * кв. м, * кв. м - в пользование ответчикам, оставив при этом места общего пользования в общем пользовании.
Суд обоснованно указал, что наличие у истца в собственности другого жилого помещения, на что указывает сторона ответчика, не опровергает нуждаемость истца в использовании спорного имущества, а потому основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не может.
При этом суд признал, что истец намерен пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Разрешая исковые требования истца М.Н. к М.Б. о признании права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации, суд первой инстанции установил, что ранее М.Н. обращалась в суд с иском к М.Б., М.А. и А. о признании за ней права собственности на принадлежащую М.Б. 1/8 доли в праве собственности на квартиру, с выплатой ему денежной компенсации, указывая, что указанная доля является незначительной, М.Б. в квартире не проживает, до получения указанной доли в квартире в порядке наследования, собственником квартиры не являлся.
Судебным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от * г. в удовлетворении исковых требования М.Н. отказано.
Проверяя доводы М.Н. о том, что квартира является неделимой вещью, а потому она, как наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности, имеет в соответствии со ст. 1168 ГК РФ преимущественное право перед ответчиком на получение в счет своей наследственной доли в квартире, поскольку ответчик ранее не являлся участником общей собственности, суд первой инстанции признал, что они не являются основаниями для удовлетворения исковых требований М.Н.
При этом суд исходил из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В силу ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. ст. 1168 и 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (ч. 2).
В силу п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.
Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам.
Руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что предоставляемая денежная компенсация истцом в размере 1 203 000 руб. не является соразмерным возмещением наследственной 1/8 доли, поскольку М.Б. на принятие этой компенсации не согласен. Кроме того, возможность предоставления М.Н. М.Б. соразмерной компенсации никакими документами не подтверждено, поэтому является не гарантированным.
При этом суд учел предоставленный М.Б. отчет ООО "Апхил", согласно которому, стоимость 1/8 доли в спорной квартире составляет * руб.
Не соглашаясь с доводами М.Н. о том, что квартира сама по себе является неделимой вещью, суд руководствовался положениями статей 128, 130, 133 ГК РФ, ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, исходил из того, что спорная квартира состоит из пяти изолированных комнат, возможно выделить М.Б. в пользование комнату, соответствующую его доле.
Кроме изложенных оснований, судом отказано в исковых требования М.Н. и в связи с истечением срока исковой давности, о чем было заявлено М.Б. и его представителем.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст. 1165 - 1170 ГК РФ (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ.
Исходя из указанной позиции Верховного Суда РФ, в течение трех лет со дня открытия наследства при разделе наследственного имущества, поступившего в общую долевую собственность, применяются только положения ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ.
Исходя из изложенного, выводу суда о том, что истец М.Н., пропустила срок для предъявления данного иска, так как с момента смерти наследодателя * умершей * года, прошло более 9 лет, является правильным.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения суда, и фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)