Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Заявители, которым на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, указывают, что комиссия не приняла решения о согласовании производства работ либо об отказе в согласовании, фактически оставив заявление без рассмотрения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Бутковой Н.А., Ивановой Ю.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-503/2015 по апелляционной жалобе администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года по заявлению Ф., Ж. <...> об оспаривании решения межведомственной комиссии при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об отказе в рассмотрении заявления о согласовании проекта переустройства и перепланировки жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя заявителей - Ш. (по доверенности),
установила:
Ф., Ж. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просили признать незаконным решение межведомственной комиссии при администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее - МВК) от <дата> N <...> об отказе в рассмотрении заявления о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>
В качестве мер по восстановлению нарушенного права Ф., Ж. просили суд возложить на МВК обязанность повторно рассмотреть заявление и вынести по нему решение в порядке, установленном действующим законодательством.
В обоснование поданного в суд заявления Ф., Ж. ссылались на то обстоятельство, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>; <дата> Ф. и Ж. обратились в администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки квартиры, представив, при этом, все необходимые документы, однако, по результатам заседания МВК Петроградского района г. Санкт-Петербурга <дата> принято решение о нецелесообразности рассмотрения заявления и проектной документации.
По мнению заявителей, МВК в нарушение требований статей 26, 27 ЖК Российской Федерации, МВК не приняла решения о согласовании производства работ по переустройству (перепланировке) жилого помещения, либо об отказе в таком согласовании, оставив фактически без рассмотрения заявление и предоставленную документацию.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года требования Ф., Ж. удовлетворены на МВК при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга возложена обязанность рассмотреть заявление и принять по нему решение в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе администрация Петроградского района Санкт-Петербурга выражает несогласие с постановленным по делу решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель заинтересованного лица - администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи (л.д. <...>).
Согласно статьям 257 (ч. 2), 327 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Ж. и Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит отдельная квартира <адрес>
Ф. и Ж. <дата> через ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратились с заявлением о согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения, предоставив следующие документы: заявление, проект переустройства и перепланировки, свидетельства о государственной регистрации (л.д. <...>).
По результатам заседания МВК при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга <дата> принято решением N <...>, которым признано нецелесообразным рассмотрение проектной документации с одновременной выдачей разрешения (отказа в выдаче разрешения) на производство строительно-монтажных работ в квартире <адрес>, в связи с наличием в администрации Петроградского района Санкт-Петербурга жалоб на проводимые работы в этой квартире (л.д. <...>).
Как следует из материалов дела (акта, составленного управляющей многоквартирным домом организацией - <...>, ходатайства представителя администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - л.д. <...>), данное решение обусловлено наличием в администрации Петроградского района Санкт-Петербурга жалоб П. - нанимателя комнат нижерасположенной квартиры, на трещины в потолочных перекрытиях и стенах, возникшие, по утверждению указанной гражданки, в результате проведения ремонтных работ в квартире заявителей.
Суд первой инстанции, разрешая поданное в суд заявление, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения МВК требованиям ЖК Российской Федерации.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ЖК Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения.
Перечень документов, предоставляемых гражданином в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр установлен частями 2, 2.1 статьи 26 ЖК Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 26 ЖК Российской Федерации, решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 этой же статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов.
Согласно части 2 статьи 27 ЖК Российской Федерации, решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 этой же статьи - непредставление определенных частью 2 статьи 26 этого же Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 Кодекса возложена на заявителя; поступление в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 ЖК Российской Федерации, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе; представление документов в ненадлежащий орган; несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Принятое МВК при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга решение по своему содержанию не соответствует требованиям части 4 статьи 26 ЖК Российской Федерации и не имеет ссылок на приведенные в части 1 статьи 27 этого же Кодекса нарушения, служащие основанием к отказу в согласовании проекта перепланировки жилого помещения.
Судом первой инстанции на орган исполнительной власти обязанность принять решение о согласовании проекта перепланировки жилого помещения, предложенного Ф. и Ж., не возложена, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года по делу N 2-503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 33-12211/2015 ПО ДЕЛУ N 2-503/2015
Требование: Об оспаривании решения межведомственной комиссии об отказе в рассмотрении заявления о согласовании проекта переустройства и перепланировки жилого помещения, обязании рассмотреть заявление и принять по нему решение.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Заявители, которым на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, указывают, что комиссия не приняла решения о согласовании производства работ либо об отказе в согласовании, фактически оставив заявление без рассмотрения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. N 33-12211/2015
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Бутковой Н.А., Ивановой Ю.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-503/2015 по апелляционной жалобе администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года по заявлению Ф., Ж. <...> об оспаривании решения межведомственной комиссии при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об отказе в рассмотрении заявления о согласовании проекта переустройства и перепланировки жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя заявителей - Ш. (по доверенности),
установила:
Ф., Ж. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просили признать незаконным решение межведомственной комиссии при администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее - МВК) от <дата> N <...> об отказе в рассмотрении заявления о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>
В качестве мер по восстановлению нарушенного права Ф., Ж. просили суд возложить на МВК обязанность повторно рассмотреть заявление и вынести по нему решение в порядке, установленном действующим законодательством.
В обоснование поданного в суд заявления Ф., Ж. ссылались на то обстоятельство, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>; <дата> Ф. и Ж. обратились в администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки квартиры, представив, при этом, все необходимые документы, однако, по результатам заседания МВК Петроградского района г. Санкт-Петербурга <дата> принято решение о нецелесообразности рассмотрения заявления и проектной документации.
По мнению заявителей, МВК в нарушение требований статей 26, 27 ЖК Российской Федерации, МВК не приняла решения о согласовании производства работ по переустройству (перепланировке) жилого помещения, либо об отказе в таком согласовании, оставив фактически без рассмотрения заявление и предоставленную документацию.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года требования Ф., Ж. удовлетворены на МВК при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга возложена обязанность рассмотреть заявление и принять по нему решение в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе администрация Петроградского района Санкт-Петербурга выражает несогласие с постановленным по делу решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель заинтересованного лица - администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи (л.д. <...>).
Согласно статьям 257 (ч. 2), 327 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Ж. и Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит отдельная квартира <адрес>
Ф. и Ж. <дата> через ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" обратились с заявлением о согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения, предоставив следующие документы: заявление, проект переустройства и перепланировки, свидетельства о государственной регистрации (л.д. <...>).
По результатам заседания МВК при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга <дата> принято решением N <...>, которым признано нецелесообразным рассмотрение проектной документации с одновременной выдачей разрешения (отказа в выдаче разрешения) на производство строительно-монтажных работ в квартире <адрес>, в связи с наличием в администрации Петроградского района Санкт-Петербурга жалоб на проводимые работы в этой квартире (л.д. <...>).
Как следует из материалов дела (акта, составленного управляющей многоквартирным домом организацией - <...>, ходатайства представителя администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - л.д. <...>), данное решение обусловлено наличием в администрации Петроградского района Санкт-Петербурга жалоб П. - нанимателя комнат нижерасположенной квартиры, на трещины в потолочных перекрытиях и стенах, возникшие, по утверждению указанной гражданки, в результате проведения ремонтных работ в квартире заявителей.
Суд первой инстанции, разрешая поданное в суд заявление, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения МВК требованиям ЖК Российской Федерации.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ЖК Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения.
Перечень документов, предоставляемых гражданином в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр установлен частями 2, 2.1 статьи 26 ЖК Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 26 ЖК Российской Федерации, решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 этой же статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов.
Согласно части 2 статьи 27 ЖК Российской Федерации, решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 этой же статьи - непредставление определенных частью 2 статьи 26 этого же Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 Кодекса возложена на заявителя; поступление в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 ЖК Российской Федерации, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе; представление документов в ненадлежащий орган; несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Принятое МВК при администрации Петроградского района Санкт-Петербурга решение по своему содержанию не соответствует требованиям части 4 статьи 26 ЖК Российской Федерации и не имеет ссылок на приведенные в части 1 статьи 27 этого же Кодекса нарушения, служащие основанием к отказу в согласовании проекта перепланировки жилого помещения.
Судом первой инстанции на орган исполнительной власти обязанность принять решение о согласовании проекта перепланировки жилого помещения, предложенного Ф. и Ж., не возложена, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года по делу N 2-503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)