Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, ООО "Дирекция Единого Заказчика": Зайцева Л.А. - по доверенности от 01.03.2013;
- от ответчика, муниципального образования "Култаевское сельское поселение" в лице Администрации Култаевского сельского поселения: Казакова С.А. - по доверенности N 8 от 03.02.2014;
- третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 ноября 2013 года по делу N А50-15619/2013,
принятое судьей Лысановой Л.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика" (ОГРН 1085948001941, ИНН 5948034987) к муниципальному образованию "Култаевское сельское поселение" в лице Администрации Култаевского сельского поселения (ОГРН 1085948002755, ИНН 5948035660)
третьи лица: Губин А.С., Тетенов А.П., Мейрон С.Ю., Мельников И.А.
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,
платы за содержание и ремонт общедомового имущества,
установил:
ООО "Дирекция Единого Заказчика" (далее - ООО "ДЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Култаевского сельского поселения (ответчик) о взыскании 322928 руб. 53 коп. задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирных жилых домов (далее - МКД) за период с октября 2007 года по июнь 2013 года, в отношении 6 квартир, находящихся в муниципальной собственности в селе Култаево Пермского района Пермского края, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании суда первой инстанции 02.10.2013 истец уточнил наименование ответчика, просил взыскать долг с муниципального образования "Култаевское сельское поселение" (МО) в лице Администрации Култаевского сельского поселения (далее - Администрация, ответчик), уточнил также период образования задолженности поквартирно (том 1 л.д. 275).
Определением арбитражного суда от 02.10.2013 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены: Губин А.С., Тетенов А.П., Мейрон С.Ю., Мельников И.А. (далее - третьи лица, наниматели помещений, том 1 л.д. 72, 276-278).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены частично (том 2 л.д. 153-160, 162). С ответчика в пользу истца за счет казны МО взыскана задолженность в сумме 31 270 руб. 28 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 915 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению истца, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из представленных в дело доказательств (справок, актов обследования и т.п.) следует, что в спорных квартирах проживают жильцы без надлежаще оформленных документов и регистрации, ведущие асоциальный образ жизни. Считает, что данные обстоятельства лишают его возможности взыскания с них задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) в судебном порядке. В связи с чем, по мнению истца, как в силу изложенного, так и в силу п. 1, 2 ст. 153, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязательство по оплате должен нести собственник спорных помещений - МО.
Истец считает, что суд неправомерно отказал ему во взыскании долга с ответчика по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>.
Также заявитель полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании части долга, в связи с пропуском срока исковой давности, учитывая периодически поступающие платежи, а также акт сверки истца с ответчиком на 01.07.2012, из которых следует, по его мнению, что в силу ст. 203 ГК РФ прерывается срок исковой давности.
Заявитель не согласен также с отказом во взыскании пени, в связи с тем, что счета ответчику не предъявлялись, пояснил, что все необходимые документы для оплаты были направлены ответчику в сентябре 2013 года.
Истец также указал на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что в отсутствие подробного расчета и подтверждающих документов невозможно установить правильность начисления сумм по позициям, включенным в расчет без расшифровки аббревиатуры услуг.
Также истец не согласен с тем, что расчет пени произведен им неверно. По его мнению, расчет является правильным и понятным, как и расчет долга за оказанные ЖКУ.
Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным. Выводы суда в обжалуемой истцом части считает правомерными. Требования истца о взыскании долга по ЖКУ за нанимателей жилых помещений с МО являются необоснованными и ответчиком не признаются, расчет пени является неверным.
Представители сторон в судебном заседании, изложенные ими доводы поддержали.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копий писем N 917 от 23.09.2013, N 668 от 11.07.2013, N 669 от 11.07.2013, N 670 от 11.07.2013, N 671 от 11.07.2013, N 672 от 11.07.2013, N 673 от 11.07.2013; копий справок N 2609 от 24.10.2012, N 2662 от 31.10.2012, N 2820 от 21.10.2011, N 2596 от 24.10.2012, N 2819 от 21.10.2011, N 1072 от 05.04.2012; копии расчетов за коммунальные услуги, составленных по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 (на 3-х листах); акта совместного рейда от 28.11.2013; копий платежных поручений N 533 от 10.12.2010, N 384 от 12.11.2010, N 660 от 26.12.2012, N 659 от 26.12.2012.
Также истец заявил о приобщении документов, представленных в судебном заседании: копий извещений за декабрь 2013 и январь 2014 с отметкой об оплате; копии решения об установлении тарифов N 313 от 16.11.2012; копии дополнительного соглашения к договору от 08.02.2010 N М-2424 от 15.02.2010.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленного истцом ходатайства возразил.
Судом апелляционной инстанции заявленное истцом ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, учитывая, что часть документов (письма) имеются в деле, доказательств невозможности либо уважительности причин не предоставления остальных документов, в том числе платежных поручений, суду первой инстанции истцом в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено. При этом апелляционным судом учтены даты документов - извещения за 2014 год и акт совместного рейда от 28.11.2013 - составлены после принятия обжалуемого решения суда, в связи с чем, судом первой инстанции данные документы не могли быть учтены при принятии решения по делу, следовательно, на законность решения указанные документы влиять не могут и не отвечают требованиям ч. 1 ст. 67 АПК РФ.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Наличие соответствующих уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не обосновано.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования "Култаевское сельское поселение" N 1610/02-14 от 30.07.2013 года (том 1 л.д. 42) в собственности муниципального образования "Култаевское сельское поселение" находится шесть объектов (комнат в общежитиях), расположенных в с. Култаево, Култаевского сельского поселения, Пермского района, Пермского края по адресам: <...> (площадь 10,6 кв. м), <...> (площадь 11,8 кв. м), <...> (площадь 9,5 кв. м), <...> (площадь 10,45 кв. м), <...> (площадь 13,5 кв. м), <...> (площадь 26,4 кв. м). Указанное имущество (далее - спорные помещения) является собственностью МО на основании Закона Пермского края от 11.12.2006 года N 3338-772 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Пермского муниципального района", Акта приема-передачи имущества в муниципальную собственность Култаевского сельского поселения от 05.01.2009, Акта о приеме-передаче здания (сооружения) в муниципальную собственность Култаевского сельского поселения от 28.02.2007 N 2.
Факт принятия и нахождения у него в собственности спорных помещений МО не оспаривается.
Между ООО "ДЕЗ" (управляющий) и ТСЖ "Култаевское" (собственник) заключен договор управления домами ТСЖ "Култаевское" N 18 от 06.01.2009, по которому собственник поручает, а управляющий принимает на себя обязанности совершить от своего имени, но за счет собственника следующие юридические и иные действия: управлять жилым домом в соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, Постановления Правительства N 307 от 23.05.2006; оказать услуги по техническому обслуживанию и содержанию жилых помещений (имущества), ремонту инженерного оборудования, мест общего пользования (МОП); проводить конкурсы и заключать договоры поставки услуг собственнику с поставщиками услуг от своего имени; организовать населению, проживающему в жилых домах, принадлежащих собственнику, поставку коммунальных услуг от ресурсоснабжающих организаций; оказать собственнику услуги по начислению, расчету стоимости услуг, а также услуги по сбору и перечислению платежей ресурсоснабжающим организациям, причитающихся им за предоставленные ресурсы.
Перечень общего имущества, передаваемого собственником в управление управляющему, приведен в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Перечень услуг предоставляемых управляющим приведен в Приложении N 2 к договору (том 1 л.д. 14-20).
В Приложение N 1 к договору включены, в том числе, дома, расположенные по ул. Сибирская, 10 и Р.Кашина, 105, в которых находятся спорные помещения. При этом, дом, расположенный по ул. Р.Кашина, 65, в Приложении N 1 отсутствует.
Между ООО "ДЕЗ" (управляющий) и Администрацией (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом (МКД) от 11.01.2009, предметом которого является выполнение управляющим за плату работ и услуг в целях управления МКД, расположенным по адресу: с. Култаево, ул. Р.Кашина, 65. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД определен в пункте 1.2 договора.
В силу п. 1.2.3, 1.3 договора на момент его заключения тариф на обслуживание и ремонт жилья составляет 9,98 руб./кв. м. Перечень коммунальных услуг включает: отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение.
Также, 02.02.2009 года истец (исполнитель) подписал договор об оказании услуг с МУП МО ПР "ДЕЗ" (заказчик), по которому принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по сбору задолженности за ЖКУ жителей Пермского района в сумме 20 142 594 руб. 86 коп. согласно Приложению N 1, а также в силу п. 2.3.2 договора вправе производить текущие начисления ЖКУ квартиросъемщикам согласно Приложению N 1, с учетом суммы задолженности, образовавшейся по состоянию расчетов на 01.02.2009 (том 1 л.д. 154-158).
В Приложение N 1 включена задолженность в сумме 8 655, 39 руб. Мейрон С.Ю. по <...>, Мущинкина С.В. по <...> в сумме 51 686, 66 руб.
По состоянию на 01.07.2012 ООО "ДЕЗ" и Главой Култаевского сельского поселения подписан акт сверки взаимных расчетов за ЖКУ по муниципального жилому фонду Култаевского сельского поселения (том 1 л.д. 159-164), общая сумма задолженности по акту - 10 431 813 руб. 05 коп.
В акте, в том числе, указана задолженность по <...>, в сумме 96 046 руб. 97 коп.; <...>, в сумме 5 477 руб. 19 коп.; <...>, в сумме 51 451 руб. 18 коп.; <...>, в сумме 70 936 руб. 82 коп.; <...>, в сумме 80 872 руб. 88 коп.; <...>, в сумме 57 640 руб. 55 коп.
Сославшись на данные обстоятельства, указав, что в период управления им спорными домами, а также с учетом возложенных на него условиями договора об оказании услуг от 02.02.2009 функций по сбору платежей и задолженности за ЖКУ, в том числе, в отношении спорных помещений, находящихся в собственности МО, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в его пользу 322 928 руб. 53 коп. задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества МКД за период с октября 2007 года по июнь 2013 года.
С учетом частичной оплаты квартиросъемщиками и начислением ежемесячной пени (59 413 руб. 70 коп.) по расчету истца, им предъявлено:
- - по <...>, - 69 324 руб. 17 коп. за период с октября 2007 по июнь 2013 года;
- - по <...>, - 10 982 руб. 39 коп. за период с июня 2012 по июнь 2013 года;
- - по <...>, - 15 333 руб. 03 коп. за период с января 2012 по июнь 2013 года;
- - по <...>, - 96 543 руб. 30 коп. за период с июля 2009 по июнь 2013 года;
- - по <...>, - 108 189 руб. 74 коп. за период с августа 2008 по июнь 2013 года;
- - по <...>, - 22 555 руб. 90 коп. за период с августа 2012 по июнь 2013 года.
Как правильно установлено судом первой инстанции, факт оказания соответствующих ЖКУ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что четыре из шести спорных помещений переданы нанимателям в силу заключенных с ответчиком ими договоров социального найма: по <...> - Мейрон С.Ю., <...> - Мельников И.А., <...> - Тетенов А.П., <...> - Губин А.С., в связи с чем, оплату по данным помещениям, за оказанные истцом ЖКУ должны вносить именно они, а не собственник (МО).
По помещениям, расположенным по <...>, <...>, ответчик пояснил, что счета на оплату ему истцом своевременно не предъявлялись, в связи с чем, пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ им начислены неправомерно.
Кроме того, относительно требований истца о взыскании задолженности по помещениям по <...> за период с октября 2007 года по июнь 2010 года, по <...> за период с июня 2009 г. по июнь 2010 г.; по <...> за период с февраля по июнь 2010 г., ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
По расчету ответчика, задолженность по двум помещениям, находящимся в его собственности, и не переданным в найм, составила 31 270 руб. 28 коп. (том 2 л.д. 2-10), из которых по <...> (жилое помещение, площадь - 9,5 кв. м) за период с июня 2012 по июнь 2013 - 8 963 руб. 94 коп.; по <...> (нежилое помещение (кухня) - площадь 10,6 кв. м) - 22 306 руб. 34 коп.
По расчету истца, с учетом начисленной пени и заявленного периода взыскания по всем шести помещениям, сумма долга составляет 322 928 руб. 53 коп. (том 2 л.д. 11-12).
Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика, как в части пропуска срока исковой давности истцом по части требований, так и в отношении того, что у ответчика отсутствуют обязательства по оплате за ЖКУ по помещениям, которые переданы ответчиком в социальный найм гражданам, что истцом не оспаривалось, а также признав необоснованным начисление истцом пени, учитывая отсутствие доказательств предъявления им соответствующих счетов на оплату ответчику, недостоверности расчета пени, и необоснованное включение истцом в расчет платы за ЖКУ услуг без указания их полного наименования, невозможности установить из представленных в дело актов приемки выполненных работ конкретных объектов, в отношении которых соответствующие работы выполнены, поскольку истцом осуществляется обслуживание и других сельских поселений, заявленные истцом требования удовлетворил в части признанной ответчиком, согласно его расчета - в сумме 31 270 руб. 28 коп. В остальной части в удовлетворении требований истца отказано по указанным основаниям.
Истец с решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении его требований, считая, что ответчик, как собственник помещений, обязан оплатить все оказанные ему в спорный период в отношении них истцом ЖКУ. При этом, считает, что срок исковой давности по части требований пропущен не был, ссылаясь в том числе, на Акт сверки истца с ответчиком на 01.07.2012. а также указывает на то, что в спорных четырех помещениях, которые по утверждению ответчика переданы в пользование по договорам социального найма, проживают незарегистрированные лица, ведущие асоциальный образ жизни, взыскание с которых соответствующих платежей не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и заявленных им требований в полном объеме в заявленном размере не усматривает, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению в обжалуемой части, в связи со следующим.
Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ч. 2, ч. 3 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя по договору социального найма с момента заключения такого договора. Расходы на содержание жилищного фонда и коммунальные услуги соответствующие органы местного самоуправления несут до заселения жилых помещений.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела тот факт, что четыре из шести спорных помещений (по <...>, <...>, <...>, <...>, переданы Администрацией во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) по договорам социального найма, на законном основании. При этом, соответствующие обстоятельства в суде первой инстанции истцом оспорены не были, в материалы дела представлены два договора социального найма (N 66Н от 14.11.2011, по которому помещение передано Мельникову И.А. - том 1 л.д. 149-153; б/н от 18.10.2006 - Мейрон С.Ю. совместно с Маргиной А.А. - том 2 л.д. 26-29). Ответчиком представлен также Акт обследования помещений от 20.09.2013, из которого следует, что по <...>, проживает Мейрон С.Ю.; <...> - Мельников С.А.; <...> - Тетенов А.П. (том 2 л.д. 31). Факт передачи и ее законность передачи помещения по <...> в пользование Губину А.С. истцом в суде первой инстанции также не оспаривалась, доказательства обратного суду не представлены.
Из материалов дела также следует, что фактически истцом счета-квитанции на оплату предъявлялись указанным лицам, а не ответчику.
Доводы, изложенные истцом в жалобе относительно отсутствия регистрации у лиц, проживающих в данных помещениях, и невозможности у него в связи с этим осуществить взыскание задолженности за ЖКУ с них, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела и заявленного к МО иска исследованию и оценке не подлежат, при отсутствии со стороны истца возражений относительно того, что спорные помещения действительно переданы ответчиком в пользование и владение физическим лицам (нанимателям) на законных основаниях. Сам по себе факт отсутствия регистрации по месту жительства правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Требование о взыскании указанных расходов с МО фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилых домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Следовательно, вывод суда первой инстанций об отсутствии у МО установленной законом обязанности перед ООО "ДЕЗ" по внесению платы за ЖКУ относительно четырех помещений, которые переданы в пользование физическим лицам, является правильным.
Аналогичная правовая позиция изложена в и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 и является обязательной для применения.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.
Относительно доводов истца о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности за период с октября 2007 г. по июнь 2010 г.по объектам: <...> (наниматель Мейрон С.Ю.), <...> (наниматель Губин А.С.), <...> (наниматель Тетенов А.П.), суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии в деле доказательств признания со стороны ответчика долга, ссылки истца на то, что срок исковой давности по данным требованиям не пропущен, являются несостоятельными.
Согласно статье 203 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения обязательства) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Иск предъявлен истцом 14.08.2013, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по вышеуказанным требованиям истцом пропущен.
Утверждая обратное, истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов за ЖКУ по состоянию на 01.07.2012, подписанный истцом и ответчиком, а также платежные поручения, которые были приложены им к жалобе, ходатайство о приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отклонено в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Из представленного в дело акта (том 1 л.д. 159-164), на который ссылается истец, следует, что сторонами фактически зафиксирована имеющаяся задолженность по оплате за ЖКУ муниципального жилого фонда Култаевского сельского поселения, что, однако не свидетельствует о признании ответчиком обязательства у него по оплате сформировавшейся задолженности истцу, учитывая, что часть жилого фонда передана им во владение и пользование физическим лицам, что истцом не опровергнуто.
Платежи, поступившие непосредственно от граждан либо переданные МО истцу от граждан за найм помещений, а также в счет оплаты ЖКУ, о признании долга ответчика перед истцом также не свидетельствуют.
Иного, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
При этом, спорные платежи не подлежат взысканию с ответчика как в силу пропуска истцом срока исковой давности, так и в отсутствие на то законных оснований, учитывая вышеизложенные нормы ЖК РФ.
В силу п. 2, 14 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Суд первой инстанции, установив, что фактически истцом ответчику к оплате платежные документы в спорный период предъявлены не были, правомерно отказал в удовлетворении иска также в части начисленной истцом пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате ЖКУ.
Кроме того, суд первой инстанции, проверив расчеты истца, пришел к обоснованному выводу о том, что арифметически расчет пени является неверным, истцом применены для расчета округленные суммы, не указаны периоды просрочки оплаты услуг (количество дней). Также суд посчитал недостоверными расчеты истца в части объемов и стоимости ЖКУ, указав, что из представленных истцом документов невозможно установить правильность их начисления.
Учитывая представленный ответчиком контррасчет, в котором он признал наличие у него задолженности в сумме 31 270 руб. 28 коп. по двум помещениям, находящимся в его собственности, и не переданным в найм (том 2 л.д. 2-10), из которых по <...> (жилое помещение, площадь - 9,5 кв. м) за период с июня 2012 по июнь 2013 - 8 963 руб. 94 коп.; по <...> (нежилое помещение (кухня) - площадь 10,6 кв. м) - 22 306 руб. 34 коп.; при отсутствии со стороны истца документального обоснования наличия у ответчика долга в ином размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные им требования в части признаваемой и не оспариваемой ответчиком.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Проанализировав и оценив представленные в дело истцом и ответчиком доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции с соответствующими выводами суда первой инстанции согласен. Из представленных им в материалы дела актов выполненных работ и оказанных услуг, подписанных им с обслуживающими организациями, не представляется возможным установить объемы коммунальных услуг потребленных спорными помещениями, поскольку фактически истец подписывает с обслуживающими организациями акты в отношении всего жилого фонда, находящегося в его управлении.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены как не влекущие изменения судебного акта, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2013 года по делу N А50-15619/2013 в обжалуемой части является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2013 года по делу N А50-15619/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 17АП-16374/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-15619/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 17АП-16374/2013-ГК
Дело N А50-15619/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, ООО "Дирекция Единого Заказчика": Зайцева Л.А. - по доверенности от 01.03.2013;
- от ответчика, муниципального образования "Култаевское сельское поселение" в лице Администрации Култаевского сельского поселения: Казакова С.А. - по доверенности N 8 от 03.02.2014;
- третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 ноября 2013 года по делу N А50-15619/2013,
принятое судьей Лысановой Л.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика" (ОГРН 1085948001941, ИНН 5948034987) к муниципальному образованию "Култаевское сельское поселение" в лице Администрации Култаевского сельского поселения (ОГРН 1085948002755, ИНН 5948035660)
третьи лица: Губин А.С., Тетенов А.П., Мейрон С.Ю., Мельников И.А.
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,
платы за содержание и ремонт общедомового имущества,
установил:
ООО "Дирекция Единого Заказчика" (далее - ООО "ДЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Култаевского сельского поселения (ответчик) о взыскании 322928 руб. 53 коп. задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирных жилых домов (далее - МКД) за период с октября 2007 года по июнь 2013 года, в отношении 6 квартир, находящихся в муниципальной собственности в селе Култаево Пермского района Пермского края, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании суда первой инстанции 02.10.2013 истец уточнил наименование ответчика, просил взыскать долг с муниципального образования "Култаевское сельское поселение" (МО) в лице Администрации Култаевского сельского поселения (далее - Администрация, ответчик), уточнил также период образования задолженности поквартирно (том 1 л.д. 275).
Определением арбитражного суда от 02.10.2013 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены: Губин А.С., Тетенов А.П., Мейрон С.Ю., Мельников И.А. (далее - третьи лица, наниматели помещений, том 1 л.д. 72, 276-278).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены частично (том 2 л.д. 153-160, 162). С ответчика в пользу истца за счет казны МО взыскана задолженность в сумме 31 270 руб. 28 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 915 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению истца, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из представленных в дело доказательств (справок, актов обследования и т.п.) следует, что в спорных квартирах проживают жильцы без надлежаще оформленных документов и регистрации, ведущие асоциальный образ жизни. Считает, что данные обстоятельства лишают его возможности взыскания с них задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) в судебном порядке. В связи с чем, по мнению истца, как в силу изложенного, так и в силу п. 1, 2 ст. 153, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязательство по оплате должен нести собственник спорных помещений - МО.
Истец считает, что суд неправомерно отказал ему во взыскании долга с ответчика по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>.
Также заявитель полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании части долга, в связи с пропуском срока исковой давности, учитывая периодически поступающие платежи, а также акт сверки истца с ответчиком на 01.07.2012, из которых следует, по его мнению, что в силу ст. 203 ГК РФ прерывается срок исковой давности.
Заявитель не согласен также с отказом во взыскании пени, в связи с тем, что счета ответчику не предъявлялись, пояснил, что все необходимые документы для оплаты были направлены ответчику в сентябре 2013 года.
Истец также указал на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что в отсутствие подробного расчета и подтверждающих документов невозможно установить правильность начисления сумм по позициям, включенным в расчет без расшифровки аббревиатуры услуг.
Также истец не согласен с тем, что расчет пени произведен им неверно. По его мнению, расчет является правильным и понятным, как и расчет долга за оказанные ЖКУ.
Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным. Выводы суда в обжалуемой истцом части считает правомерными. Требования истца о взыскании долга по ЖКУ за нанимателей жилых помещений с МО являются необоснованными и ответчиком не признаются, расчет пени является неверным.
Представители сторон в судебном заседании, изложенные ими доводы поддержали.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копий писем N 917 от 23.09.2013, N 668 от 11.07.2013, N 669 от 11.07.2013, N 670 от 11.07.2013, N 671 от 11.07.2013, N 672 от 11.07.2013, N 673 от 11.07.2013; копий справок N 2609 от 24.10.2012, N 2662 от 31.10.2012, N 2820 от 21.10.2011, N 2596 от 24.10.2012, N 2819 от 21.10.2011, N 1072 от 05.04.2012; копии расчетов за коммунальные услуги, составленных по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 (на 3-х листах); акта совместного рейда от 28.11.2013; копий платежных поручений N 533 от 10.12.2010, N 384 от 12.11.2010, N 660 от 26.12.2012, N 659 от 26.12.2012.
Также истец заявил о приобщении документов, представленных в судебном заседании: копий извещений за декабрь 2013 и январь 2014 с отметкой об оплате; копии решения об установлении тарифов N 313 от 16.11.2012; копии дополнительного соглашения к договору от 08.02.2010 N М-2424 от 15.02.2010.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленного истцом ходатайства возразил.
Судом апелляционной инстанции заявленное истцом ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, учитывая, что часть документов (письма) имеются в деле, доказательств невозможности либо уважительности причин не предоставления остальных документов, в том числе платежных поручений, суду первой инстанции истцом в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено. При этом апелляционным судом учтены даты документов - извещения за 2014 год и акт совместного рейда от 28.11.2013 - составлены после принятия обжалуемого решения суда, в связи с чем, судом первой инстанции данные документы не могли быть учтены при принятии решения по делу, следовательно, на законность решения указанные документы влиять не могут и не отвечают требованиям ч. 1 ст. 67 АПК РФ.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Наличие соответствующих уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не обосновано.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования "Култаевское сельское поселение" N 1610/02-14 от 30.07.2013 года (том 1 л.д. 42) в собственности муниципального образования "Култаевское сельское поселение" находится шесть объектов (комнат в общежитиях), расположенных в с. Култаево, Култаевского сельского поселения, Пермского района, Пермского края по адресам: <...> (площадь 10,6 кв. м), <...> (площадь 11,8 кв. м), <...> (площадь 9,5 кв. м), <...> (площадь 10,45 кв. м), <...> (площадь 13,5 кв. м), <...> (площадь 26,4 кв. м). Указанное имущество (далее - спорные помещения) является собственностью МО на основании Закона Пермского края от 11.12.2006 года N 3338-772 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Пермского муниципального района", Акта приема-передачи имущества в муниципальную собственность Култаевского сельского поселения от 05.01.2009, Акта о приеме-передаче здания (сооружения) в муниципальную собственность Култаевского сельского поселения от 28.02.2007 N 2.
Факт принятия и нахождения у него в собственности спорных помещений МО не оспаривается.
Между ООО "ДЕЗ" (управляющий) и ТСЖ "Култаевское" (собственник) заключен договор управления домами ТСЖ "Култаевское" N 18 от 06.01.2009, по которому собственник поручает, а управляющий принимает на себя обязанности совершить от своего имени, но за счет собственника следующие юридические и иные действия: управлять жилым домом в соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, Постановления Правительства N 307 от 23.05.2006; оказать услуги по техническому обслуживанию и содержанию жилых помещений (имущества), ремонту инженерного оборудования, мест общего пользования (МОП); проводить конкурсы и заключать договоры поставки услуг собственнику с поставщиками услуг от своего имени; организовать населению, проживающему в жилых домах, принадлежащих собственнику, поставку коммунальных услуг от ресурсоснабжающих организаций; оказать собственнику услуги по начислению, расчету стоимости услуг, а также услуги по сбору и перечислению платежей ресурсоснабжающим организациям, причитающихся им за предоставленные ресурсы.
Перечень общего имущества, передаваемого собственником в управление управляющему, приведен в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Перечень услуг предоставляемых управляющим приведен в Приложении N 2 к договору (том 1 л.д. 14-20).
В Приложение N 1 к договору включены, в том числе, дома, расположенные по ул. Сибирская, 10 и Р.Кашина, 105, в которых находятся спорные помещения. При этом, дом, расположенный по ул. Р.Кашина, 65, в Приложении N 1 отсутствует.
Между ООО "ДЕЗ" (управляющий) и Администрацией (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом (МКД) от 11.01.2009, предметом которого является выполнение управляющим за плату работ и услуг в целях управления МКД, расположенным по адресу: с. Култаево, ул. Р.Кашина, 65. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД определен в пункте 1.2 договора.
В силу п. 1.2.3, 1.3 договора на момент его заключения тариф на обслуживание и ремонт жилья составляет 9,98 руб./кв. м. Перечень коммунальных услуг включает: отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение.
Также, 02.02.2009 года истец (исполнитель) подписал договор об оказании услуг с МУП МО ПР "ДЕЗ" (заказчик), по которому принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по сбору задолженности за ЖКУ жителей Пермского района в сумме 20 142 594 руб. 86 коп. согласно Приложению N 1, а также в силу п. 2.3.2 договора вправе производить текущие начисления ЖКУ квартиросъемщикам согласно Приложению N 1, с учетом суммы задолженности, образовавшейся по состоянию расчетов на 01.02.2009 (том 1 л.д. 154-158).
В Приложение N 1 включена задолженность в сумме 8 655, 39 руб. Мейрон С.Ю. по <...>, Мущинкина С.В. по <...> в сумме 51 686, 66 руб.
По состоянию на 01.07.2012 ООО "ДЕЗ" и Главой Култаевского сельского поселения подписан акт сверки взаимных расчетов за ЖКУ по муниципального жилому фонду Култаевского сельского поселения (том 1 л.д. 159-164), общая сумма задолженности по акту - 10 431 813 руб. 05 коп.
В акте, в том числе, указана задолженность по <...>, в сумме 96 046 руб. 97 коп.; <...>, в сумме 5 477 руб. 19 коп.; <...>, в сумме 51 451 руб. 18 коп.; <...>, в сумме 70 936 руб. 82 коп.; <...>, в сумме 80 872 руб. 88 коп.; <...>, в сумме 57 640 руб. 55 коп.
Сославшись на данные обстоятельства, указав, что в период управления им спорными домами, а также с учетом возложенных на него условиями договора об оказании услуг от 02.02.2009 функций по сбору платежей и задолженности за ЖКУ, в том числе, в отношении спорных помещений, находящихся в собственности МО, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в его пользу 322 928 руб. 53 коп. задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества МКД за период с октября 2007 года по июнь 2013 года.
С учетом частичной оплаты квартиросъемщиками и начислением ежемесячной пени (59 413 руб. 70 коп.) по расчету истца, им предъявлено:
- - по <...>, - 69 324 руб. 17 коп. за период с октября 2007 по июнь 2013 года;
- - по <...>, - 10 982 руб. 39 коп. за период с июня 2012 по июнь 2013 года;
- - по <...>, - 15 333 руб. 03 коп. за период с января 2012 по июнь 2013 года;
- - по <...>, - 96 543 руб. 30 коп. за период с июля 2009 по июнь 2013 года;
- - по <...>, - 108 189 руб. 74 коп. за период с августа 2008 по июнь 2013 года;
- - по <...>, - 22 555 руб. 90 коп. за период с августа 2012 по июнь 2013 года.
Как правильно установлено судом первой инстанции, факт оказания соответствующих ЖКУ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что четыре из шести спорных помещений переданы нанимателям в силу заключенных с ответчиком ими договоров социального найма: по <...> - Мейрон С.Ю., <...> - Мельников И.А., <...> - Тетенов А.П., <...> - Губин А.С., в связи с чем, оплату по данным помещениям, за оказанные истцом ЖКУ должны вносить именно они, а не собственник (МО).
По помещениям, расположенным по <...>, <...>, ответчик пояснил, что счета на оплату ему истцом своевременно не предъявлялись, в связи с чем, пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ им начислены неправомерно.
Кроме того, относительно требований истца о взыскании задолженности по помещениям по <...> за период с октября 2007 года по июнь 2010 года, по <...> за период с июня 2009 г. по июнь 2010 г.; по <...> за период с февраля по июнь 2010 г., ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
По расчету ответчика, задолженность по двум помещениям, находящимся в его собственности, и не переданным в найм, составила 31 270 руб. 28 коп. (том 2 л.д. 2-10), из которых по <...> (жилое помещение, площадь - 9,5 кв. м) за период с июня 2012 по июнь 2013 - 8 963 руб. 94 коп.; по <...> (нежилое помещение (кухня) - площадь 10,6 кв. м) - 22 306 руб. 34 коп.
По расчету истца, с учетом начисленной пени и заявленного периода взыскания по всем шести помещениям, сумма долга составляет 322 928 руб. 53 коп. (том 2 л.д. 11-12).
Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика, как в части пропуска срока исковой давности истцом по части требований, так и в отношении того, что у ответчика отсутствуют обязательства по оплате за ЖКУ по помещениям, которые переданы ответчиком в социальный найм гражданам, что истцом не оспаривалось, а также признав необоснованным начисление истцом пени, учитывая отсутствие доказательств предъявления им соответствующих счетов на оплату ответчику, недостоверности расчета пени, и необоснованное включение истцом в расчет платы за ЖКУ услуг без указания их полного наименования, невозможности установить из представленных в дело актов приемки выполненных работ конкретных объектов, в отношении которых соответствующие работы выполнены, поскольку истцом осуществляется обслуживание и других сельских поселений, заявленные истцом требования удовлетворил в части признанной ответчиком, согласно его расчета - в сумме 31 270 руб. 28 коп. В остальной части в удовлетворении требований истца отказано по указанным основаниям.
Истец с решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении его требований, считая, что ответчик, как собственник помещений, обязан оплатить все оказанные ему в спорный период в отношении них истцом ЖКУ. При этом, считает, что срок исковой давности по части требований пропущен не был, ссылаясь в том числе, на Акт сверки истца с ответчиком на 01.07.2012. а также указывает на то, что в спорных четырех помещениях, которые по утверждению ответчика переданы в пользование по договорам социального найма, проживают незарегистрированные лица, ведущие асоциальный образ жизни, взыскание с которых соответствующих платежей не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и заявленных им требований в полном объеме в заявленном размере не усматривает, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению в обжалуемой части, в связи со следующим.
Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ч. 2, ч. 3 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя по договору социального найма с момента заключения такого договора. Расходы на содержание жилищного фонда и коммунальные услуги соответствующие органы местного самоуправления несут до заселения жилых помещений.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела тот факт, что четыре из шести спорных помещений (по <...>, <...>, <...>, <...>, переданы Администрацией во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) по договорам социального найма, на законном основании. При этом, соответствующие обстоятельства в суде первой инстанции истцом оспорены не были, в материалы дела представлены два договора социального найма (N 66Н от 14.11.2011, по которому помещение передано Мельникову И.А. - том 1 л.д. 149-153; б/н от 18.10.2006 - Мейрон С.Ю. совместно с Маргиной А.А. - том 2 л.д. 26-29). Ответчиком представлен также Акт обследования помещений от 20.09.2013, из которого следует, что по <...>, проживает Мейрон С.Ю.; <...> - Мельников С.А.; <...> - Тетенов А.П. (том 2 л.д. 31). Факт передачи и ее законность передачи помещения по <...> в пользование Губину А.С. истцом в суде первой инстанции также не оспаривалась, доказательства обратного суду не представлены.
Из материалов дела также следует, что фактически истцом счета-квитанции на оплату предъявлялись указанным лицам, а не ответчику.
Доводы, изложенные истцом в жалобе относительно отсутствия регистрации у лиц, проживающих в данных помещениях, и невозможности у него в связи с этим осуществить взыскание задолженности за ЖКУ с них, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела и заявленного к МО иска исследованию и оценке не подлежат, при отсутствии со стороны истца возражений относительно того, что спорные помещения действительно переданы ответчиком в пользование и владение физическим лицам (нанимателям) на законных основаниях. Сам по себе факт отсутствия регистрации по месту жительства правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Требование о взыскании указанных расходов с МО фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилых домах, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Следовательно, вывод суда первой инстанций об отсутствии у МО установленной законом обязанности перед ООО "ДЕЗ" по внесению платы за ЖКУ относительно четырех помещений, которые переданы в пользование физическим лицам, является правильным.
Аналогичная правовая позиция изложена в и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12 и является обязательной для применения.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.
Относительно доводов истца о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности за период с октября 2007 г. по июнь 2010 г.по объектам: <...> (наниматель Мейрон С.Ю.), <...> (наниматель Губин А.С.), <...> (наниматель Тетенов А.П.), суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии в деле доказательств признания со стороны ответчика долга, ссылки истца на то, что срок исковой давности по данным требованиям не пропущен, являются несостоятельными.
Согласно статье 203 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения обязательства) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Иск предъявлен истцом 14.08.2013, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по вышеуказанным требованиям истцом пропущен.
Утверждая обратное, истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов за ЖКУ по состоянию на 01.07.2012, подписанный истцом и ответчиком, а также платежные поручения, которые были приложены им к жалобе, ходатайство о приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отклонено в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Из представленного в дело акта (том 1 л.д. 159-164), на который ссылается истец, следует, что сторонами фактически зафиксирована имеющаяся задолженность по оплате за ЖКУ муниципального жилого фонда Култаевского сельского поселения, что, однако не свидетельствует о признании ответчиком обязательства у него по оплате сформировавшейся задолженности истцу, учитывая, что часть жилого фонда передана им во владение и пользование физическим лицам, что истцом не опровергнуто.
Платежи, поступившие непосредственно от граждан либо переданные МО истцу от граждан за найм помещений, а также в счет оплаты ЖКУ, о признании долга ответчика перед истцом также не свидетельствуют.
Иного, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
При этом, спорные платежи не подлежат взысканию с ответчика как в силу пропуска истцом срока исковой давности, так и в отсутствие на то законных оснований, учитывая вышеизложенные нормы ЖК РФ.
В силу п. 2, 14 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Суд первой инстанции, установив, что фактически истцом ответчику к оплате платежные документы в спорный период предъявлены не были, правомерно отказал в удовлетворении иска также в части начисленной истцом пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате ЖКУ.
Кроме того, суд первой инстанции, проверив расчеты истца, пришел к обоснованному выводу о том, что арифметически расчет пени является неверным, истцом применены для расчета округленные суммы, не указаны периоды просрочки оплаты услуг (количество дней). Также суд посчитал недостоверными расчеты истца в части объемов и стоимости ЖКУ, указав, что из представленных истцом документов невозможно установить правильность их начисления.
Учитывая представленный ответчиком контррасчет, в котором он признал наличие у него задолженности в сумме 31 270 руб. 28 коп. по двум помещениям, находящимся в его собственности, и не переданным в найм (том 2 л.д. 2-10), из которых по <...> (жилое помещение, площадь - 9,5 кв. м) за период с июня 2012 по июнь 2013 - 8 963 руб. 94 коп.; по <...> (нежилое помещение (кухня) - площадь 10,6 кв. м) - 22 306 руб. 34 коп.; при отсутствии со стороны истца документального обоснования наличия у ответчика долга в ином размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные им требования в части признаваемой и не оспариваемой ответчиком.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Проанализировав и оценив представленные в дело истцом и ответчиком доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции с соответствующими выводами суда первой инстанции согласен. Из представленных им в материалы дела актов выполненных работ и оказанных услуг, подписанных им с обслуживающими организациями, не представляется возможным установить объемы коммунальных услуг потребленных спорными помещениями, поскольку фактически истец подписывает с обслуживающими организациями акты в отношении всего жилого фонда, находящегося в его управлении.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены как не влекущие изменения судебного акта, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2013 года по делу N А50-15619/2013 в обжалуемой части является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2013 года по делу N А50-15619/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)