Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартиросова Н.Р.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам
Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу П.А. и П.Д., на решение Кирсановский районный суд Тамбовской области от 24 января 2014 года по делу по иску П.Г. к П.А. и П.Д., об установлении преимущественного права на получение помещения, раздел которого в натуре невозможен, наследником, проживающим в этом жилом помещении и не имеющим другого жилого помещения, об определении доли в праве совместной собственности на дачное строение, земельный участок и автотранспорт, определении долей в наследственном имуществе и признании не действительными свидетельств о праве на наследство по закону; государственной регистрации прав на имущество; встречному иску П.А. и П.Д., к П.Г. об определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия,
установила:
П.Ю. и П.Г. с *** состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими было нажито имущество: жилой двухэтажный дом общей площадью *** кв. м, расположенный на земельном участке, общей площадью *** кв. м, в ***), два автомобиля ***, 2008 года выпуска. Кроме того, супруги имели по 1/2 доли *** по ***, общей площадью *** кв. м.
*** П.Ю. умер. После его смерти наследниками всего имущества являлись П.Г. и сыновья наследодателя - П.А. и П.Д..
*** П.Г. обратилась в суд с иском к П.А. и П.Д., третьему лицу - нотариусу по г. Кирсанову и Кирсановскому району О. об установлении преимущественного права на получение помещения, раздел которого в натуре невозможен, наследником, проживающим в этом жилом помещении и не имеющим другого жилого помещения, об определении доли в совместной собственности на дачное строение, земельный участок и автотранспорт, определении долей в наследственном имуществе и признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, государственной регистрации прав на имущество. В обосновании своих требований истица указывала, что после смерти супруга, по заявлению его сыновей (ответчиков), было открыто наследственное дело нотариусом нотариального округа г. Кирсанова и Кирсановского района О.. При оформлении наследственного имущества у нотариуса у нее было взято заявление о том, что она не претендует на свою долю в совместной собственности с наследодателем и в суд обращаться по этому вопросу не будет. На основании этого заявления указанное имущество наследодателя П.Ю. было разделено между нею и двумя сыновьями и выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю каждому. Считает, что данное заявление нельзя рассматривать, как отказ от принадлежащей ей по закону 1/2 доли имущества, нажитого в период брака с П.Ю., поскольку у нее с ответчиками П.А. и П.Д. была предварительная договоренность о том, что они продадут все имущество и поделят деньги на троих, чтобы каждый мог распорядиться ими по своему усмотрению. Однако ответчики обманули ее и, оформив наследственное имущество, отказались его продавать.
Кроме того, у них с умершим супругом П.Ю. имелась квартира общей площадью *** кв. м по адресу: ***, по 1/2 доли. Ответчики в данном жилье не жили, у каждого из них имеется другое жилое помещение. Доля умершего супруга является наследственным имуществом и была оформлена нотариусом также по 1/3. Данная квартира не может быть разделена в натуре, в связи с чем истица просила признать за ней преимущественное право на получение всей квартиры за счет наследственной доли в другом имуществе, обязав других наследников принять от нее компенсацию своих долей в указанной квартире в денежном выражении по цене, сложившейся в г. Кирсанове, либо другим наследственным имуществом.
П.А. и П.Д. обратились в суд со встречным исковым заявлением к П.Г. об определении порядка пользования квартирой, указав, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону им принадлежит 1/3 доля ***, а П.Г. в этой квартире принадлежит 2/3 доли. В настоящий момент, поскольку у них нет собственного жилья, они хотели бы пользоваться жилым помещением, однако ответчица П.Г. собирается продавать квартиру. На основании вышеизложенного истцы по встречному иску просили определить порядок пользования квартирой ***, выделив им в совместное пользование комнату ***, площадью *** кв. м; П.Г. - комнату ***, площадью *** кв. м, комнату *** площадью *** кв. м, комнату *** площадью *** кв. м; кухню и коридор оставить в совместном пользовании.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 января 2014 года исковые требования П.Г. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований П.А. и П.Д. отказано.
Не согласившись с решением суда П.А. и П.Д. подали апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения.
До начала рассмотрения указанной апелляционной жалобе П.А. и П.Д., в Тамбовский областной суд поступила апелляционная жалоба нотариуса нотариального округа города Кирсанова и Кирсановского района Тамбовской области О.
Поскольку апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции без соблюдения порядка подачи апелляционных жалоб, установленного ст. 321 ГПК РФ, за пределами срока подачи апелляционных жалоб, суд первой инстанции был лишен возможности выполнить требования ст. 325 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 325, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску П.Г. к П.А. и П.Д., об установлении преимущественного права на получение помещения, раздел которого в натуре невозможен, наследником, проживающим в этом жилом помещении и не имеющим другого жилого помещения, об определении доли в праве совместной собственности на дачное строение, земельный участок и автотранспорт, определении долей в наследственном имуществе и признании не действительными свидетельств о праве на наследство по закону; государственной регистрации прав на имущество; встречному иску П.А. и П.Д., к П.Г. об определении порядка пользования квартирой, и направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1060
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-1060
Судья Мартиросова Н.Р.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам
Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу П.А. и П.Д., на решение Кирсановский районный суд Тамбовской области от 24 января 2014 года по делу по иску П.Г. к П.А. и П.Д., об установлении преимущественного права на получение помещения, раздел которого в натуре невозможен, наследником, проживающим в этом жилом помещении и не имеющим другого жилого помещения, об определении доли в праве совместной собственности на дачное строение, земельный участок и автотранспорт, определении долей в наследственном имуществе и признании не действительными свидетельств о праве на наследство по закону; государственной регистрации прав на имущество; встречному иску П.А. и П.Д., к П.Г. об определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия,
установила:
П.Ю. и П.Г. с *** состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими было нажито имущество: жилой двухэтажный дом общей площадью *** кв. м, расположенный на земельном участке, общей площадью *** кв. м, в ***), два автомобиля ***, 2008 года выпуска. Кроме того, супруги имели по 1/2 доли *** по ***, общей площадью *** кв. м.
*** П.Ю. умер. После его смерти наследниками всего имущества являлись П.Г. и сыновья наследодателя - П.А. и П.Д..
*** П.Г. обратилась в суд с иском к П.А. и П.Д., третьему лицу - нотариусу по г. Кирсанову и Кирсановскому району О. об установлении преимущественного права на получение помещения, раздел которого в натуре невозможен, наследником, проживающим в этом жилом помещении и не имеющим другого жилого помещения, об определении доли в совместной собственности на дачное строение, земельный участок и автотранспорт, определении долей в наследственном имуществе и признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, государственной регистрации прав на имущество. В обосновании своих требований истица указывала, что после смерти супруга, по заявлению его сыновей (ответчиков), было открыто наследственное дело нотариусом нотариального округа г. Кирсанова и Кирсановского района О.. При оформлении наследственного имущества у нотариуса у нее было взято заявление о том, что она не претендует на свою долю в совместной собственности с наследодателем и в суд обращаться по этому вопросу не будет. На основании этого заявления указанное имущество наследодателя П.Ю. было разделено между нею и двумя сыновьями и выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю каждому. Считает, что данное заявление нельзя рассматривать, как отказ от принадлежащей ей по закону 1/2 доли имущества, нажитого в период брака с П.Ю., поскольку у нее с ответчиками П.А. и П.Д. была предварительная договоренность о том, что они продадут все имущество и поделят деньги на троих, чтобы каждый мог распорядиться ими по своему усмотрению. Однако ответчики обманули ее и, оформив наследственное имущество, отказались его продавать.
Кроме того, у них с умершим супругом П.Ю. имелась квартира общей площадью *** кв. м по адресу: ***, по 1/2 доли. Ответчики в данном жилье не жили, у каждого из них имеется другое жилое помещение. Доля умершего супруга является наследственным имуществом и была оформлена нотариусом также по 1/3. Данная квартира не может быть разделена в натуре, в связи с чем истица просила признать за ней преимущественное право на получение всей квартиры за счет наследственной доли в другом имуществе, обязав других наследников принять от нее компенсацию своих долей в указанной квартире в денежном выражении по цене, сложившейся в г. Кирсанове, либо другим наследственным имуществом.
П.А. и П.Д. обратились в суд со встречным исковым заявлением к П.Г. об определении порядка пользования квартирой, указав, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону им принадлежит 1/3 доля ***, а П.Г. в этой квартире принадлежит 2/3 доли. В настоящий момент, поскольку у них нет собственного жилья, они хотели бы пользоваться жилым помещением, однако ответчица П.Г. собирается продавать квартиру. На основании вышеизложенного истцы по встречному иску просили определить порядок пользования квартирой ***, выделив им в совместное пользование комнату ***, площадью *** кв. м; П.Г. - комнату ***, площадью *** кв. м, комнату *** площадью *** кв. м, комнату *** площадью *** кв. м; кухню и коридор оставить в совместном пользовании.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 января 2014 года исковые требования П.Г. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований П.А. и П.Д. отказано.
Не согласившись с решением суда П.А. и П.Д. подали апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения.
До начала рассмотрения указанной апелляционной жалобе П.А. и П.Д., в Тамбовский областной суд поступила апелляционная жалоба нотариуса нотариального округа города Кирсанова и Кирсановского района Тамбовской области О.
Поскольку апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции без соблюдения порядка подачи апелляционных жалоб, установленного ст. 321 ГПК РФ, за пределами срока подачи апелляционных жалоб, суд первой инстанции был лишен возможности выполнить требования ст. 325 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 325, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску П.Г. к П.А. и П.Д., об установлении преимущественного права на получение помещения, раздел которого в натуре невозможен, наследником, проживающим в этом жилом помещении и не имеющим другого жилого помещения, об определении доли в праве совместной собственности на дачное строение, земельный участок и автотранспорт, определении долей в наследственном имуществе и признании не действительными свидетельств о праве на наследство по закону; государственной регистрации прав на имущество; встречному иску П.А. и П.Д., к П.Г. об определении порядка пользования квартирой, и направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)