Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Е.В., Н.Н.В., Н.Ю.С., П.Я.А. и П.Е.С. к администрации муниципального района "Грайворонский район" о признании незаконными и подлежащими отмене акта межведомственной комиссии и заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, об исключении многоквартирного дома из реестра аварийного жилья по Грайворонскому району и об исключении из адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда
по апелляционной жалобе администрации муниципального района "Грайворонский район"
на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 17 марта 2014 года
установила:
Жилой дом, в котором проживают заявители, состоит из двух изолированных жилых помещений, имеющих обособленные входы. При этом одно помещение состоит на техническом учете как жилой дом (<адрес>), а второе - как квартира (<адрес>).
Первоначально жилое помещение, которое в настоящее время имеет статус жилого дома, было приобретено в собственность Н.Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты> части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ за Н.Е.В. произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>
Жилое помещение, имеющее статус квартиры, имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м и на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ было передано в общую долевую собственность Н.Н.В., Н.Ю.С. и П.Е.Е., П.Я.А.
ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, созданной постановлением главы местного самоуправления Грайворонского района, составлен акт, согласно которому жилой дом имеет износ в <данные изъяты> %, фундамент дома имеет просадку, стены имеют многочисленные трещины, оконные и дверные блоки значительно поражены гнилью, деревянные конструкции крыши подвержены гниению, кровля имеет протекания, водопровод и канализация отсутствуют (далее - акт).
В этот же день межведомственной комиссией постановлено заключение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации (далее - заключение).
В соответствии с адресной программой переселения граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном районе "Грайворонский район" на 2013-2015 годы с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, жилой дом по адресу: <адрес> включен в перечень аварийных многоквартирных домов подлежащих сносу.
Дело инициировано Н.Е.В., Н.Н.В., Н.Ю.С. и П.Я.А., П.Е.С., которые сослались на неосведомленность о принятии решения об аварийности жилого дома. Просили признать уважительной причину пропуска срока для обращения в суд и восстановить срок обжалования незаконных действий администрации Грайворонского района; признать незаконными и подлежащими отмене акт межведомственной комиссии N 28 от 19 ноября 2006 года и заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; признать обязательным исключение домов N по <адрес> из реестра аварийного жилья и адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе администрация Грайворонского района просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что акт обследования жилого дома выполнен уполномоченными лицами, а визуальное обследование дома являлось достаточным для вывода о его аварийности. Указывает, что на момент проведения обследования собственником одной из квартир являлась администрация муниципального района "Грайворонский район" и вывод суда об обязательном привлечении к участию в работе межведомственной комиссии Н.Е.В. не обоснован. Ссылается на описку в резолютивной части решения суда и выход суда за пределы заявленных требований.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Доводы жалобы об обоснованности выводов межведомственной комиссии не могут быть признаны убедительными.
Согласно приложениям к оспариваемому акту он принимался при наличии заключения территориального отдела управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе и заключения Государственного противопожарного надзора.
Вместе с тем, как усматривается из представленных ответов упомянутых организаций, заключения в отношении жилого дома не выдавались или предоставлены быть не могут (л.д. 90, 96). Администрацией Грайворонского района, в нарушение ст. ст. 56, 57, 249 ГПК РФ, таковые суду не представлены.
Суд первой инстанции, с учетом сопоставления содержания оспариваемого акта со сведениями технического учета (л.д. 97, 102-110), пришел к правильному выводу о несоответствии действительности отраженного в акте процента износа жилого дома. Доказательств наличия заключения о <данные изъяты>-процентном износе дома на момент составления акта администрацией Грайворонского района не представлено.
При таких данных, а также отсутствии в акте подписи одного из членов межведомственной комиссии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии изложенных в оспариваемом акте и заключении сведениях действительности.
Доводы жалобы о том, что на момент проведения осмотра жилого дома он находился в муниципальной собственности, а участие в работе межведомственной комиссии Н.Е.В. не являлось обязательным, несостоятельны.
Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения.
Как видно из материалов дела собственником <данные изъяты> доли в жилом доме N с ДД.ММ.ГГГГ являлся Н.Е.В., о чем указано в техническом паспорте жилого дома (л.д. 101), который, согласно оспариваемому акту, также исследовался межведомственной комиссией (л.д. 19).
При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из обязательности привлечения Н.Е.В. к работе комиссии и невыполнении такого требования при составлении акта.
В такой ситуации выводы суда о нарушении установленной упомянутым Положением процедуры оценки состояния дома являются верными и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.
Ссылки на техническую ошибку в резолютивной части решения суда, в силу ст. 330 ГПК РФ, не являются основаниями к отмене обжалуемого судебного решения. Исправление технической ошибки производится в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ, а любая из сторон при наличии такой ошибки не лишена возможности обратиться с заявлением в суд постановивший решение.
Утверждения о выходе суда за пределы заявленных требований не могут быть признаны обоснованными.
Заявители действительно просили "признать обязательным" исключение жилого дома N из реестра аварийного жилья, а в суд резолютивной части использовал формулировку "исключить". Вместе с тем, отмеченные различия с точки зрения семантики несущественны, поскольку использованные в заявлении и резолютивной части решения суда словестные обороты имеют тождественное смысловое значение.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 17 марта 2014 г. по делу по иску Н.Е.В., Н.Н.В., Н.Ю.С., П.Я.А. и П.Е.С. к администрации муниципального района "Грайворонский район" о признании незаконными и подлежащими отмене акта межведомственной комиссии и заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, об исключении многоквартирного дома из реестра аварийного жилья по Грайворонскому району и об исключении из адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 33-2452/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 33-2452/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Е.В., Н.Н.В., Н.Ю.С., П.Я.А. и П.Е.С. к администрации муниципального района "Грайворонский район" о признании незаконными и подлежащими отмене акта межведомственной комиссии и заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, об исключении многоквартирного дома из реестра аварийного жилья по Грайворонскому району и об исключении из адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда
по апелляционной жалобе администрации муниципального района "Грайворонский район"
на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 17 марта 2014 года
установила:
Жилой дом, в котором проживают заявители, состоит из двух изолированных жилых помещений, имеющих обособленные входы. При этом одно помещение состоит на техническом учете как жилой дом (<адрес>), а второе - как квартира (<адрес>).
Первоначально жилое помещение, которое в настоящее время имеет статус жилого дома, было приобретено в собственность Н.Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты> части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ за Н.Е.В. произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>
Жилое помещение, имеющее статус квартиры, имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м и на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ было передано в общую долевую собственность Н.Н.В., Н.Ю.С. и П.Е.Е., П.Я.А.
ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, созданной постановлением главы местного самоуправления Грайворонского района, составлен акт, согласно которому жилой дом имеет износ в <данные изъяты> %, фундамент дома имеет просадку, стены имеют многочисленные трещины, оконные и дверные блоки значительно поражены гнилью, деревянные конструкции крыши подвержены гниению, кровля имеет протекания, водопровод и канализация отсутствуют (далее - акт).
В этот же день межведомственной комиссией постановлено заключение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации (далее - заключение).
В соответствии с адресной программой переселения граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном районе "Грайворонский район" на 2013-2015 годы с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, жилой дом по адресу: <адрес> включен в перечень аварийных многоквартирных домов подлежащих сносу.
Дело инициировано Н.Е.В., Н.Н.В., Н.Ю.С. и П.Я.А., П.Е.С., которые сослались на неосведомленность о принятии решения об аварийности жилого дома. Просили признать уважительной причину пропуска срока для обращения в суд и восстановить срок обжалования незаконных действий администрации Грайворонского района; признать незаконными и подлежащими отмене акт межведомственной комиссии N 28 от 19 ноября 2006 года и заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; признать обязательным исключение домов N по <адрес> из реестра аварийного жилья и адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе администрация Грайворонского района просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что акт обследования жилого дома выполнен уполномоченными лицами, а визуальное обследование дома являлось достаточным для вывода о его аварийности. Указывает, что на момент проведения обследования собственником одной из квартир являлась администрация муниципального района "Грайворонский район" и вывод суда об обязательном привлечении к участию в работе межведомственной комиссии Н.Е.В. не обоснован. Ссылается на описку в резолютивной части решения суда и выход суда за пределы заявленных требований.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Доводы жалобы об обоснованности выводов межведомственной комиссии не могут быть признаны убедительными.
Согласно приложениям к оспариваемому акту он принимался при наличии заключения территориального отдела управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе и заключения Государственного противопожарного надзора.
Вместе с тем, как усматривается из представленных ответов упомянутых организаций, заключения в отношении жилого дома не выдавались или предоставлены быть не могут (л.д. 90, 96). Администрацией Грайворонского района, в нарушение ст. ст. 56, 57, 249 ГПК РФ, таковые суду не представлены.
Суд первой инстанции, с учетом сопоставления содержания оспариваемого акта со сведениями технического учета (л.д. 97, 102-110), пришел к правильному выводу о несоответствии действительности отраженного в акте процента износа жилого дома. Доказательств наличия заключения о <данные изъяты>-процентном износе дома на момент составления акта администрацией Грайворонского района не представлено.
При таких данных, а также отсутствии в акте подписи одного из членов межведомственной комиссии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии изложенных в оспариваемом акте и заключении сведениях действительности.
Доводы жалобы о том, что на момент проведения осмотра жилого дома он находился в муниципальной собственности, а участие в работе межведомственной комиссии Н.Е.В. не являлось обязательным, несостоятельны.
Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения.
Как видно из материалов дела собственником <данные изъяты> доли в жилом доме N с ДД.ММ.ГГГГ являлся Н.Е.В., о чем указано в техническом паспорте жилого дома (л.д. 101), который, согласно оспариваемому акту, также исследовался межведомственной комиссией (л.д. 19).
При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из обязательности привлечения Н.Е.В. к работе комиссии и невыполнении такого требования при составлении акта.
В такой ситуации выводы суда о нарушении установленной упомянутым Положением процедуры оценки состояния дома являются верными и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.
Ссылки на техническую ошибку в резолютивной части решения суда, в силу ст. 330 ГПК РФ, не являются основаниями к отмене обжалуемого судебного решения. Исправление технической ошибки производится в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ, а любая из сторон при наличии такой ошибки не лишена возможности обратиться с заявлением в суд постановивший решение.
Утверждения о выходе суда за пределы заявленных требований не могут быть признаны обоснованными.
Заявители действительно просили "признать обязательным" исключение жилого дома N из реестра аварийного жилья, а в суд резолютивной части использовал формулировку "исключить". Вместе с тем, отмеченные различия с точки зрения семантики несущественны, поскольку использованные в заявлении и резолютивной части решения суда словестные обороты имеют тождественное смысловое значение.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 17 марта 2014 г. по делу по иску Н.Е.В., Н.Н.В., Н.Ю.С., П.Я.А. и П.Е.С. к администрации муниципального района "Грайворонский район" о признании незаконными и подлежащими отмене акта межведомственной комиссии и заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, об исключении многоквартирного дома из реестра аварийного жилья по Грайворонскому району и об исключении из адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)