Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИГ-БЭГ" (рег. N 07АП-4313/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2015 года по делу N А27-22249/2014 (судья Андуганова О.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный", ОГРН 1034205061538, ИНН 4205055150
к обществу с ограниченной ответственностью "БИГ-БЭГ", ОГРН 1024200690447, ИНН 4207059015
о взыскании 232 173 руб. 31 коп. задолженности за содержание мест общего пользования и ремонт за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - ООО "Южный", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИГ-БЭГ" (далее - ООО "БИГ-БЭГ", ответчик) о взыскании 250 786 руб. задолженности за содержание мест общего пользования и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Кемерово, ул. Патриотов, 33 за период с сентября 2010 г. по сентябрь 2014 г.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 23 января 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размера заявленных требований, просил взыскать с ответчика сумму платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома по ул. Патриотов, 33 в г. Кемерово в размере 232 173 руб. руб. 31 коп. за период с января 2012 года по сентябрь 2014 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 232 173 руб. 31 коп. долга за содержание мест общего пользования и ремонт, 7 644 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 239 817 руб. 31 коп., на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на всю взысканную судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Не согласившись с решением, ООО "БИГ-БЭГ", ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем указано, что суд не дал надлежащую оценку всем доказательствам, не приняв во внимание, что ответчик своими силами осуществляет уборку мест общего пользования и придомовой территории.
ООО "Южный" в возрождениях на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО "БИГ-БЭГ" является собственником нежилого помещения общей площадью 439,9 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Кемерово, улица Патриотов, д. 33, пом. 126, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2014 г. N 01/013/2014-806., ответчиком не оспаривается.
Согласно протоколу от 27.06.2007 проведения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Патриотов, 33, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО "Южный".
30 марта 2010 года между ООО "Южный" и собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Патриотов, 33, был заключен договор управления многоквартирным домом сроком действия с 30.03.2010 года по 31.12.2015 года (п. 6.1 договора).
Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. Патриотов, 33.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений Управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год. (п. 4.2 договора).
До тех пор пока собственниками помещений не будет установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме расчеты по содержанию и ремонту общего имущества осуществляются исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке органом местного самоуправления. (п. 4.3 договора).
Между ООО "Южный" и ООО "БИГ-БЭГ" 1 января 2008 года был заключен договор N 28/1 на оказание эксплуатационных услуг, согласно которому ООО "ЮЖНЫЙ" принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Патриотов, 33 в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно Приложению N 1 по ценам, утвержденным Кемеровским городским Советом народных депутатов (п. 2.1.1).
В случае изменения стоимости услуг по договору, исполнитель производит перерасчет стоимости услуг со дня вступления изменений в силу. (п. 4.3 договора).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого дома, истец обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности в размере 232 173 руб. 31 коп.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
Таким образом, ООО "БИГ-БЭГ", являющееся собственником спорного нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу закона обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расчет произведен истцом в соответствии с утвержденными Решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов тарифов на содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирным домом: так в период с января 2012 года по июнь 2012 года применены утвержденные решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26 ноября 2010 года N 408 тариф на текущее содержание и ремонт помещений - 11,68 руб. с кв. м, на капитальный ремонт - 2,86 руб. с кв. м. За период с июля 2012 года по сентябрь 2013 года применен тариф, утвержденный Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25 мая 2012 года N 142; на текущее содержание и текущий ремонт - 13,10 руб. с кв. м и на капитальный ремонт мест общего пользования - 3,20 руб. с кв. м. За период с октября 2013 года по июнь 2014 года при расчетах применен утвержденный Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27 сентября 2013 года N 260 тариф на текущее содержание и текущий ремонт в размере 13,69 руб. с кв. м и на капитальный ремонт - 3 руб. 20 коп. с кв. м. За период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года применен утвержденный Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 18 июня 2014 года N 343 тариф на текущее содержание и текущий ремонт в размере 14 руб. 51 коп. с кв. м и на капитальный ремонт в размере 3,20 руб. с кв. м.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации доводы и доказательства сторон, проверив и признав произведенные истцом расчет задолженности правильным, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о доказанности исковых требований в части задолженности за период с января 2012 г. по сентябрь 2014 года в размере 232 173 руб. 31 коп. руб. за текущее содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома по адресу: город Кемерово, улица Патриотов 33.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг обоснованность примененных истцом тарифов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления N 10-П от 03.04.1998, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственниками нежилого помещения.
В силу характера сложившихся правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Следовательно, несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о самостоятельном несении расходов на содержание общего имущества, в том числе по вывозу ТБО в спорный период не подтверждены документально.
По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).
Между тем 23.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).
Следовательно, на момент принятия обжалуемого судебного акта Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена практика присуждения процентов на случай неисполнения судебных актов.
В связи с указанным, вопрос о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд в силу указанных разъяснений обязан рассмотреть по собственной инициативе. И этой части решение суда также является законным и обоснованным.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2015 года по делу N А27-22249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 07АП-4313/2015 ПО ДЕЛУ N А27-22249/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N А27-22249/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИГ-БЭГ" (рег. N 07АП-4313/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2015 года по делу N А27-22249/2014 (судья Андуганова О.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный", ОГРН 1034205061538, ИНН 4205055150
к обществу с ограниченной ответственностью "БИГ-БЭГ", ОГРН 1024200690447, ИНН 4207059015
о взыскании 232 173 руб. 31 коп. задолженности за содержание мест общего пользования и ремонт за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - ООО "Южный", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИГ-БЭГ" (далее - ООО "БИГ-БЭГ", ответчик) о взыскании 250 786 руб. задолженности за содержание мест общего пользования и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Кемерово, ул. Патриотов, 33 за период с сентября 2010 г. по сентябрь 2014 г.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 23 января 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размера заявленных требований, просил взыскать с ответчика сумму платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома по ул. Патриотов, 33 в г. Кемерово в размере 232 173 руб. руб. 31 коп. за период с января 2012 года по сентябрь 2014 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 232 173 руб. 31 коп. долга за содержание мест общего пользования и ремонт, 7 644 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 239 817 руб. 31 коп., на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на всю взысканную судом сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Не согласившись с решением, ООО "БИГ-БЭГ", ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем указано, что суд не дал надлежащую оценку всем доказательствам, не приняв во внимание, что ответчик своими силами осуществляет уборку мест общего пользования и придомовой территории.
ООО "Южный" в возрождениях на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО "БИГ-БЭГ" является собственником нежилого помещения общей площадью 439,9 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Кемерово, улица Патриотов, д. 33, пом. 126, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2014 г. N 01/013/2014-806., ответчиком не оспаривается.
Согласно протоколу от 27.06.2007 проведения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Патриотов, 33, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО "Южный".
30 марта 2010 года между ООО "Южный" и собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Патриотов, 33, был заключен договор управления многоквартирным домом сроком действия с 30.03.2010 года по 31.12.2015 года (п. 6.1 договора).
Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. Патриотов, 33.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений Управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год. (п. 4.2 договора).
До тех пор пока собственниками помещений не будет установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме расчеты по содержанию и ремонту общего имущества осуществляются исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке органом местного самоуправления. (п. 4.3 договора).
Между ООО "Южный" и ООО "БИГ-БЭГ" 1 января 2008 года был заключен договор N 28/1 на оказание эксплуатационных услуг, согласно которому ООО "ЮЖНЫЙ" принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Патриотов, 33 в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно Приложению N 1 по ценам, утвержденным Кемеровским городским Советом народных депутатов (п. 2.1.1).
В случае изменения стоимости услуг по договору, исполнитель производит перерасчет стоимости услуг со дня вступления изменений в силу. (п. 4.3 договора).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого дома, истец обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности в размере 232 173 руб. 31 коп.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
Таким образом, ООО "БИГ-БЭГ", являющееся собственником спорного нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу закона обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расчет произведен истцом в соответствии с утвержденными Решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов тарифов на содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирным домом: так в период с января 2012 года по июнь 2012 года применены утвержденные решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26 ноября 2010 года N 408 тариф на текущее содержание и ремонт помещений - 11,68 руб. с кв. м, на капитальный ремонт - 2,86 руб. с кв. м. За период с июля 2012 года по сентябрь 2013 года применен тариф, утвержденный Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25 мая 2012 года N 142; на текущее содержание и текущий ремонт - 13,10 руб. с кв. м и на капитальный ремонт мест общего пользования - 3,20 руб. с кв. м. За период с октября 2013 года по июнь 2014 года при расчетах применен утвержденный Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27 сентября 2013 года N 260 тариф на текущее содержание и текущий ремонт в размере 13,69 руб. с кв. м и на капитальный ремонт - 3 руб. 20 коп. с кв. м. За период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года применен утвержденный Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 18 июня 2014 года N 343 тариф на текущее содержание и текущий ремонт в размере 14 руб. 51 коп. с кв. м и на капитальный ремонт в размере 3,20 руб. с кв. м.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации доводы и доказательства сторон, проверив и признав произведенные истцом расчет задолженности правильным, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о доказанности исковых требований в части задолженности за период с января 2012 г. по сентябрь 2014 года в размере 232 173 руб. 31 коп. руб. за текущее содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома по адресу: город Кемерово, улица Патриотов 33.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг обоснованность примененных истцом тарифов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления N 10-П от 03.04.1998, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственниками нежилого помещения.
В силу характера сложившихся правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Следовательно, несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о самостоятельном несении расходов на содержание общего имущества, в том числе по вывозу ТБО в спорный период не подтверждены документально.
По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).
Между тем 23.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).
Следовательно, на момент принятия обжалуемого судебного акта Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена практика присуждения процентов на случай неисполнения судебных актов.
В связи с указанным, вопрос о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд в силу указанных разъяснений обязан рассмотреть по собственной инициативе. И этой части решение суда также является законным и обоснованным.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2015 года по делу N А27-22249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)