Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Д.Л.И., поданную в организацию почтовой связи 17 октября 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 27 октября 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года по делу по иску Д.Л.И. к С.В.И. о признании права собственности на жилое помещение,
Д.Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к С.В.И., в котором просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке приобретательной давности.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года, в удовлетворении исковых требований Д.Л.И. отказано.
В кассационной жалобе Д.Л.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Как установлено судом, исходя из справки ЖСК "Б." Д.Л.И. является членом ЖСК и с 1975 года занимает спорную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В январе 1990 года пай в размере 7 423,34 руб. выплачен полностью.
1 февраля 1990 года был расторгнут брак между Д.А.А. и Д.Л.И.
Из справки Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы судом установлено, что Д.Л.И. является собственником 77/100 долей в праве общей долевой собственности, а С.В.И. является собственником 23/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
9 марта 1993 года между Д.А.А. и К.А.В. заключен договор дарения изолированной комнаты площадью 10,2 кв. м, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>.
Решением Кировского районного народного суда города Москвы от 29 апреля 1993 года за К.А.В. признано право собственности на 23/100 доли в праве общей долевой собственности, а за Д.Л.И. было признано право собственности на 77/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
30 апреля 1993 года между К.А.В. и В.А.А. заключен договор дарения изолированной комнаты в квартире, расположенной по адресу: <...>.
18 июня 1993 года между В.А.А. и С.В.В. заключен договор дарения 23/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Д.Л.И. требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем жилым помещением.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Учитывая, что с 1993 года право собственности на 23/100 доли спорной квартиры принадлежало Д.А.А., затем последовательно К.А.В., В.А.А., С.В.В., о чем Д.Л.И. было достоверно известно, истец не может быть признана владеющей всей спорной квартирой.
При этом доказательств, подтверждающих отказ собственника 23/100 долей в праве собственности на спорную квартиру от своих прав на данное имущество, истцом суду не представлено, судом добыто не было.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что Д.Л.И. приобрела право собственности на всю спорную квартиру, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как установлено судом, Д.Л.И. на основании судебного решения от 29 апреля 1993 года является собственником 77/100 долей в праве собственности на спорную квартиру.
То обстоятельство, что Д.Л.И. уплачивались коммунальные услуги за всю спорную квартиру, не свидетельствует само по себе о наличии оснований для признания за ней права собственности на указанное имущество в порядке приобретательной давности с учетом того, что доказательств, подтверждающих отказ собственника 23/100 долей в праве собственности на указанную квартиру от прав на данное имущество, суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать Д.Л.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 4Г/7-11485/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 4г/7-11485/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Д.Л.И., поданную в организацию почтовой связи 17 октября 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 27 октября 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года по делу по иску Д.Л.И. к С.В.И. о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Д.Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к С.В.И., в котором просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке приобретательной давности.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года, в удовлетворении исковых требований Д.Л.И. отказано.
В кассационной жалобе Д.Л.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Как установлено судом, исходя из справки ЖСК "Б." Д.Л.И. является членом ЖСК и с 1975 года занимает спорную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В январе 1990 года пай в размере 7 423,34 руб. выплачен полностью.
1 февраля 1990 года был расторгнут брак между Д.А.А. и Д.Л.И.
Из справки Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы судом установлено, что Д.Л.И. является собственником 77/100 долей в праве общей долевой собственности, а С.В.И. является собственником 23/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
9 марта 1993 года между Д.А.А. и К.А.В. заключен договор дарения изолированной комнаты площадью 10,2 кв. м, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>.
Решением Кировского районного народного суда города Москвы от 29 апреля 1993 года за К.А.В. признано право собственности на 23/100 доли в праве общей долевой собственности, а за Д.Л.И. было признано право собственности на 77/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
30 апреля 1993 года между К.А.В. и В.А.А. заключен договор дарения изолированной комнаты в квартире, расположенной по адресу: <...>.
18 июня 1993 года между В.А.А. и С.В.В. заключен договор дарения 23/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Д.Л.И. требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем жилым помещением.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Учитывая, что с 1993 года право собственности на 23/100 доли спорной квартиры принадлежало Д.А.А., затем последовательно К.А.В., В.А.А., С.В.В., о чем Д.Л.И. было достоверно известно, истец не может быть признана владеющей всей спорной квартирой.
При этом доказательств, подтверждающих отказ собственника 23/100 долей в праве собственности на спорную квартиру от своих прав на данное имущество, истцом суду не представлено, судом добыто не было.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что Д.Л.И. приобрела право собственности на всю спорную квартиру, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как установлено судом, Д.Л.И. на основании судебного решения от 29 апреля 1993 года является собственником 77/100 долей в праве собственности на спорную квартиру.
То обстоятельство, что Д.Л.И. уплачивались коммунальные услуги за всю спорную квартиру, не свидетельствует само по себе о наличии оснований для признания за ней права собственности на указанное имущество в порядке приобретательной давности с учетом того, что доказательств, подтверждающих отказ собственника 23/100 долей в праве собственности на указанную квартиру от прав на данное имущество, суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Д.Л.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)