Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожковым Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседании секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2455/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2014 по делу N А46-13831/2013 (судья Патрахин И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Восход" (ОГРН 1115543003685, ИНН 5503225722) к индивидуальному предпринимателю Арановскому Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 309554314000200, ИНН 550725064462), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о взыскании 33 027 руб. 31 коп.,
при участии в судебном заседании:
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представителя Степанова Е.С. по доверенности N ДИО/1482 от 06.02.2014 сроком действия 1 год,
от индивидуального предпринимателя Арановского Андрея Юрьевича - представителя Сусид Н.В. по доверенности от 10.07.2012 сроком действия 3 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Восход" (далее - ООО "УК ЖКХ "Восход", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) и индивидуальному предпринимателю Арановскому Андрею Юрьевичу о взыскании с последнего 33 027 руб. 31 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома N 51 по ул. 20 Партсъезда в г. Омске, за период с мая 2011 г. по октябрь 2013 г.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования, просил взыскать задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома N 51 по ул. 20 Партсъезда в г. Омске, за период с мая 2011 г. по октябрь 2013 г. в размере 33 027 руб. 31 коп. с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (том 1 л. 138-139), заявил отказ от требования к ИП Арановскому А.Ю. (том 2 л. 19).
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2014 по делу N А46-13831/2013 производство по делу в части требования к ИП Арановскому А.Ю. прекращено. С муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска за счет казны муниципального образования в пользу ООО "УК ЖКХ "Восход" взыскано 33 027 руб. 31 коп. задолженности, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обязанность по уплате задолженности за содержание имущества лежит на арендаторе по договору аренды нежилого помещения (ИП Арановском А.Ю.).
ООО "УК ЖКХ "Восход" в отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с обжалуемым судебным актом.
ИП Арановский А.Ю. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность требований истца к Департаменту, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить.
Представитель ООО "УК ЖКХ "Восход", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ИП Арановского А.Ю. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей ответчиков, проверив законность судебного акта в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, муниципальное образование город Омск является собственником нежилого помещения общей площадью 108,4 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома N 51 по ул. 20 Партсъезда в г. Омске.
По договору N 38870/1-А аренды нежилого помещения от 15.12.2010 сроком действия пять лет нежилым помещением по указанному выше адресу площадью 59,00 кв. м владеет ИП Арановский А.Ю.
По договору N 39071/1А аренды нежилого помещения от 13.01.2011 нежилое помещение площадью 49,4 кв. м, находящееся по ул. 20 Партсъезда, дом 51 в г. Омске, передано в пользование ИП Арановскому А.Ю. на пять лет.
Данный дом находится в управлении управляющей организации - ООО "УК ЖКХ "Восход".
Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, уполномоченным от имени муниципального образования город Омск осуществлять в полном объеме права собственника в отношении муниципальной собственности.
По утверждению истца, задолженность муниципального образования город Омск за содержание общего имущества жилого дома составляет сумму, указанную в иске.
Доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что у него отсутствует обязанность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, 51.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества, к муниципальному образованию город Омск, как собственнику нежилого помещения, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статьи 210 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что бремя содержания общего имущества, должен нести арендатор спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796).
Принятие пользователем обязанности по несению затрат по эксплуатации и содержанию помещения, переданного в пользование, не имеет значение для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку относится к взаимоотношениям непосредственно между Департаментом и ИП Арановским А.Ю. по исполнению договорных обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
По смыслу статьи 210 и части 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.
Бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома обязано нести муниципальное образование вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение ИП Арановского А.Ю.
Такая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011 по делу N А55-11329/2009, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Тем более, что из содержания пунктов 6.2 договоров аренды N 38870/1-А от 15.12.2010 и N 39071/1-А от 13.01.2011, однозначно не следует, что собственник нежилого помещения возложил на арендатора обязанность вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома. В данном пункте стороны согласовали обязанность ИП Арановского А.Ю. заключить договор на техническое обслуживание и коммунальные услуги, что с учетом условий пунктов 2.2.6 договора и статьи 616 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что речь в этом пункте договора идет именно об арендуемых помещениях. Указанное обстоятельство подтверждается также содержанием проекта договора на техническое обслуживание, составленного ИП Арановским А.Ю. и направленного в адрес ООО "УК ЖКХ "Восход" (том 1 л. 82-86), а также договорами на техническое обслуживание инженерного оборудования нежилого помещения от 11.11.2011 (том 1 л. 90-95), объектом обслуживания в которых выступает непосредственно арендуемое помещение, размер вознаграждения определяется ежемесячно исходя из объема выполненных работ и оказанных услуг.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что закон, указывая собственника как специального субъекта по несению перед управляющей компанией расходов на содержание и обслуживание помещений в многоквартирном доме, не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.
Во-первых, в силу части 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от того, принимали они участие в голосовании, или нет.
Соблюдение порядка проведения 30.04.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 51 по ул. 20 Партсъезда, на котором управляющей компанией было выбрано ООО "УК ЖКХ "Восход", в предмет исследования и оценки в рамках настоящего дела не входит. Департамент не лишен возможности реализовать свое право, предоставленное частью 6 статьи 46 ЖК РФ.
Во-вторых, согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Это означает, что поскольку собственники помещений многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления управляющую организацию, каждый собственник обязан подчиниться этому решению и нести расходы именно в том размере, который согласован в договоре управления.
В противном случае принцип пропорциональности участия в общих расходах не будет соблюден.
Расчет задолженности Департаментом не опровергнут.
Ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома N 51 по ул. 20 Партсъезда в г. Омске, в период с мая 2011 г. по октябрь 2013 г. не нашло подтверждения в материалах настоящего дела. Жалоба (том 1 л. 98) не содержит даты ее составления, что не позволяет ее отнести к исковому периоду. Письмо ИП Арановского А.Ю. ИСХ. N 63 от 16.07.2013 (том 1 л. 99) само по себе не подтверждает необходимость в проведении работ по устранению аварийной течи, равно как не доказывает тот факт, что такие мероприятия управляющей компанией не были проведены. Фотоматериалы (том 1 л. 100-112) не позволяют установить их относимость как к многоквартирному дому N 51 по ул. 20 Партсъезда в г. Омске, так и к периоду с мая 2011 г. по октябрь 2013 г.
Доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, поступившего от ИП Арановского А.Ю., отклоняются по изложенным выше основаниям.
Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, изменению или отмене не подлежит. Апелляционная жалоба Департамента оставляется без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2014 по делу N А46-13831/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 08АП-2455/2014 ПО ДЕЛУ N А46-13831/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 08АП-2455/2014
Дело N А46-13831/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рожковым Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседании секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2455/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2014 по делу N А46-13831/2013 (судья Патрахин И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Восход" (ОГРН 1115543003685, ИНН 5503225722) к индивидуальному предпринимателю Арановскому Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 309554314000200, ИНН 550725064462), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о взыскании 33 027 руб. 31 коп.,
при участии в судебном заседании:
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представителя Степанова Е.С. по доверенности N ДИО/1482 от 06.02.2014 сроком действия 1 год,
от индивидуального предпринимателя Арановского Андрея Юрьевича - представителя Сусид Н.В. по доверенности от 10.07.2012 сроком действия 3 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Восход" (далее - ООО "УК ЖКХ "Восход", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) и индивидуальному предпринимателю Арановскому Андрею Юрьевичу о взыскании с последнего 33 027 руб. 31 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома N 51 по ул. 20 Партсъезда в г. Омске, за период с мая 2011 г. по октябрь 2013 г.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования, просил взыскать задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома N 51 по ул. 20 Партсъезда в г. Омске, за период с мая 2011 г. по октябрь 2013 г. в размере 33 027 руб. 31 коп. с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (том 1 л. 138-139), заявил отказ от требования к ИП Арановскому А.Ю. (том 2 л. 19).
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2014 по делу N А46-13831/2013 производство по делу в части требования к ИП Арановскому А.Ю. прекращено. С муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска за счет казны муниципального образования в пользу ООО "УК ЖКХ "Восход" взыскано 33 027 руб. 31 коп. задолженности, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обязанность по уплате задолженности за содержание имущества лежит на арендаторе по договору аренды нежилого помещения (ИП Арановском А.Ю.).
ООО "УК ЖКХ "Восход" в отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с обжалуемым судебным актом.
ИП Арановский А.Ю. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность требований истца к Департаменту, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить.
Представитель ООО "УК ЖКХ "Восход", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ИП Арановского А.Ю. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей ответчиков, проверив законность судебного акта в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, муниципальное образование город Омск является собственником нежилого помещения общей площадью 108,4 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома N 51 по ул. 20 Партсъезда в г. Омске.
По договору N 38870/1-А аренды нежилого помещения от 15.12.2010 сроком действия пять лет нежилым помещением по указанному выше адресу площадью 59,00 кв. м владеет ИП Арановский А.Ю.
По договору N 39071/1А аренды нежилого помещения от 13.01.2011 нежилое помещение площадью 49,4 кв. м, находящееся по ул. 20 Партсъезда, дом 51 в г. Омске, передано в пользование ИП Арановскому А.Ю. на пять лет.
Данный дом находится в управлении управляющей организации - ООО "УК ЖКХ "Восход".
Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, уполномоченным от имени муниципального образования город Омск осуществлять в полном объеме права собственника в отношении муниципальной собственности.
По утверждению истца, задолженность муниципального образования город Омск за содержание общего имущества жилого дома составляет сумму, указанную в иске.
Доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что у него отсутствует обязанность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, 51.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества, к муниципальному образованию город Омск, как собственнику нежилого помещения, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статьи 210 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что бремя содержания общего имущества, должен нести арендатор спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796).
Принятие пользователем обязанности по несению затрат по эксплуатации и содержанию помещения, переданного в пользование, не имеет значение для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку относится к взаимоотношениям непосредственно между Департаментом и ИП Арановским А.Ю. по исполнению договорных обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
По смыслу статьи 210 и части 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.
Бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома обязано нести муниципальное образование вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение ИП Арановского А.Ю.
Такая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011 по делу N А55-11329/2009, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Тем более, что из содержания пунктов 6.2 договоров аренды N 38870/1-А от 15.12.2010 и N 39071/1-А от 13.01.2011, однозначно не следует, что собственник нежилого помещения возложил на арендатора обязанность вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома. В данном пункте стороны согласовали обязанность ИП Арановского А.Ю. заключить договор на техническое обслуживание и коммунальные услуги, что с учетом условий пунктов 2.2.6 договора и статьи 616 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что речь в этом пункте договора идет именно об арендуемых помещениях. Указанное обстоятельство подтверждается также содержанием проекта договора на техническое обслуживание, составленного ИП Арановским А.Ю. и направленного в адрес ООО "УК ЖКХ "Восход" (том 1 л. 82-86), а также договорами на техническое обслуживание инженерного оборудования нежилого помещения от 11.11.2011 (том 1 л. 90-95), объектом обслуживания в которых выступает непосредственно арендуемое помещение, размер вознаграждения определяется ежемесячно исходя из объема выполненных работ и оказанных услуг.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что закон, указывая собственника как специального субъекта по несению перед управляющей компанией расходов на содержание и обслуживание помещений в многоквартирном доме, не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.
Во-первых, в силу части 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от того, принимали они участие в голосовании, или нет.
Соблюдение порядка проведения 30.04.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 51 по ул. 20 Партсъезда, на котором управляющей компанией было выбрано ООО "УК ЖКХ "Восход", в предмет исследования и оценки в рамках настоящего дела не входит. Департамент не лишен возможности реализовать свое право, предоставленное частью 6 статьи 46 ЖК РФ.
Во-вторых, согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Это означает, что поскольку собственники помещений многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления управляющую организацию, каждый собственник обязан подчиниться этому решению и нести расходы именно в том размере, который согласован в договоре управления.
В противном случае принцип пропорциональности участия в общих расходах не будет соблюден.
Расчет задолженности Департаментом не опровергнут.
Ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома N 51 по ул. 20 Партсъезда в г. Омске, в период с мая 2011 г. по октябрь 2013 г. не нашло подтверждения в материалах настоящего дела. Жалоба (том 1 л. 98) не содержит даты ее составления, что не позволяет ее отнести к исковому периоду. Письмо ИП Арановского А.Ю. ИСХ. N 63 от 16.07.2013 (том 1 л. 99) само по себе не подтверждает необходимость в проведении работ по устранению аварийной течи, равно как не доказывает тот факт, что такие мероприятия управляющей компанией не были проведены. Фотоматериалы (том 1 л. 100-112) не позволяют установить их относимость как к многоквартирному дому N 51 по ул. 20 Партсъезда в г. Омске, так и к периоду с мая 2011 г. по октябрь 2013 г.
Доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, поступившего от ИП Арановского А.Ю., отклоняются по изложенным выше основаниям.
Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, изменению или отмене не подлежит. Апелляционная жалоба Департамента оставляется без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2014 по делу N А46-13831/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)