Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинова О.П.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Исайкина А.Ю. и Минькиной И.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Городской округ "Долинский" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством", К.К.Ц. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и незаконными действия по начислению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе представителя истца В.О.С. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца В.О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" Ч., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
09 августа 2013 года Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Городской округ "Долинский" (далее - КУМС МО ГО "Долинский") обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управление городским хозяйством", К.К.Ц. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и незаконными действия по начислению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником помещений N, по улице <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного многоквартирного дома проведено общее собрание. Полагал, что общее собрание проведено с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, поскольку, как следует из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, сначала выбран способ управления многоквартирным домом, определена управляющая компания, утвержден перечень работ по содержанию и ремонту дома, и только после этого избран совет многоквартирного дома, на обсуждение не представлялся проект договора управления домом, в повестке собрания отсутствовал вопрос об избрании счетной комиссии, что не позволяет установить наличие кворума, определить достоверность и правильность подсчета голосов. Представитель КУМС участия в голосовании не принимал, однако в спорном протоколе по всем вопросам приняты решения - "за" 100%.
В судебном заседании представитель истца В.О.С. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представители ответчика Б.А.Ю. и Ч.Т.А., ответчица К.К.Ц. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель истца В.О.С.
В апелляционной жалобе заявительница, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просит решение суда отменить. Отмечает, что в судебном заседании представители ответчика не смогли пояснить кем и как проводился подсчет голосов. Опрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что голосование проводилось в общем, а не по каждому поставленному вопросу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Разрешая спор по существу, суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и установил, что истец является собственником ряда жилых помещений, расположенных по <адрес>, что подтверждается реестром объектов муниципального жилищного фонда муниципального образования городского округа "Долинский" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - 8).
ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N, расположенного по <адрес> (л.д. 110 - 112).
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв. м, в голосовании приняли участие собственники, обладающие площадью <данные изъяты> кв. м, что составляет 67% голосов от общего числа голосов собственников. По результатам общего собрания избран способ управления многоквартирным домом; управляющая организация; утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также размер платы; избран совет дома; способ расчета за потребленные коммунальные ресурсы; определены места размещения сообщений о проведении общих собраний, о принятых решениях и хранения протоколов.
Проверяя доводы истца о нарушении норм жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд указал, что существенных нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания судом не установлено.
Принимая во внимание, что предусмотренный положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворум для проведения общего собрания имелся, при этом представитель истца Ф.Е.И. присутствовала при проведении общего собрания, но участия в голосовании по всем вопросам не принимала, а равно то, что участие в голосовании истца, обладающего 15,7% голосов, не могло повлиять на результаты голосования (67% - 15,7% = 51,2%), при этом доказательств, свидетельствующих о нарушении обжалуемым решением общего собрания прав и законных интересов истца, как собственника помещений, либо причинение ему убытков, суду не представлено, руководствуясь требованиями статей 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он в решении подробно мотивирован, подтвержден материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца В.О.С. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Так, в силу положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца последствий, предусмотренных приведенной выше правовой нормой, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит обоснованным.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие такого собственника как К.В.Н. не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку допрошенный в судебном заседании ответчик К.К.Ц. указала, что именно она являлась инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.
Таким образом, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
А.Ю.ИСАЙКИН
И.В.МИНЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3295/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3295/2013
Судья Савинова О.П.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Исайкина А.Ю. и Минькиной И.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Городской округ "Долинский" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством", К.К.Ц. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и незаконными действия по начислению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе представителя истца В.О.С. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца В.О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" Ч., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
09 августа 2013 года Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Городской округ "Долинский" (далее - КУМС МО ГО "Долинский") обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управление городским хозяйством", К.К.Ц. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и незаконными действия по начислению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником помещений N, по улице <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного многоквартирного дома проведено общее собрание. Полагал, что общее собрание проведено с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, поскольку, как следует из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, сначала выбран способ управления многоквартирным домом, определена управляющая компания, утвержден перечень работ по содержанию и ремонту дома, и только после этого избран совет многоквартирного дома, на обсуждение не представлялся проект договора управления домом, в повестке собрания отсутствовал вопрос об избрании счетной комиссии, что не позволяет установить наличие кворума, определить достоверность и правильность подсчета голосов. Представитель КУМС участия в голосовании не принимал, однако в спорном протоколе по всем вопросам приняты решения - "за" 100%.
В судебном заседании представитель истца В.О.С. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представители ответчика Б.А.Ю. и Ч.Т.А., ответчица К.К.Ц. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель истца В.О.С.
В апелляционной жалобе заявительница, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просит решение суда отменить. Отмечает, что в судебном заседании представители ответчика не смогли пояснить кем и как проводился подсчет голосов. Опрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что голосование проводилось в общем, а не по каждому поставленному вопросу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Разрешая спор по существу, суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и установил, что истец является собственником ряда жилых помещений, расположенных по <адрес>, что подтверждается реестром объектов муниципального жилищного фонда муниципального образования городского округа "Долинский" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - 8).
ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N, расположенного по <адрес> (л.д. 110 - 112).
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв. м, в голосовании приняли участие собственники, обладающие площадью <данные изъяты> кв. м, что составляет 67% голосов от общего числа голосов собственников. По результатам общего собрания избран способ управления многоквартирным домом; управляющая организация; утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также размер платы; избран совет дома; способ расчета за потребленные коммунальные ресурсы; определены места размещения сообщений о проведении общих собраний, о принятых решениях и хранения протоколов.
Проверяя доводы истца о нарушении норм жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд указал, что существенных нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания судом не установлено.
Принимая во внимание, что предусмотренный положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворум для проведения общего собрания имелся, при этом представитель истца Ф.Е.И. присутствовала при проведении общего собрания, но участия в голосовании по всем вопросам не принимала, а равно то, что участие в голосовании истца, обладающего 15,7% голосов, не могло повлиять на результаты голосования (67% - 15,7% = 51,2%), при этом доказательств, свидетельствующих о нарушении обжалуемым решением общего собрания прав и законных интересов истца, как собственника помещений, либо причинение ему убытков, суду не представлено, руководствуясь требованиями статей 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он в решении подробно мотивирован, подтвержден материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца В.О.С. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Так, в силу положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца последствий, предусмотренных приведенной выше правовой нормой, то вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит обоснованным.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие такого собственника как К.В.Н. не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку допрошенный в судебном заседании ответчик К.К.Ц. указала, что именно она являлась инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.
Таким образом, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
А.Ю.ИСАЙКИН
И.В.МИНЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)