Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N А12-31902/2013

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N А12-31902/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3403020541, ОГРН 1053455072142, адрес местонахождения: 403023, Волгоградская область, Городищенский район, п. Кузьмичи, ул. Майская, 5)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года по делу N А12-31902/2013 (судья Романов С.П.)
по заявлению Администрации Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3403020541, ОГРН 1053455072142, адрес местонахождения: 403023, Волгоградская область, Городищенский район, п. Кузьмичи, ул. Майская, 5)
к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15)
о признании ненормативного правового акта недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
Админситрации - Балакин М.А., действующий на основании доверенности от 09.01.2014,
Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области - не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - заявитель, Администрация) с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области (далее - административный орган, Инспекция) от 19.09.2013 N 2738-2.
Решением от 14 марта 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления Администрации Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области об устранении нарушений от 19.09.2013 N 2738-2, отказал.
Администрация Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Инспекция государственного жилищного надзора по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция государственного жилищного надзора по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 94845 2 о вручении корреспонденции). Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24 апреля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией 19.09.2013 проведена выездная внеплановая проверка технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский муниципальный район, п. Кузьмичи, ул. Зеленая, д. 95, кв. 1.
Проверкой установлено нарушение Администрацией требований пунктов 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.3.1, 4.3.2, 5.1.1, 5.2.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Результаты проверки отражены административным органом в акте проверки от 19.09.2013 N 2738, согласного которому:
- - на кровельном покрытии имеются отдельные прогибы, углубления, вздутия верхнего слоя, участки отслоения примыканий от парапета (пункты 4.6.1.2, 4.6.3.3 Правил N 170);
- - наблюдаются затечные пятна, выпадение заделки швов, местные отслоения штукатурки и трещины между плитами перекрытия в коридоре 2 этажа, (пункты 4.3.1, 4.3.2 Правил N 170);
- - система отопления находится в неисправном разукомплектованном состоянии и не может эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами. В жилых комнатах 1, 2, 3 и на лестничной площадке квартиры N 1 отсутствуют отопительные приборы и участки трубопроводов. Обрезанные участки трубопроводов заглушены деревянными пробками, герметичность нарушена, трубопроводы и отопительные приборы не закреплены (пункты 5.1.1, 5.2.1, 5.2.21 Правил N 170).
Выявленные в ходе проверки нарушения, послужили основанием для вынесения Инспекцией 19.09.2013 в адрес Администрации предписания N 2738-2, которым на Администрацию возложена обязанность по производству ремонта и устранению выявленных нарушений в квартире N 1 многоквартирного жилого дома N 95 по ул. Зеленой в п. Кузьмичи Городищенского района Волгоградской области, в срок до 15.10.2013.
Не согласившись с вынесенным предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого предписания.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно Правилам N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов (пункт 4.3.1.); местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.3.2.); следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (пункт 4.6.1.2.); приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли (пункт 4.6.3.3.); системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (пункт 5.1.1.) эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму (пункт 5.2.1.); трубопроводы и отопительные приборы должны быть закреплены, а их уклоны установлены по уровню (пункт 5.2.21).
Как было указано выше, административным органом в ходе проведения проверки технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский муниципальный район, п.Кузьмичи, ул. Зеленая, д. 95, кв. 1 установлено:
- - на кровельном покрытии имеются отдельные прогибы, углубления, вздутия верхнего слоя, участки отслоения примыканий от парапета (пункты 4.6.1.2, 4.6.3.3 Правил N 170);
- - наблюдаются затечные пятна, выпадение заделки швов, местные отслоения штукатурки и трещины между плитами перекрытия в коридоре 2 этажа, (пункты 4.3.1, 4.3.2 Правил N 170);
- - система отопления находится в неисправном разукомплектованном состоянии и не может эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами. В жилых комнатах 1, 2, 3 и на лестничной площадке квартиры N 1 отсутствуют отопительные приборы и участки трубопроводов. Обрезанные участки трубопроводов заглушены деревянными пробками, герметичность нарушена, трубопроводы и отопительные приборы не закреплены (пункты 5.1.1, 5.2.1, 5.2.21 Правил N 170).
Выявленные в ходе проверки нарушения, послужили основанием для вынесения Инспекцией 19.09.2013 в адрес Администрации предписания N 2738-2, которым на Администрацию возложена обязанность по производству ремонта и устранению выявленных нарушений в квартире N 1 многоквартирного жилого дома N 95 по ул. Зеленой в п. Кузьмичи Городищенского района Волгоградской области.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Администрации о том, что Инспекцией не доказано наличие указанных в предписании нарушений.
Все выявленные нарушения установлены актом проверки N 2738 от 19.09.2013 года. Как следует из данного акта, при проведении проверки присутствовала глава Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Широкова М.М. Акт подписан ее без замечаний.
Кроме того, Администрация считает, что не должна устранять выявленные нарушения, поскольку не является лицом, ответственным за содержание и техническое состояние квартиры N 1 дома N 95 по ул. Зеленой в п. Кузьмичи Городищенского района Волгоградской области.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 39, 154 Жилищного кодекса РФ также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно Приложению N 10 к Закону Волгоградской области от 04.12.2006 N 1342-ОД "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Городищенский муниципальный район и вновь образованными в его составе муниципальными образованиями" неприватизированная квартира N 1 двухэтажного четырехквартирного жилого дома N 95, инвентарный номер 2392, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, пос. Кузьмичи, ул. Зеленая, передана в муниципальную собственность Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.
Указанные сведения также подтверждаются выпиской из реестра муниципального имущества от 04.12.2013 (т. 1 л.д. 17).
Также в деле имеется решение мирового судьи судебного участка N 3 Городищенского района Волгоградской области от 08.08.2005 об обязании Администрации, как собственника жилого фонда, включить в план по подготовке жилищно-коммунального хозяйства района производства ремонта кровли дома N 95 по ул. Зеленой в п. Кузьмичи Городищенского района Волгоградской области и профинансировать данные работы в 2005 году.
Тот факт, что во исполнение данного решения был заключен договор N 54 от 09.12.2005 года между МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Городищенского района" и ООО "Кром", не свидетельствует об отсутствии необходимости осуществления работ, указанных в оспариваемом предписании 2013 года.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 95 по ул. Зеленой в п. Кузьмичи Городищенского района Волгоградской области от 23.03.2010 года, собственниками выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом.
Как следует из данного решения собственников помещений, представитель Администрации в качестве собственника квартиры N 1 участвовал в общем собрании. По итогам собрания собственники решили самостоятельно обеспечить выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту своей доли в общем имуществу многоквартирного дома.
Оспариваемым предписанием Администрации указано на необходимость проведения спорных работ только в отношении квартиры N 1 дома N 95 по ул. Зеленой в п. Кузьмичи Городищенского района Волгоградской области, что является правомерным.
Состав общего имущества определен в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Положениями указанных норм крыши, плиты перекрытий, система отопления отнесены к общему имуществу жилого дома.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Администрация Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области должна принимать все предусмотренные законом меры по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества данной квартиры N 1 дома N 95 по ул. Зеленой в п. Кузьмичи Городищенского района Волгоградской области.
Кроме того, Администрация ссылается на то, что спорный жилой дом является в силу пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилым домом блокированной застройки и противоречит положениям статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
В то же время пунктом 4 раздела I Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных Приказом Росстата от 11.08.2009 N 168 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг", жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным жилым домам, несмотря на то, что принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.
Согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
При этом понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено. Однако данное определение предусмотрено пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Постановление N 47).
Так, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.
Многоквартирным домом признаются также дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (пункт 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса).
Изучив представленные документы, технический паспорт, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорный дом относиться к категории многоквартирных и не является жилым домом блокированной застройки.
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной в материалы дела в отношении иного жилого объекта, расположенного в указанном доме, он зарегистрировано как "квартира", то есть, структурно обособленное помещение в многоквартирном доме.
Учитывая, что заявителем не доказан факт принятия мер, направленных на устранение недостатков, а также невозможности их устранения по независящим от него причинам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого предписания.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Администрации Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года по делу N А12-31902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ

Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)