Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Алексеевой Г.Ю., Косарева И.Э.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. и Л. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2014 года, которым им было отказано в удовлетворении исковых требований к К. и администрации МО "город Всеволожск" о прекращении права общей долевой собственности на дом, выделе в натуре части жилого дома и надворных построек.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя подателей апелляционной жалобы П., поддержавшего ее доводы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику К., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 50 - 51), просили прекратить право общей долевой собственности на дом, расположенный по <адрес>, и выделить принадлежащую им его часть в натуре, признав за ними право собственности по ? доле за каждым.
В обоснование заявленных требований Б. и Л. указывали, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 15.03.2004 они являются собственниками по ? доле от 52/131 долей в праве собственности на жилой дом с надворными постройками по <адрес>; собственником оставшейся доли дома является ответчик К. Дом имеет два разных выхода, между сторонами сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями и постройками, претензий друг к другу стороны не имеют. Истцы приняли решение прекратить общую долевую собственность на принадлежащую им часть дома, однако ответчик от совместного прекращения общей долевой собственности на дом уклоняется.
Определением суда первой инстанции от 26.03.2014 при отказе в удовлетворении ходатайства истцов о замене К. на надлежащего ответчика - администрацию МО "город Всеволожск", указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 73).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.04.2014 в удовлетворении исковых требований Б. и Л. было отказано со ссылкой на то, что спорный жилой дом является многоквартирным, собственник помещения в котором, в силу п. 14 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, не вправе осуществлять выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на общее имущество (л.д. 78 - 80).
В апелляционной жалобе истцы Б. и Л. просят обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильный вывод суда о том, что спорный жилой дом является многоквартирным, поскольку в нем отсутствуют помещения общего пользования, дом имеет два изолированных помещения с отдельными входами, разделен капитальной перегородкой, имеет отдельную канализацию, отопительную систему, раздельные чердачные и подпольные перекрытия.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор и отклоняя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принадлежащая истцам квартира, право собственности на которую ошибочно зарегистрировано как на часть жилого дома, является составной частью многоквартирного жилого дома и основания для изменения правоотношений сторон отсутствуют.
В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.06 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, в силу чего при осуществленном кадастровом учете принадлежащих сторонам жилых помещений в качестве двух самостоятельных квартир, оснований для изменения их статуса на находящийся в общей долевой собственности сторон дом, не имелось.
При этом следует учитывать, что правовые статусы объектов, находящихся в единоличной или долевой собственности, имеют существенные различия. Долевая собственность подразумевает определенные ограничения по распоряжению общим имуществом, тогда как в отношении квартиры, находящейся в многоквартирном доме, право распоряжения реализуется собственником самостоятельно. Устанавливая возможность реального раздела общей долевой собственности между ее участниками, действующее законодательство не предусматривает иной возможности изменения технического учета изначально существующего в качестве двух самостоятельных квартир объекта кроме как посредством совпадения в одном лице их собственников с возможностью последующего их переустройства (ст. 40 ЖК РФ).
Таким образом, отказ в удовлетворении иска Б. и Л. соответствует положениям действующего законодательства, а оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истцов судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. и Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 33-3503/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 33-3503/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Алексеевой Г.Ю., Косарева И.Э.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. и Л. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2014 года, которым им было отказано в удовлетворении исковых требований к К. и администрации МО "город Всеволожск" о прекращении права общей долевой собственности на дом, выделе в натуре части жилого дома и надворных построек.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя подателей апелляционной жалобы П., поддержавшего ее доводы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику К., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 50 - 51), просили прекратить право общей долевой собственности на дом, расположенный по <адрес>, и выделить принадлежащую им его часть в натуре, признав за ними право собственности по ? доле за каждым.
В обоснование заявленных требований Б. и Л. указывали, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 15.03.2004 они являются собственниками по ? доле от 52/131 долей в праве собственности на жилой дом с надворными постройками по <адрес>; собственником оставшейся доли дома является ответчик К. Дом имеет два разных выхода, между сторонами сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями и постройками, претензий друг к другу стороны не имеют. Истцы приняли решение прекратить общую долевую собственность на принадлежащую им часть дома, однако ответчик от совместного прекращения общей долевой собственности на дом уклоняется.
Определением суда первой инстанции от 26.03.2014 при отказе в удовлетворении ходатайства истцов о замене К. на надлежащего ответчика - администрацию МО "город Всеволожск", указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 73).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.04.2014 в удовлетворении исковых требований Б. и Л. было отказано со ссылкой на то, что спорный жилой дом является многоквартирным, собственник помещения в котором, в силу п. 14 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, не вправе осуществлять выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на общее имущество (л.д. 78 - 80).
В апелляционной жалобе истцы Б. и Л. просят обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильный вывод суда о том, что спорный жилой дом является многоквартирным, поскольку в нем отсутствуют помещения общего пользования, дом имеет два изолированных помещения с отдельными входами, разделен капитальной перегородкой, имеет отдельную канализацию, отопительную систему, раздельные чердачные и подпольные перекрытия.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор и отклоняя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принадлежащая истцам квартира, право собственности на которую ошибочно зарегистрировано как на часть жилого дома, является составной частью многоквартирного жилого дома и основания для изменения правоотношений сторон отсутствуют.
В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.06 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, в силу чего при осуществленном кадастровом учете принадлежащих сторонам жилых помещений в качестве двух самостоятельных квартир, оснований для изменения их статуса на находящийся в общей долевой собственности сторон дом, не имелось.
При этом следует учитывать, что правовые статусы объектов, находящихся в единоличной или долевой собственности, имеют существенные различия. Долевая собственность подразумевает определенные ограничения по распоряжению общим имуществом, тогда как в отношении квартиры, находящейся в многоквартирном доме, право распоряжения реализуется собственником самостоятельно. Устанавливая возможность реального раздела общей долевой собственности между ее участниками, действующее законодательство не предусматривает иной возможности изменения технического учета изначально существующего в качестве двух самостоятельных квартир объекта кроме как посредством совпадения в одном лице их собственников с возможностью последующего их переустройства (ст. 40 ЖК РФ).
Таким образом, отказ в удовлетворении иска Б. и Л. соответствует положениям действующего законодательства, а оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истцов судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. и Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)