Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Диденко Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего - судьи А.В. Выглева,
судей О.А. Бирючковой, А.А. Кошак,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, штрафа
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" на решение Магаданского городского суда от 2 октября 2013 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
С. обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" (далее - ООО "Жилсервис-Центр") о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, штрафа.
В обоснование своих требований ссылался на то, что истец является собственником жилого помещения - квартиры N <...> дома N <...> по <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО "Жилсервис-Центр".
На протяжении 5 лет не производился ремонт крыши и межпанельных швов, в результате чего во время дождей происходят регулярные затекания воды в квартиру истца. Потребитель неоднократно обращался с устными и письменными заявлениями в управляющую организацию с требованием о проведении ремонта крыши и межпанельных швов. Однако управляющая компания своих обязательств не исполнила. Предъявленная <дата> претензия оставлена ответчиком без ответа.
Просил суд взыскать с ООО "Жилсервис-Центр" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
К участию в деле в целях дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Магаданской области.
Решением Магаданского городского суда от 2 октября 2013 года иск С. удовлетворен частично: с ООО "Жилсервис-Центр" в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Жилсервис-Центр" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска ввиду его незаконности и необоснованности.
Утверждает, что работы по ремонту кровли в <...> года не могли быть выполнены вследствие неблагоприятных погодных условий, данные работы выполнены <дата>, в связи с чем заявленные С. требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку истец с требованием о выплате денежной компенсации морального вреда в адрес ответчика не обращался.
Вывод суда о том, что претензия истца от <дата> об устранении протечки кровли оставлена ответчиком без рассмотрения, является ошибочным. Согласно акту от <дата>, копию которого получил истец, работы по устранению протечки были запланированы на <дата>.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2, статья 327.1, ГПК РФ).
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили.
Управление Роспотребнадзора по Магаданской области извещено в времени и месте судебного разбирательства, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
На основании статей 167 (части 3 и 5), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору (пункт 1); при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется (пункт 2).
Потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1, статья 7, Закон о защите прав потребителей).
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в том числе в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правилами N 170 определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения его сохранности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Главой II Правил N 170 предусмотрено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В соответствии с Правилами N 170 ООО "Жилсервис-Центр" в целях установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению должно проводить осмотры жилых зданий, результаты которых оформляются актами (пункты 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5)
При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш (пункт 2.6.2).
Управляющая организация должна обеспечить теплозащиту, влагозащиту наружных стен, стыки панелей должны отвечать требованиям водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности, должна быть обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли (пункты 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.6.1.1).
Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).
Как следует из Приложения N 2 к Правилам N 170, предельный срок устранения протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки.
Заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщать заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи (пункт 2.2.6 Правил N 170).
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом первой инстанции установлено, что потребителю услуг С. (собственнику жилого помещения - квартиры N <...> дома N <...> по <адрес>) причинен моральный вред (нравственные страдания) вследствие нарушения ООО "Жилсервис-Центр" своих обязательств при управлении многоквартирным домом, в котором проживает истец, невыполнения работ по устранению протечки крыши и межпанельных швов в квартире истца, нерассмотрения письменных обращений потребителя, возмещения которого он вправе требовать.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями).
Вывод суда о том, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда (нравственных страданий) вследствие нарушения прав потребителя должен быть определен в сумме <...> рублей, надлежащим образом мотивирован и является правильным.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, С. <дата> направил в адрес ООО "Жилсервис-Центр" претензию в письменной форме с требованием об устранении протечки кровли, которая оставлена ответчиком без рассмотрения (л.д. 12).
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требование С. к ООО "Жилсервис-Центр" о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, то суд обоснованно присудил с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <...> рублей, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилсервис-Центр" сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 2 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" - без удовлетворения.
Судья
Магаданского областного суда
А.А.КОШАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 2-4042/2013, 33-24/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 2-4042/2013, 33-24/2014
Судья Диденко Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего - судьи А.В. Выглева,
судей О.А. Бирючковой, А.А. Кошак,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, штрафа
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" на решение Магаданского городского суда от 2 октября 2013 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
С. обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" (далее - ООО "Жилсервис-Центр") о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, штрафа.
В обоснование своих требований ссылался на то, что истец является собственником жилого помещения - квартиры N <...> дома N <...> по <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО "Жилсервис-Центр".
На протяжении 5 лет не производился ремонт крыши и межпанельных швов, в результате чего во время дождей происходят регулярные затекания воды в квартиру истца. Потребитель неоднократно обращался с устными и письменными заявлениями в управляющую организацию с требованием о проведении ремонта крыши и межпанельных швов. Однако управляющая компания своих обязательств не исполнила. Предъявленная <дата> претензия оставлена ответчиком без ответа.
Просил суд взыскать с ООО "Жилсервис-Центр" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
К участию в деле в целях дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Магаданской области.
Решением Магаданского городского суда от 2 октября 2013 года иск С. удовлетворен частично: с ООО "Жилсервис-Центр" в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Жилсервис-Центр" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска ввиду его незаконности и необоснованности.
Утверждает, что работы по ремонту кровли в <...> года не могли быть выполнены вследствие неблагоприятных погодных условий, данные работы выполнены <дата>, в связи с чем заявленные С. требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку истец с требованием о выплате денежной компенсации морального вреда в адрес ответчика не обращался.
Вывод суда о том, что претензия истца от <дата> об устранении протечки кровли оставлена ответчиком без рассмотрения, является ошибочным. Согласно акту от <дата>, копию которого получил истец, работы по устранению протечки были запланированы на <дата>.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2, статья 327.1, ГПК РФ).
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили.
Управление Роспотребнадзора по Магаданской области извещено в времени и месте судебного разбирательства, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
На основании статей 167 (части 3 и 5), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору (пункт 1); при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется (пункт 2).
Потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1, статья 7, Закон о защите прав потребителей).
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в том числе в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правилами N 170 определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения его сохранности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Главой II Правил N 170 предусмотрено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В соответствии с Правилами N 170 ООО "Жилсервис-Центр" в целях установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению должно проводить осмотры жилых зданий, результаты которых оформляются актами (пункты 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5)
При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш (пункт 2.6.2).
Управляющая организация должна обеспечить теплозащиту, влагозащиту наружных стен, стыки панелей должны отвечать требованиям водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности, должна быть обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли (пункты 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.6.1.1).
Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).
Как следует из Приложения N 2 к Правилам N 170, предельный срок устранения протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки.
Заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщать заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи (пункт 2.2.6 Правил N 170).
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом первой инстанции установлено, что потребителю услуг С. (собственнику жилого помещения - квартиры N <...> дома N <...> по <адрес>) причинен моральный вред (нравственные страдания) вследствие нарушения ООО "Жилсервис-Центр" своих обязательств при управлении многоквартирным домом, в котором проживает истец, невыполнения работ по устранению протечки крыши и межпанельных швов в квартире истца, нерассмотрения письменных обращений потребителя, возмещения которого он вправе требовать.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями).
Вывод суда о том, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда (нравственных страданий) вследствие нарушения прав потребителя должен быть определен в сумме <...> рублей, надлежащим образом мотивирован и является правильным.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, С. <дата> направил в адрес ООО "Жилсервис-Центр" претензию в письменной форме с требованием об устранении протечки кровли, которая оставлена ответчиком без рассмотрения (л.д. 12).
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требование С. к ООО "Жилсервис-Центр" о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, то суд обоснованно присудил с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <...> рублей, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилсервис-Центр" сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 2 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" - без удовлетворения.
Судья
Магаданского областного суда
А.А.КОШАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)