Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилова Н.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кувановой Ю.А.,
судей Карташова А.В. и Забродиной Н.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2013 года
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сотникова П.В.,
защитника адвоката Сенкевич К.И., представившей суду удостоверение N 4825 и ордер N 023550 от 8 июля 2013 года,
представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" П.,
апелляционную жалобу адвоката Сотскова С.А. в защиту осужденной на приговор Жуковского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года, которым
Щ.,
<данные изъяты> <данные изъяты>, гражданка РФ, не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Этим же приговором разрешен гражданский иск, с осужденной взыскан в пользу ЖСК "<данные изъяты>" материальный ущерб в размере 516134 рубля 65 копеек.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступление адвоката Сенкевич К.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы адвоката,
а также возражения представителя потерпевшего и прокурора Сотникова П.В., которые считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы адвоката необоснованными, судебная коллегия
Щ. признана виновной в совершении в г. Жуковский Московской области в период времени с 1 января 2008 и 31 декабря 2010 года присвоения, то есть хищения имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Щ., работая в указанный период председателем правления ЖСК "<данные изъяты>", являясь исполнительным органом указанного ЖСК, выполняя административно-хозяйственные функции, в том числе имея право распоряжаться наличными деньгами, присвоила излишки денежных средств в период с 1 января по 31 декабря 2008 года в размере 51803 рубля 71 копейки, в период с 1 января по 31 декабря 2009 года в размере 301 491 рубль 51 копейку, в период с 1 января по 31 декабря 2010 года в размере 162839 рублей 43 копейки, а всего денежных средств на сумму 516134 рубля 65 копеек.
В судебном заседании осужденная Щ. виновной себя не признала, отрицая присвоение денег, утверждая, что все имеющиеся наличные деньги она направляла на нужды кооператива, и как образовалась недостача, объяснить не может.
В апелляционной жалобе адвокат Сотсков С.А., оспаривая осуждение, считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора. Судом не принято во внимание, что согласно имеющимся договоренностям с жильцами, 1% от сданных ими Щ. коммунальных платежей, предназначались Щ., данное обстоятельство не было учтено при проведении экспертизы, Щ. из-за несвоевременной оплаты некоторыми челнами ЖСК коммунальных платежей вынуждена была покрывать имеющуюся задолженность наличными деньгами членов кооператива, что подтверждают справки из ресурсоснабжающих организаций об отсутствии у ЖСК "<данные изъяты>" задолженности. В результате, если даже и предположить виновность Щ. в инкриминируемом ей деянии, то с учетом этих обстоятельств судом неправильно определена сумма хищения.
Кроме этого, у защиты возникают сомнения в обоснованности гражданского иска. По делу был заявлен гражданский иск на сумму 286884 рубля 65 копеек. При этом ущерб в сумме 229250 рублей (по показаниям представителя потерпевшего) фактически возмещен. Данное обстоятельство не учтено при рассмотрении гражданского иска, и оно может быть признано смягчающим обстоятельством.
В возражениях представители потерпевшего ЖСК "<данные изъяты>" П. и адвокат Василенко К.П. считают приговор суда законным и обоснованным, виновность Щ. полностью установленной, несмотря на непризнание ею своей вины, исследованными судом доказательствами, а доводы защиты несостоятельными, поскольку Щ. своего защитника ввела в заблуждение.
Доводы защиты о непринятых во внимание суммах, состоящих из 1% коммунальных платежей и предназначенных Щ., представители потерпевшего считают несостоятельными, т.к. Щ. грубо нарушала порядок бухгалтерского учета, не вела учет поступавших денег, недостоверно отражала движение наличных денег, указывая в своей тетради поступившие от граждан суммы не полностью, а уже за вычетом 1%, это отчисление она нигде не отражала, а деньги просто забирала себе. Факт внесения ею коммунальных платежей за неплательщиков ЖСК денег из имеющихся у нее наличных денежных средств, не имеет документального подтверждения, а невнесенные суммы неплательщиков-должников экспертами-бухгалтерами при проведении экспертизы не учитывались, поскольку эксперты исходили лишь из внесенных платежей членов ЖСК. ЖСК в суде согласился с суммой недостачи в размере 516134 рублей 65 коп., что соответствует обвинению, несмотря на то, что фактически ими была установлена сумма недостачи в размере 861429 рублей 88 копеек. Данная сумма снизилась после внесения Щ. имеющихся у нее наличных денег ЖСК до 632170 рублей 88 копеек.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы представления прокурора, возражения осужденного, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Виновность Щ. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для сомнений в ее объективности и правильности судебная коллегия не находит.
Так, вопреки доводам адвоката осужденной ее виновность полностью установлена:
- - показаниями представителя потерпевшего председатель правления ЖСК "<данные изъяты>" П. о том, что 16 января 2011 года прежний председатель правления Щ., занимавшая эту должность с 2003 года, была переизбрана, в связи с чем была назначена ревизия за период трех лет, с 2008 по 2010 годы. Щ. была предоставлена вся имевшаяся документация. Часть имевшихся у нее денежных средств кооператива в сумме 195000 и 34000 рублей Щ. была возвращена, что нашло отражение в акте ревизии. Ревизионной комиссией была установлена недостача в размере свыше пятисот тысяч рублей. Указанная недостача возникла в результате того, что Щ., лично осуществляя прием коммунальных платежей от жильцов по выданным ею или бухгалтером квитанциям, присваивала часть денежных средств, выплаченных за теплоэнергию, т.к. платежи взимались по завышенным тарифам. Кроме этого, она присваивала часть арендных платежей, полученных от арендатора А. После выявленной недостачи они обратились в правоохранительные органы, в ходе расследования были проведены бухгалтерские экспертизы, которые установили окончательную сумму недостачи, причиненный ущерб возмещен не был;
- - показаниями свидетеля М., бухгалтера ЖСК "<данные изъяты>" в период с 2005 года по март 2010 год, установлено, что функции кассира выполняла председатель правления Щ., которая подписывала договоры, отчеты, платежные документы, акты. Наличные денежные средства, полученные от жильцов Щ. передавала ей для оплаты счетов организаций, поставляющих энергию, тепло. Движение денег в кассовом отчете она отражала на основе документов, которые оформляла Щ. В результате сумма прихода наличных денег соответствовала сумме расхода, указанному в выставленном счете. Она же готовила для Щ. и квитанции для членов ЖСК по тарифам, указанным в договорах на поставку услуг. Учет прихода наличных денег от жильцом она не вела, каким образом Щ. расходовала эти деньги, она не знает, в кассовой книге приход денег от жильцов и арендатора не отражался, т.к. кассовая книга не велась, наличные деньги хранились у Щ. дома;
- - показаниями свидетеля Б., бухгалтера в период с марта по октябрь 2010 года о том, что к ней наличные денежные средства не поступали, т.к. председатель правления ЖСК Щ. сама сдавала эти деньги в банк, передавая ей лишь соответствующие документы. Она также готовила квитанции на прием коммунальных платежей по тарифам, указанным в договорах поставщиков, вела кассовую книгу, отражая в ней приход и расход, соответствующий суммам, выставленным в счетах организаций - поставщиков услуг. Наличные деньги по платежам от жильцов получала Щ. и расходовала их лично, какие суммы она получала, как вела учет и как расходовала наличные денежные средства, ей неизвестно;
- - показаниями свидетеля В., бухгалтера ЖСК в период с октября по декабрь 2010 года, аналогичными показаниям свидетеля Б.;
- - показаниями свидетеля А. о том, что он у ЖСК "<данные изъяты>" арендовал подвальное помещение, при этом в договоре об аренде была указана одна сумма, а председатель правления Щ. требовала от него уплаты наличными деньгами суммы, в два раза ее превышающую. Несмотря на его просьбы, никаких документов о внесении арендных платежей Щ. не оформляла, записывая внесенные суммы в тетрадь;
- - показаниями свидетеля сотрудника ОБЭП Б. о том, что он проводил проверку в кооперативе, в процессе проверки были выявлены существенные нарушения ведения бухгалтерских документов и факты присвоения председателем правления Щ. денег ЖСК. Щ. не вела кассовую книгу, где должна была отражать приход и расход денежных средств, поступивших от жильцов и арендатора. На основании договоров организаций - поставщиков коммунальных услуг по указанию Щ. бухгалтер делала квитанции, рассчитывая сумму платежа по существующим тарифам, исходя из максимальных объемов потребления услуг, установленных договором на год вперед. Эти квитанции раздавались жильцам для оплаты, а те их оплачивали. Однако оплата услуг поставщикам производилась ежемесячно Щ. в банке по выставленным счетам за фактический объем потребленных услуг. В результате суммы платежей были разными, то есть жильцы платили за большие объемы услуг, передавая наличные деньги Щ. Перерасчет членам ЖСК Щ. не производился, полученную разницу Щ. ни в банк на счет ЖСК, ни в кассу ЖСК не вносила, а присваивала. Кроме этого, Щ. взимала с арендатора арендную плату больше, чем предусмотрено в договоре. Первоначально сумму недостачи установила ревизионная комиссия, затем она была установлена судебной экспертизой;
- - показаниями свидетелей Л., Ж., К., членов ЖСК "<данные изъяты>" о том, что они оплачивали коммунальные платежи лично Щ. по квитанциям, выданным бухгалтером или Щ., перерасчет на теплоэнергию им никогда не делали;
- - показаниями свидетелей Г. и И., являвшихся членами ревизионной комиссии, о том, что были установлены разные суммы оплаты коммунальных услуг, после чего от Щ. на общем собрании потребовали отчет по коммунальным платежам. Ревизионной комиссией было установлено, что платежи начислялись по городским тарифам по максимальным объемам услуг, однако ежемесячная оплата этих услуг оплачивалась по выставленным счетам за фактически полученные услуги. Разница была значительной, около 600000 рублей, по кассовому журналу деньги, выплаченные жильцами за коммунальные услуги, вообще не проходили. Щ. кассу не вела, деньги в полном объеме в кассу не сдавала, манипулируя наличными деньгами;
- - показаниями свидетеля Д. о том, что МП "Теплоцентраль" заключило договор с ЖСК "<данные изъяты>" на теплоснабжение, где указан максимальный объем предоставленной тепловой энергии на год на весь дом и размер его оплаты по существующим тарифам. Объем фактически потребленной энергии за месяц может быть меньше, поэтому выставленные счета содержат оплату фактически потребленной энергии. Все счета были оплачены без задолженностей;
- - показаниями свидетелей Т. и Е. о том, что они, являясь сантехниками, выполняли в ЖСК "<данные изъяты>" работы без составления каких-либо договоров и смет, а наличные деньги под расписку получали непосредственно от Щ.;
- - протоколом общего собрания членов ЖСК "<данные изъяты>" о том, что 16 января 2011 года после переизбрания Щ. с поста председателя правления была избрана ревизионная комиссия и назначена ревизия (л.д. 305 том 1), были изъяты (л.д. 24 - 25 том 3) расходные документы, которые вместе с книгами приема платежей, расписками, кассовыми, товарными чеками и тетрадями учета приема платежей от арендатора А., а также изъятыми выписками по лицевым счетам в АК "Сбербанк России" (л.д. 5 - 9 том 4, л.д. 93 - 97 том 3), выписками движения по лицевому счету Щ. (л.д. 14 - 15 том 4) были осмотрены (л.д. 291 - 291 том 2, л.д. 98 - 138 том 3), приобщены к делу как вещественные доказательства (л.д. 293 том 2, л.д. 137 том 3, л.д. 16 том 4), после чего была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза;
- - заключениями бухгалтерских судебных экспертиз (л.д. 117 - 155 том 2, л.д. 34 - 61 том 3), которые установили суммы денег, полученных Щ. от жильцов за период 2008, 2009 и 2010 года за оплату коммунальных услуг и на хозяйственные нужды, а также остатки денежных средств в кассе и на счете на указанные периоды;
- - заключением специалиста (л.д. 19 - 29 том 4) после исследования представленных материалов, а также заключений экспертиз с учетом имеющихся остатков денежных средств на 1 января 2008 года установлена сумма разницы между полученными и использованными Щ. денежными средствами в 2008 году - 51803, 71 рубль. В 2009 году сумма разницы составила 301491,51 рубль, в 2010 году сумма разницы составила 162839, 43 рубля.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей и представителя потерпевшего, не нашел оснований для признания этих доказательств недопустимыми, недостоверными и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.
Суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимой, указав, что ее доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, т.к. полностью опровергнуты исследованными доказательствами.
Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, вопреки доводам жалобы адвоката Сотскова С.А., проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, как справедливо установил суд первой инстанции, были собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, в жалобе не представлено, нет таких данных и в материалах дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 и ст. 307 УПК РФ.
Суд проверил все доводы подсудимой и ее защиты, дав им надлежащую оценку.
Вопреки доводам жалобы о том, что в сумму недостачи была включена сумма, сложившаяся из 1% вносимых членами ЖСК коммунальных платежей, которые предназначались Щ., в результате чего сумма имеющейся недостачи не является достоверной, судебная коллегия считает их несостоятельными, и расценивает как способ защиты осужденной. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ни один из допрошенных свидетелей, ни представитель потерпевшего, ни сама подсудимая об этом обстоятельстве не заявляли, документальных доказательств имеющейся договоренности по этому поводу в материалах дела не содержится. Размер похищенного вверенного имущества определен, исходя из имеющихся учетных документов, в том числе и тех, которые вела и заполняла сама осужденная. При этом судом установлено достоверно, что размеры вносимых членами ЖСК платежей и размеры платежей в организации - поставщики коммунальных услуг за фактически потребленные услуги не совпадают, составляя разницу, из которой и сложилась часть недостающих средств кооператива.
У судебной коллегия нет оснований сомневаться в обоснованности и достоверности установленной судом суммы хищения вверенного имущества, т.к. никаких оснований для этого не представлено. Щ., как установлено, на протяжении ряда лет, фактически единолично бесконтрольно распоряжалась наличными деньгами членов ЖСК, она осуществляла прием наличных денег от членов кооператива, при этом сознательно завышая объем услуг, подлежащих оплате, фактически оплачивала услуги в меньшем объеме, наличные деньги в кассу ЖСК не вносила, хранила их дома, кассовую книгу в соответствии с требованиями закона не вела, самостоятельно, по своему усмотрению осуществляла расходы на хозяйственную деятельность кооператива, вразрез в имеющимся договором требовала и принимала платежи за аренду и т.д.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд квалифицировал действия осужденной ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), обосновав свою позицию тем, что на протяжении периода времени, фигурирующего в обвинении, Щ. фактически было совершено единое продолжаемое хищение, и что она, являясь исполнительным органом ЖСК, выполняя административно-хозяйственные функции, обладала статусом должностного лица. При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда.
Суд, придя к обоснованному выводу о виновности Щ., правильно квалифицировав действия осужденной, назначил ей минимальное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ. При этом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, выполнив требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной и смягчающие обстоятельства, ее возраст и состояние здоровья.
Судебная коллегия находит эти выводы суда законными и обоснованными, а назначенное наказание, справедливым.
Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части гражданского иска.
Суд первой инстанции, разъяснив права гражданского истца и гражданского ответчика соответственно представителю потерпевшего П. и подсудимой Щ., исковое заявление фактически не исследовал, причины и обоснования уменьшения в ходе предварительного расследования, а затем увеличения в суде исковых требований гражданского истца не устанавливал, отношение подсудимой к требованиям потерпевшего не выяснял.
Как справедливо отмечено в апелляционной жалобе адвоката, и подтверждено показаниями представителя потерпевшего П., Щ. после назначения ревизии передала правлению ЖСК деньги в размере 195100 рублей и 34150 рублей, после чего сумма гражданского иска и была снижена. Между тем судом данный факт оставлен без внимания, а имеющееся противоречие не разрешено, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения исковых требований потерпевшего.
Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в остальной части, судебная коллегия не установила.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 и 401.2 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Жуковского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года в отношении Щ. отменить в части разрешения гражданского иска, и передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор Жуковского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года в отношении Щ. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Сотского С.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 22-4652/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 22-4652/2013
Судья Шилова Н.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кувановой Ю.А.,
судей Карташова А.В. и Забродиной Н.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2013 года
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сотникова П.В.,
защитника адвоката Сенкевич К.И., представившей суду удостоверение N 4825 и ордер N 023550 от 8 июля 2013 года,
представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" П.,
апелляционную жалобу адвоката Сотскова С.А. в защиту осужденной на приговор Жуковского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года, которым
Щ.,
<данные изъяты> <данные изъяты>, гражданка РФ, не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Этим же приговором разрешен гражданский иск, с осужденной взыскан в пользу ЖСК "<данные изъяты>" материальный ущерб в размере 516134 рубля 65 копеек.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступление адвоката Сенкевич К.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы адвоката,
а также возражения представителя потерпевшего и прокурора Сотникова П.В., которые считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы адвоката необоснованными, судебная коллегия
установила:
Щ. признана виновной в совершении в г. Жуковский Московской области в период времени с 1 января 2008 и 31 декабря 2010 года присвоения, то есть хищения имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Щ., работая в указанный период председателем правления ЖСК "<данные изъяты>", являясь исполнительным органом указанного ЖСК, выполняя административно-хозяйственные функции, в том числе имея право распоряжаться наличными деньгами, присвоила излишки денежных средств в период с 1 января по 31 декабря 2008 года в размере 51803 рубля 71 копейки, в период с 1 января по 31 декабря 2009 года в размере 301 491 рубль 51 копейку, в период с 1 января по 31 декабря 2010 года в размере 162839 рублей 43 копейки, а всего денежных средств на сумму 516134 рубля 65 копеек.
В судебном заседании осужденная Щ. виновной себя не признала, отрицая присвоение денег, утверждая, что все имеющиеся наличные деньги она направляла на нужды кооператива, и как образовалась недостача, объяснить не может.
В апелляционной жалобе адвокат Сотсков С.А., оспаривая осуждение, считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора. Судом не принято во внимание, что согласно имеющимся договоренностям с жильцами, 1% от сданных ими Щ. коммунальных платежей, предназначались Щ., данное обстоятельство не было учтено при проведении экспертизы, Щ. из-за несвоевременной оплаты некоторыми челнами ЖСК коммунальных платежей вынуждена была покрывать имеющуюся задолженность наличными деньгами членов кооператива, что подтверждают справки из ресурсоснабжающих организаций об отсутствии у ЖСК "<данные изъяты>" задолженности. В результате, если даже и предположить виновность Щ. в инкриминируемом ей деянии, то с учетом этих обстоятельств судом неправильно определена сумма хищения.
Кроме этого, у защиты возникают сомнения в обоснованности гражданского иска. По делу был заявлен гражданский иск на сумму 286884 рубля 65 копеек. При этом ущерб в сумме 229250 рублей (по показаниям представителя потерпевшего) фактически возмещен. Данное обстоятельство не учтено при рассмотрении гражданского иска, и оно может быть признано смягчающим обстоятельством.
В возражениях представители потерпевшего ЖСК "<данные изъяты>" П. и адвокат Василенко К.П. считают приговор суда законным и обоснованным, виновность Щ. полностью установленной, несмотря на непризнание ею своей вины, исследованными судом доказательствами, а доводы защиты несостоятельными, поскольку Щ. своего защитника ввела в заблуждение.
Доводы защиты о непринятых во внимание суммах, состоящих из 1% коммунальных платежей и предназначенных Щ., представители потерпевшего считают несостоятельными, т.к. Щ. грубо нарушала порядок бухгалтерского учета, не вела учет поступавших денег, недостоверно отражала движение наличных денег, указывая в своей тетради поступившие от граждан суммы не полностью, а уже за вычетом 1%, это отчисление она нигде не отражала, а деньги просто забирала себе. Факт внесения ею коммунальных платежей за неплательщиков ЖСК денег из имеющихся у нее наличных денежных средств, не имеет документального подтверждения, а невнесенные суммы неплательщиков-должников экспертами-бухгалтерами при проведении экспертизы не учитывались, поскольку эксперты исходили лишь из внесенных платежей членов ЖСК. ЖСК в суде согласился с суммой недостачи в размере 516134 рублей 65 коп., что соответствует обвинению, несмотря на то, что фактически ими была установлена сумма недостачи в размере 861429 рублей 88 копеек. Данная сумма снизилась после внесения Щ. имеющихся у нее наличных денег ЖСК до 632170 рублей 88 копеек.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы представления прокурора, возражения осужденного, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Виновность Щ. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для сомнений в ее объективности и правильности судебная коллегия не находит.
Так, вопреки доводам адвоката осужденной ее виновность полностью установлена:
- - показаниями представителя потерпевшего председатель правления ЖСК "<данные изъяты>" П. о том, что 16 января 2011 года прежний председатель правления Щ., занимавшая эту должность с 2003 года, была переизбрана, в связи с чем была назначена ревизия за период трех лет, с 2008 по 2010 годы. Щ. была предоставлена вся имевшаяся документация. Часть имевшихся у нее денежных средств кооператива в сумме 195000 и 34000 рублей Щ. была возвращена, что нашло отражение в акте ревизии. Ревизионной комиссией была установлена недостача в размере свыше пятисот тысяч рублей. Указанная недостача возникла в результате того, что Щ., лично осуществляя прием коммунальных платежей от жильцов по выданным ею или бухгалтером квитанциям, присваивала часть денежных средств, выплаченных за теплоэнергию, т.к. платежи взимались по завышенным тарифам. Кроме этого, она присваивала часть арендных платежей, полученных от арендатора А. После выявленной недостачи они обратились в правоохранительные органы, в ходе расследования были проведены бухгалтерские экспертизы, которые установили окончательную сумму недостачи, причиненный ущерб возмещен не был;
- - показаниями свидетеля М., бухгалтера ЖСК "<данные изъяты>" в период с 2005 года по март 2010 год, установлено, что функции кассира выполняла председатель правления Щ., которая подписывала договоры, отчеты, платежные документы, акты. Наличные денежные средства, полученные от жильцов Щ. передавала ей для оплаты счетов организаций, поставляющих энергию, тепло. Движение денег в кассовом отчете она отражала на основе документов, которые оформляла Щ. В результате сумма прихода наличных денег соответствовала сумме расхода, указанному в выставленном счете. Она же готовила для Щ. и квитанции для членов ЖСК по тарифам, указанным в договорах на поставку услуг. Учет прихода наличных денег от жильцом она не вела, каким образом Щ. расходовала эти деньги, она не знает, в кассовой книге приход денег от жильцов и арендатора не отражался, т.к. кассовая книга не велась, наличные деньги хранились у Щ. дома;
- - показаниями свидетеля Б., бухгалтера в период с марта по октябрь 2010 года о том, что к ней наличные денежные средства не поступали, т.к. председатель правления ЖСК Щ. сама сдавала эти деньги в банк, передавая ей лишь соответствующие документы. Она также готовила квитанции на прием коммунальных платежей по тарифам, указанным в договорах поставщиков, вела кассовую книгу, отражая в ней приход и расход, соответствующий суммам, выставленным в счетах организаций - поставщиков услуг. Наличные деньги по платежам от жильцов получала Щ. и расходовала их лично, какие суммы она получала, как вела учет и как расходовала наличные денежные средства, ей неизвестно;
- - показаниями свидетеля В., бухгалтера ЖСК в период с октября по декабрь 2010 года, аналогичными показаниям свидетеля Б.;
- - показаниями свидетеля А. о том, что он у ЖСК "<данные изъяты>" арендовал подвальное помещение, при этом в договоре об аренде была указана одна сумма, а председатель правления Щ. требовала от него уплаты наличными деньгами суммы, в два раза ее превышающую. Несмотря на его просьбы, никаких документов о внесении арендных платежей Щ. не оформляла, записывая внесенные суммы в тетрадь;
- - показаниями свидетеля сотрудника ОБЭП Б. о том, что он проводил проверку в кооперативе, в процессе проверки были выявлены существенные нарушения ведения бухгалтерских документов и факты присвоения председателем правления Щ. денег ЖСК. Щ. не вела кассовую книгу, где должна была отражать приход и расход денежных средств, поступивших от жильцов и арендатора. На основании договоров организаций - поставщиков коммунальных услуг по указанию Щ. бухгалтер делала квитанции, рассчитывая сумму платежа по существующим тарифам, исходя из максимальных объемов потребления услуг, установленных договором на год вперед. Эти квитанции раздавались жильцам для оплаты, а те их оплачивали. Однако оплата услуг поставщикам производилась ежемесячно Щ. в банке по выставленным счетам за фактический объем потребленных услуг. В результате суммы платежей были разными, то есть жильцы платили за большие объемы услуг, передавая наличные деньги Щ. Перерасчет членам ЖСК Щ. не производился, полученную разницу Щ. ни в банк на счет ЖСК, ни в кассу ЖСК не вносила, а присваивала. Кроме этого, Щ. взимала с арендатора арендную плату больше, чем предусмотрено в договоре. Первоначально сумму недостачи установила ревизионная комиссия, затем она была установлена судебной экспертизой;
- - показаниями свидетелей Л., Ж., К., членов ЖСК "<данные изъяты>" о том, что они оплачивали коммунальные платежи лично Щ. по квитанциям, выданным бухгалтером или Щ., перерасчет на теплоэнергию им никогда не делали;
- - показаниями свидетелей Г. и И., являвшихся членами ревизионной комиссии, о том, что были установлены разные суммы оплаты коммунальных услуг, после чего от Щ. на общем собрании потребовали отчет по коммунальным платежам. Ревизионной комиссией было установлено, что платежи начислялись по городским тарифам по максимальным объемам услуг, однако ежемесячная оплата этих услуг оплачивалась по выставленным счетам за фактически полученные услуги. Разница была значительной, около 600000 рублей, по кассовому журналу деньги, выплаченные жильцами за коммунальные услуги, вообще не проходили. Щ. кассу не вела, деньги в полном объеме в кассу не сдавала, манипулируя наличными деньгами;
- - показаниями свидетеля Д. о том, что МП "Теплоцентраль" заключило договор с ЖСК "<данные изъяты>" на теплоснабжение, где указан максимальный объем предоставленной тепловой энергии на год на весь дом и размер его оплаты по существующим тарифам. Объем фактически потребленной энергии за месяц может быть меньше, поэтому выставленные счета содержат оплату фактически потребленной энергии. Все счета были оплачены без задолженностей;
- - показаниями свидетелей Т. и Е. о том, что они, являясь сантехниками, выполняли в ЖСК "<данные изъяты>" работы без составления каких-либо договоров и смет, а наличные деньги под расписку получали непосредственно от Щ.;
- - протоколом общего собрания членов ЖСК "<данные изъяты>" о том, что 16 января 2011 года после переизбрания Щ. с поста председателя правления была избрана ревизионная комиссия и назначена ревизия (л.д. 305 том 1), были изъяты (л.д. 24 - 25 том 3) расходные документы, которые вместе с книгами приема платежей, расписками, кассовыми, товарными чеками и тетрадями учета приема платежей от арендатора А., а также изъятыми выписками по лицевым счетам в АК "Сбербанк России" (л.д. 5 - 9 том 4, л.д. 93 - 97 том 3), выписками движения по лицевому счету Щ. (л.д. 14 - 15 том 4) были осмотрены (л.д. 291 - 291 том 2, л.д. 98 - 138 том 3), приобщены к делу как вещественные доказательства (л.д. 293 том 2, л.д. 137 том 3, л.д. 16 том 4), после чего была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза;
- - заключениями бухгалтерских судебных экспертиз (л.д. 117 - 155 том 2, л.д. 34 - 61 том 3), которые установили суммы денег, полученных Щ. от жильцов за период 2008, 2009 и 2010 года за оплату коммунальных услуг и на хозяйственные нужды, а также остатки денежных средств в кассе и на счете на указанные периоды;
- - заключением специалиста (л.д. 19 - 29 том 4) после исследования представленных материалов, а также заключений экспертиз с учетом имеющихся остатков денежных средств на 1 января 2008 года установлена сумма разницы между полученными и использованными Щ. денежными средствами в 2008 году - 51803, 71 рубль. В 2009 году сумма разницы составила 301491,51 рубль, в 2010 году сумма разницы составила 162839, 43 рубля.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей и представителя потерпевшего, не нашел оснований для признания этих доказательств недопустимыми, недостоверными и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.
Суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимой, указав, что ее доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, т.к. полностью опровергнуты исследованными доказательствами.
Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, вопреки доводам жалобы адвоката Сотскова С.А., проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, как справедливо установил суд первой инстанции, были собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, в жалобе не представлено, нет таких данных и в материалах дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 и ст. 307 УПК РФ.
Суд проверил все доводы подсудимой и ее защиты, дав им надлежащую оценку.
Вопреки доводам жалобы о том, что в сумму недостачи была включена сумма, сложившаяся из 1% вносимых членами ЖСК коммунальных платежей, которые предназначались Щ., в результате чего сумма имеющейся недостачи не является достоверной, судебная коллегия считает их несостоятельными, и расценивает как способ защиты осужденной. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ни один из допрошенных свидетелей, ни представитель потерпевшего, ни сама подсудимая об этом обстоятельстве не заявляли, документальных доказательств имеющейся договоренности по этому поводу в материалах дела не содержится. Размер похищенного вверенного имущества определен, исходя из имеющихся учетных документов, в том числе и тех, которые вела и заполняла сама осужденная. При этом судом установлено достоверно, что размеры вносимых членами ЖСК платежей и размеры платежей в организации - поставщики коммунальных услуг за фактически потребленные услуги не совпадают, составляя разницу, из которой и сложилась часть недостающих средств кооператива.
У судебной коллегия нет оснований сомневаться в обоснованности и достоверности установленной судом суммы хищения вверенного имущества, т.к. никаких оснований для этого не представлено. Щ., как установлено, на протяжении ряда лет, фактически единолично бесконтрольно распоряжалась наличными деньгами членов ЖСК, она осуществляла прием наличных денег от членов кооператива, при этом сознательно завышая объем услуг, подлежащих оплате, фактически оплачивала услуги в меньшем объеме, наличные деньги в кассу ЖСК не вносила, хранила их дома, кассовую книгу в соответствии с требованиями закона не вела, самостоятельно, по своему усмотрению осуществляла расходы на хозяйственную деятельность кооператива, вразрез в имеющимся договором требовала и принимала платежи за аренду и т.д.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд квалифицировал действия осужденной ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), обосновав свою позицию тем, что на протяжении периода времени, фигурирующего в обвинении, Щ. фактически было совершено единое продолжаемое хищение, и что она, являясь исполнительным органом ЖСК, выполняя административно-хозяйственные функции, обладала статусом должностного лица. При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда.
Суд, придя к обоснованному выводу о виновности Щ., правильно квалифицировав действия осужденной, назначил ей минимальное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ. При этом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, выполнив требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной и смягчающие обстоятельства, ее возраст и состояние здоровья.
Судебная коллегия находит эти выводы суда законными и обоснованными, а назначенное наказание, справедливым.
Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части гражданского иска.
Суд первой инстанции, разъяснив права гражданского истца и гражданского ответчика соответственно представителю потерпевшего П. и подсудимой Щ., исковое заявление фактически не исследовал, причины и обоснования уменьшения в ходе предварительного расследования, а затем увеличения в суде исковых требований гражданского истца не устанавливал, отношение подсудимой к требованиям потерпевшего не выяснял.
Как справедливо отмечено в апелляционной жалобе адвоката, и подтверждено показаниями представителя потерпевшего П., Щ. после назначения ревизии передала правлению ЖСК деньги в размере 195100 рублей и 34150 рублей, после чего сумма гражданского иска и была снижена. Между тем судом данный факт оставлен без внимания, а имеющееся противоречие не разрешено, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения исковых требований потерпевшего.
Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в остальной части, судебная коллегия не установила.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 и 401.2 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Жуковского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года в отношении Щ. отменить в части разрешения гражданского иска, и передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор Жуковского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года в отношении Щ. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Сотского С.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)