Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут, решением суда был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов - за сторонами определены равные доли в праве собственности на квартиру, однако ответчик препятствует истице в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хасанова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Я.И. - Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые Я.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Я.С., к Я.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Вселить Я.Н. с несовершеннолетней Я.С., <дата> года рождения, в квартиру <адрес>.
Определить порядок пользования жилым помещением, согласно которому передать в пользование Я.Н. с несовершеннолетней Я.С., <дата> года рождения, комнату размером 16,0 кв. м <адрес>, Я.И. - комнату размером 14,0 кв. м в указанном жилом помещении.
Кухню, санузел, коридор и кладовую оставить в совместном пользовании сторон.
Обязать Я.И. передать Я.Н. дубликат ключей от входной двери в квартиру <адрес>
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Я.Н., также действуя в интересах несовершеннолетней Я.С., обратилась к Я.И. с иском о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут <дата> Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 г. был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов; за сторонами определены равные доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>. После расторжения брака истица вместе с несовершеннолетней дочерью Я.С. выехала из спорного жилого помещения. В настоящее время ответчик препятствует истице и ее дочери в пользовании названной квартирой, в связи с чем Я.Н. просила вселить ее и несовершеннолетнюю Я.С. в указанную квартиру; обязать Я.И. не чинить им препятствий в пользовании квартирой и выдать дубликат ключей от входной двери; определить порядок пользования квартирой, закрепив за истицей и несовершеннолетней Я.С. комнату площадью 16 кв. м, за ответчиком комнату площадью 14 кв. м, места общего пользования оставить в совместное пользование сторон.
Истица Я.Н. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель П. иск поддержал.
Ответчик Я.И. в суде первой инстанции иск не признал.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Я.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что истица с ребенком проживает и зарегистрирована по иному месту жительства, вселиться в указанную квартиру не пыталась. Судом первой инстанции не установлено наличия у истицы права собственности на жилое помещение. По мнению подателя жалобы непроживание истицы в спорном помещении препятствует определению порядка пользования этим помещением. Апеллянт указывает, что спорное жилое помещение было приобретено на средства его умершего отчима С..
Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения. В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По делу установлено, что истица Я.Н. и ответчик Я.И. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен <дата> на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 г. От брака у сторон имеется малолетняя дочь Я.С., <дата>.
После расторжения брака Я.Н. вместе с малолетней Я.С. выехала из спорного жилого помещения.
Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 г. был удовлетворен иск Я.Н. к Я.И. о разделе совместно нажитого имущества, за Я.Н. и Я.И. определены равные доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> Тем же решением С. отказано в удовлетворении иска к Я.Н. и Я.И. о признании права собственности на долю в том же жилом помещении.
Указанная квартира состоит из двух комнат площадью соответственно 16,0 кв. м и 14,0 кв. м, а также кухни, коридора, кладовой, ванной, туалета и лоджии.
В настоящее время в квартире проживает ответчик, который препятствует истице и дочери в пользовании жилым помещением, что ответчиком не отрицалось.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истица как сособственник спорного помещения имеет право пользования им.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица зарегистрирована и проживает по иному месту жительства и ранее вселиться в указанную квартиру не пыталась, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку истица, являясь собственником доли в праве собственности на спорную квартиру, имеет равные с ответчиком права пользования этой квартирой. Доказательств наличия в действиях истицы злоупотребления правом ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение было приобретено на средства его умершего отчима С., принят быть не может как противоречащий вышеуказанному решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 г., вступившему в законную силу.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено наличия у истицы права собственности на жилое помещение, судебная коллегия принять также не может, поскольку в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации за истицей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Довод жалобы о том, что непроживание истицы в спорном помещении препятствует определению порядка пользования этим помещением, основанием для отказа в иске служить не может. Как следует из материалов дела и пояснений истицы, она намерена вселиться в спорное помещение, находящееся в общей собственности сторон, в связи с чем согласно вышеприведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить вопрос об определении порядка пользования им.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3770/2015
Требование: О вселении и определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут, решением суда был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов - за сторонами определены равные доли в праве собственности на квартиру, однако ответчик препятствует истице в пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-3770/2015
Судья Хасанова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Я.И. - Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые Я.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Я.С., к Я.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Вселить Я.Н. с несовершеннолетней Я.С., <дата> года рождения, в квартиру <адрес>.
Определить порядок пользования жилым помещением, согласно которому передать в пользование Я.Н. с несовершеннолетней Я.С., <дата> года рождения, комнату размером 16,0 кв. м <адрес>, Я.И. - комнату размером 14,0 кв. м в указанном жилом помещении.
Кухню, санузел, коридор и кладовую оставить в совместном пользовании сторон.
Обязать Я.И. передать Я.Н. дубликат ключей от входной двери в квартиру <адрес>
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Я.Н., также действуя в интересах несовершеннолетней Я.С., обратилась к Я.И. с иском о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут <дата> Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 г. был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов; за сторонами определены равные доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>. После расторжения брака истица вместе с несовершеннолетней дочерью Я.С. выехала из спорного жилого помещения. В настоящее время ответчик препятствует истице и ее дочери в пользовании названной квартирой, в связи с чем Я.Н. просила вселить ее и несовершеннолетнюю Я.С. в указанную квартиру; обязать Я.И. не чинить им препятствий в пользовании квартирой и выдать дубликат ключей от входной двери; определить порядок пользования квартирой, закрепив за истицей и несовершеннолетней Я.С. комнату площадью 16 кв. м, за ответчиком комнату площадью 14 кв. м, места общего пользования оставить в совместное пользование сторон.
Истица Я.Н. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель П. иск поддержал.
Ответчик Я.И. в суде первой инстанции иск не признал.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Я.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что истица с ребенком проживает и зарегистрирована по иному месту жительства, вселиться в указанную квартиру не пыталась. Судом первой инстанции не установлено наличия у истицы права собственности на жилое помещение. По мнению подателя жалобы непроживание истицы в спорном помещении препятствует определению порядка пользования этим помещением. Апеллянт указывает, что спорное жилое помещение было приобретено на средства его умершего отчима С..
Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения. В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По делу установлено, что истица Я.Н. и ответчик Я.И. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен <дата> на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 г. От брака у сторон имеется малолетняя дочь Я.С., <дата>.
После расторжения брака Я.Н. вместе с малолетней Я.С. выехала из спорного жилого помещения.
Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 г. был удовлетворен иск Я.Н. к Я.И. о разделе совместно нажитого имущества, за Я.Н. и Я.И. определены равные доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> Тем же решением С. отказано в удовлетворении иска к Я.Н. и Я.И. о признании права собственности на долю в том же жилом помещении.
Указанная квартира состоит из двух комнат площадью соответственно 16,0 кв. м и 14,0 кв. м, а также кухни, коридора, кладовой, ванной, туалета и лоджии.
В настоящее время в квартире проживает ответчик, который препятствует истице и дочери в пользовании жилым помещением, что ответчиком не отрицалось.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истица как сособственник спорного помещения имеет право пользования им.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица зарегистрирована и проживает по иному месту жительства и ранее вселиться в указанную квартиру не пыталась, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку истица, являясь собственником доли в праве собственности на спорную квартиру, имеет равные с ответчиком права пользования этой квартирой. Доказательств наличия в действиях истицы злоупотребления правом ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение было приобретено на средства его умершего отчима С., принят быть не может как противоречащий вышеуказанному решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 г., вступившему в законную силу.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено наличия у истицы права собственности на жилое помещение, судебная коллегия принять также не может, поскольку в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации за истицей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Довод жалобы о том, что непроживание истицы в спорном помещении препятствует определению порядка пользования этим помещением, основанием для отказа в иске служить не может. Как следует из материалов дела и пояснений истицы, она намерена вселиться в спорное помещение, находящееся в общей собственности сторон, в связи с чем согласно вышеприведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить вопрос об определении порядка пользования им.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)