Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2014
В полном объеме постановление изготовлено 07.02.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "МОСЭПСтрой" (ОГРН 1107746171026, ИНН 7709849397, г. Москва, ул. Николоямская, 43/4, 109004); - Жураковой Е.В. - представителя по доверенности от 22.04.2013;
- от Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, 21, 248002); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСЭПСтрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2013 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А23-1876/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МОСЭПСтрой" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее - Управление, УФМС) от 26.04.2013 N 907 привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 19.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требования об отмене постановления Управления.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки по соблюдению миграционного законодательства на объекте (строительство многоквартирного дома), расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 23А, Управлением выявлено совершенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в незаконном привлечении гражданина Узбекистана Джумабаева Б.А. к трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на работу.
По результатам этой проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2013 N 907.
Постановлением Управления от 26.04.2013 N 904 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 250000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в редакции, действующей на момент принятия постановления).
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Пунктом 4 статьи 13, пунктом 9 статьи 13.1 Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право на привлечение и использование для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.
В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из доказанности Управлением наличия в действиях Общества составов вмененного ему в вину административного правонарушения. Так, суд указал на то, что факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями иностранного гражданина. При этом суды дали надлежащую оценку объяснениям иностранного гражданина в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела и пришли к обоснованному выводу о доказанности Управлением факта привлечения Обществом к трудовой деятельности на строительном объекте иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.
Судами проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности, сроки привлечений, при этом нарушений не установлено.
При таких обстоятельствах является правильными выводы судов о соответствии КоАП РФ оспариваемого постановления.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А23-1876/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия
Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N А23-1876/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N А23-1876/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2014
В полном объеме постановление изготовлено 07.02.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "МОСЭПСтрой" (ОГРН 1107746171026, ИНН 7709849397, г. Москва, ул. Николоямская, 43/4, 109004); - Жураковой Е.В. - представителя по доверенности от 22.04.2013;
- от Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, 21, 248002); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСЭПСтрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2013 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А23-1876/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МОСЭПСтрой" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее - Управление, УФМС) от 26.04.2013 N 907 привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 19.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требования об отмене постановления Управления.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки по соблюдению миграционного законодательства на объекте (строительство многоквартирного дома), расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 23А, Управлением выявлено совершенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в незаконном привлечении гражданина Узбекистана Джумабаева Б.А. к трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на работу.
По результатам этой проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2013 N 907.
Постановлением Управления от 26.04.2013 N 904 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 250000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в редакции, действующей на момент принятия постановления).
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Пунктом 4 статьи 13, пунктом 9 статьи 13.1 Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право на привлечение и использование для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.
В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из доказанности Управлением наличия в действиях Общества составов вмененного ему в вину административного правонарушения. Так, суд указал на то, что факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями иностранного гражданина. При этом суды дали надлежащую оценку объяснениям иностранного гражданина в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела и пришли к обоснованному выводу о доказанности Управлением факта привлечения Обществом к трудовой деятельности на строительном объекте иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.
Судами проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности, сроки привлечений, при этом нарушений не установлено.
При таких обстоятельствах является правильными выводы судов о соответствии КоАП РФ оспариваемого постановления.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А23-1876/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия
Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)