Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Стр. 57
судья Цыгульская С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Фатеевой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.О. на решение Донского городского суда Тульской области от 06 ноября 2013 года по делу по иску муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской Тульской области к Ф.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
муниципальное казенное предприятие "Дирекция единого заказчика" (далее МКП "ДЕЗ") муниципального образования город Донской Тульской области обратилось в суд с иском к Ф.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указало, что Ф.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Однако, как потребитель коммунальных услуг, она не вносит плату за жилье, отопление, стоки, холодное водоснабжение, вывоз мусора, в результате чего образовалась задолженность за указанные услуги в период с марта 2011 года по июль 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика Ф.О. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца - МКП "Дирекция единого заказчика" по доверенности А. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Ф.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом телефонограммой.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Решением Донского городского суда Тульской области от 06 ноября 2013 года исковые требования муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской Тульской области к Ф.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг удовлетворены в полном объеме.
Судом постановлено: взыскать с Ф.О. в пользу муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской Тульской области задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Ф.О. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда, обосновывая тем, что дело рассмотрено в ее отсутствие; а также истцом не представлено доказательств оказания коммунальных услуг, включая услугу по содержанию жилья.
Проверив материалы дела в порядке п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя МКП "Дирекция единого заказчика" по доверенности Ш., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Из материалов дела следует, что Ф.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Совместно с ней в качестве членов семьи собственника в квартире зарегистрированы: Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Управляющей организацией для управления вышеуказанным домом была выбрана МКП "Дирекция единого заказчика" (МКП "ДЕЗ") МО г. Донской.
Ежемесячно на каждого зарегистрированного в указанной выше квартире в период с марта 2011 года по июль 2013 года происходило начисление коммунальных платежей, а также начислялась плата за жилое помещение по установленным тарифам.
Установлено, что Ф.О. обязанности по оплате коммунальных платежей исполнялись ненадлежащим образом.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о рассрочке оплаты долга по жилищно-коммунальным услугам, согласно которому Ф.О. взяла на себя обязательства оплатить задолженность ежемесячно в течение 36 месяцев не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим, не менее суммы, указанной в приложении.
Однако, условия вышеуказанного соглашения ответчиком также исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за вышеуказанный период образовалась задолженность. Размер задолженности ответчика подтверждается представленным истцом расчетом и составляет <данные изъяты> за период с марта 2011 года по июль 2013 года.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Дав правовую оценку установленным по делу доказательствам, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд правомерно взыскал с ответчика вышеуказанную задолженность.
Сумма, определенная судом к взысканию, в размере <данные изъяты>, ответчиком не оспаривается.
На основании ст. 98 ГПК РФ, судом надлежащим образом разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Постановленное по делу судебное решение соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям закона, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства оказания ответчику коммунальных услуг, а также выполнения работ по содержанию жилья, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку задолженность Ф.О. установлена материалами дела. Доказательств, опровергающих выполнение истцом указанных работ ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции предоставлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел дело в очном порядке в отсутствии ответчица Ф.О., не просившей о рассмотрении дела без ее участия, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, ответчица Ф.О. была извещена о рассмотрении дела в суде на ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 38). Суд признал причины неявки ответчика неуважительными, и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327-1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-198
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-198
Стр. 57
судья Цыгульская С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Фатеевой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.О. на решение Донского городского суда Тульской области от 06 ноября 2013 года по делу по иску муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской Тульской области к Ф.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
муниципальное казенное предприятие "Дирекция единого заказчика" (далее МКП "ДЕЗ") муниципального образования город Донской Тульской области обратилось в суд с иском к Ф.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указало, что Ф.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Однако, как потребитель коммунальных услуг, она не вносит плату за жилье, отопление, стоки, холодное водоснабжение, вывоз мусора, в результате чего образовалась задолженность за указанные услуги в период с марта 2011 года по июль 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика Ф.О. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца - МКП "Дирекция единого заказчика" по доверенности А. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Ф.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом телефонограммой.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Решением Донского городского суда Тульской области от 06 ноября 2013 года исковые требования муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской Тульской области к Ф.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг удовлетворены в полном объеме.
Судом постановлено: взыскать с Ф.О. в пользу муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования г. Донской Тульской области задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Ф.О. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда, обосновывая тем, что дело рассмотрено в ее отсутствие; а также истцом не представлено доказательств оказания коммунальных услуг, включая услугу по содержанию жилья.
Проверив материалы дела в порядке п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя МКП "Дирекция единого заказчика" по доверенности Ш., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Из материалов дела следует, что Ф.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Совместно с ней в качестве членов семьи собственника в квартире зарегистрированы: Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Управляющей организацией для управления вышеуказанным домом была выбрана МКП "Дирекция единого заказчика" (МКП "ДЕЗ") МО г. Донской.
Ежемесячно на каждого зарегистрированного в указанной выше квартире в период с марта 2011 года по июль 2013 года происходило начисление коммунальных платежей, а также начислялась плата за жилое помещение по установленным тарифам.
Установлено, что Ф.О. обязанности по оплате коммунальных платежей исполнялись ненадлежащим образом.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о рассрочке оплаты долга по жилищно-коммунальным услугам, согласно которому Ф.О. взяла на себя обязательства оплатить задолженность ежемесячно в течение 36 месяцев не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим, не менее суммы, указанной в приложении.
Однако, условия вышеуказанного соглашения ответчиком также исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего за вышеуказанный период образовалась задолженность. Размер задолженности ответчика подтверждается представленным истцом расчетом и составляет <данные изъяты> за период с марта 2011 года по июль 2013 года.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Дав правовую оценку установленным по делу доказательствам, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд правомерно взыскал с ответчика вышеуказанную задолженность.
Сумма, определенная судом к взысканию, в размере <данные изъяты>, ответчиком не оспаривается.
На основании ст. 98 ГПК РФ, судом надлежащим образом разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Постановленное по делу судебное решение соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям закона, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства оказания ответчику коммунальных услуг, а также выполнения работ по содержанию жилья, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку задолженность Ф.О. установлена материалами дела. Доказательств, опровергающих выполнение истцом указанных работ ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции предоставлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел дело в очном порядке в отсутствии ответчица Ф.О., не просившей о рассмотрении дела без ее участия, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, ответчица Ф.О. была извещена о рассмотрении дела в суде на ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 38). Суд признал причины неявки ответчика неуважительными, и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327-1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)