Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Апромако Новосибирск" (рег. N 07АП-8042/2015),
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2015 года по делу N А45-10953/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Апарин Ю.М.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Апромако Новосибирск", г. Новосибирск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Эквилибриум", г. Новосибирск,
о взыскании задолженности в размере 21189 руб. 40 коп., неустойки в размере 4547 руб. 50 коп.,
Общество с ограниченной ответственностью "Апромако Новосибирск" (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эквилибриум" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 189 руб. 40 коп., неустойки в размере 4 547 руб. 50 коп.
Решением от 24.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2012 г. по 18.11.2013 г. в размере 21 189 руб. 40 коп., неустойку за период с 11.01.2013 г. по 29.04.2015 г. в размере 4 547 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела Арбитражным судом Новосибирской области, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Апеллянт считает, что решение вынесено на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильном применении норм материального права.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истец, утратив полномочия по управлению многоквартирным домом, как следствие утратил процессуальное право на предъявление настоящего иска, не может выступать надлежащим истцом по требованию о взыскании указанной им задолженности, поскольку считает, что данный вывод противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а также выводам, содержащимся в самом решении.
Отзыв ответчик на апелляционную жалобу не предоставил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, с 16.05.2011 правом управления многоквартирным домом N 234 по ул. Фрунзе г. Новосибирска было наделено обществу с ограниченной ответственностью "Апромако Новосибирск" на основании решения общего собрания собственников помещений от 16.05.2011, протокол N 1.
С 04.03.2013 правом управления многоквартирным домом N 234 по ул. Фрунзе г. Новосибирска было наделено ТСЖ "Созвездие" на основании решения внеочередного собрания собственников помещений, протокол от 04.03.2013.
Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 21 189 руб. 40 коп., неустойки в размере 4 547 руб. 50 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Эквилибриум", которые основаны на положениях статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 152, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в феврале 2013 года собственники дома N 234 по ул. Фрунзе г. Новосибирска на общем собрании приняли решение создать ТСЖ "Созвездие" и изменить способ управления домом на управление товариществом собственником жилья.
Из расчета истца следует, что спорная сумма задолженности в размере 21 189 руб. 40 коп. рассчитана им за период с апреля 01.06.2012 о 18.11.2013.
Суд первой инстанции, проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из содержания частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.
Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.
При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, названному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в доме.
Суд первой инстанции правомерно установил, что полномочия истца как управляющей компании по ведению учета, расчетов, перерегистрации или заключения договоров, оформление документов передающей и принимающей стороной, а также обязательств по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома N 234 по ул. Фрунзе г. Новосибирска прекратились с 04.03.2013, а также, что из представленных доказательств установлено отсутствие с 04.03.2013 у истца статуса управляющей компании в отношении дома N 234 по ул. Фрунзе, отсутствие фактического оказания истцом каких-либо услуг.
По общим правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом споре истец не обладает правами процессуального истца, поскольку утратил правовой статус управляющей организации и полномочия на распоряжение имуществом дома N 234 по ул. Фрунзе г. Новосибирска, тем самым не наделен в силу закона процессуальным правом защищать права и законные интересы собственников помещений в указанном жилом доме, участников общей долевой собственности на общее имущество.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", правомерно установил, что иск заявлен ненадлежащим истцом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, утратив полномочия по управлению многоквартирным домом, как следствие, утратил процессуальное право на предъявление настоящего иска, не может выступать надлежащим истцом по требованию о взыскании задолженности в размере 21 189 руб. 40 коп. за период с 01.06.2012 о 18.11.2013, поэтому по настоящему делу он является ненадлежащим истцом, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не законные и не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2015 года по делу N А45-10953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2015 N 07АП-8042/2015 ПО ДЕЛУ N А45-10953/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N А45-10953/2015
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Апромако Новосибирск" (рег. N 07АП-8042/2015),
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2015 года по делу N А45-10953/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Апарин Ю.М.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Апромако Новосибирск", г. Новосибирск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Эквилибриум", г. Новосибирск,
о взыскании задолженности в размере 21189 руб. 40 коп., неустойки в размере 4547 руб. 50 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Апромако Новосибирск" (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эквилибриум" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 189 руб. 40 коп., неустойки в размере 4 547 руб. 50 коп.
Решением от 24.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2012 г. по 18.11.2013 г. в размере 21 189 руб. 40 коп., неустойку за период с 11.01.2013 г. по 29.04.2015 г. в размере 4 547 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела Арбитражным судом Новосибирской области, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Апеллянт считает, что решение вынесено на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильном применении норм материального права.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истец, утратив полномочия по управлению многоквартирным домом, как следствие утратил процессуальное право на предъявление настоящего иска, не может выступать надлежащим истцом по требованию о взыскании указанной им задолженности, поскольку считает, что данный вывод противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а также выводам, содержащимся в самом решении.
Отзыв ответчик на апелляционную жалобу не предоставил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, с 16.05.2011 правом управления многоквартирным домом N 234 по ул. Фрунзе г. Новосибирска было наделено обществу с ограниченной ответственностью "Апромако Новосибирск" на основании решения общего собрания собственников помещений от 16.05.2011, протокол N 1.
С 04.03.2013 правом управления многоквартирным домом N 234 по ул. Фрунзе г. Новосибирска было наделено ТСЖ "Созвездие" на основании решения внеочередного собрания собственников помещений, протокол от 04.03.2013.
Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 21 189 руб. 40 коп., неустойки в размере 4 547 руб. 50 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Эквилибриум", которые основаны на положениях статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 152, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в феврале 2013 года собственники дома N 234 по ул. Фрунзе г. Новосибирска на общем собрании приняли решение создать ТСЖ "Созвездие" и изменить способ управления домом на управление товариществом собственником жилья.
Из расчета истца следует, что спорная сумма задолженности в размере 21 189 руб. 40 коп. рассчитана им за период с апреля 01.06.2012 о 18.11.2013.
Суд первой инстанции, проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из содержания частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.
Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.
При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, названному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в доме.
Суд первой инстанции правомерно установил, что полномочия истца как управляющей компании по ведению учета, расчетов, перерегистрации или заключения договоров, оформление документов передающей и принимающей стороной, а также обязательств по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома N 234 по ул. Фрунзе г. Новосибирска прекратились с 04.03.2013, а также, что из представленных доказательств установлено отсутствие с 04.03.2013 у истца статуса управляющей компании в отношении дома N 234 по ул. Фрунзе, отсутствие фактического оказания истцом каких-либо услуг.
По общим правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом споре истец не обладает правами процессуального истца, поскольку утратил правовой статус управляющей организации и полномочия на распоряжение имуществом дома N 234 по ул. Фрунзе г. Новосибирска, тем самым не наделен в силу закона процессуальным правом защищать права и законные интересы собственников помещений в указанном жилом доме, участников общей долевой собственности на общее имущество.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", правомерно установил, что иск заявлен ненадлежащим истцом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, утратив полномочия по управлению многоквартирным домом, как следствие, утратил процессуальное право на предъявление настоящего иска, не может выступать надлежащим истцом по требованию о взыскании задолженности в размере 21 189 руб. 40 коп. за период с 01.06.2012 о 18.11.2013, поэтому по настоящему делу он является ненадлежащим истцом, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не законные и не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2015 года по делу N А45-10953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.М.СУХОТИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)