Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Долина Грез-4" к Г. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,
ТСЖ "Долина Грез-4" обратилось с иском к Г. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик, являясь собственником квартиры N по адресу: с года по года не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ранее, ответчик также не оплачивала оказанные услуги в период с года по года, в связи с чем, образовавшаяся за указанный период задолженность, взыскана с ответчика заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от года. Также истец сослался на то, что направил ответчику претензию N от года с требованием погасить вышеуказанную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается почтовой квитанцией N от года, N от года и выпиской из реестра отслеживания почтовых отправлений Почты России. Задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги до настоящего времени не погашена. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере руб. коп., пени на сумму задолженности в размере руб.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. с учетом определения суда от года об исправлении описки постановлено:
взыскать с Г., года рождения, уроженки города Андижан, в пользу Товарищества собственников жилья "Долина Грез-4" сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по внесению платы в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, государственную пошлину в размере рублей, а всего денежные средства в размере рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения о частичном удовлетворении иска в размере руб.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что ТСЖ "Долина Грез-4" осуществляет деятельность по эксплуатации и управлению многоквартирным домом корпус по улице, согласно п. п. 2.1, 9.1.6 Устава, выступает заказчиком работ и услуг, необходимых для содержания жилого дома, заключает договоры об оказании коммунальных услуг, то есть является поставщиком жилищно-коммунальных услуг.
Собственником квартиры N в указанном доме, на основании договора дарения от года, является ответчик. Ответчик также является собственником нежилого помещения, общей площадью кв. м по адресу, нежилого помещения, общей площадью кв. м по адресу:, машино-места, общей площадью кв. м по адресу:, собственником квартиры N, общей площадью кв. м по адресу: г. Ограничения (обременения) прав на указанные объекты недвижимости не зарегистрированы.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца был представлен сводный отчет за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету N за период с года по года по адресу. Согласно представленному отчету сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате за жилье и коммунальные услуги составила руб. коп.
<...> года ответчику была направлена претензия, однако, до настоящего времени, добровольно, задолженность не погашена.
Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от года исковые требования ТСЖ "Долина Грез-4" к Г. о взыскании денежных средств были частично удовлетворены. С Г. в пользу ТСЖ "Долина Грез-4" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества за период с года по года. Решение находится на принудительном исполнении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ТСЖ "Долина Грез-4" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги суммы в размере руб. коп.
Кроме того, судом правомерно взысканы пени с ответчика в пользу истца в сумме рублей, поскольку данные требования основаны на ст. 155 ЖК РФ.
Сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг определена судом первой инстанции правильно.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Также судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что заявителю, как собственнику жилого помещения правомерно начислялась и взималась плата за содержание многоквартирного дома, включающая в себя расходы на охрану жилого здания.
Доводы кассационной жалобы о том, что Г. не заключен договор на предоставление услуг ТСЖ "Долина Грез-4", что она имеет в собственности более одного жилого помещения, в связи с чем, считает вывод суда о том, что она должна оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества по тарифам, утвержденным ТСЖ "Долина Грез-4" необоснованным, является несостоятельным и не может повлечь отмену судебных актов, поскольку отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождением собственника от установленной законом обязанности нести указанные расходы.
Довод кассационной жалобы о том, что с ответчика неправомерно взысканы расходы на охрану многоквартирного дома является несостоятельным, поскольку в силу пункта 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Охрана дома и придомовой территории отвечают целям содержания общего имущества в состоянии, обеспечивающим, безопасность граждан и сохранность общего имущества граждан. Таким образом, расходы на охрану многоквартирного дома подлежат включению в состав оплаты за жилое помещение в многоквартирном доме.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных ими обстоятельствах, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем, не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку ст. ст. 30, 153, 154, 155, 158, 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном дома, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Постановлением Правительства Москвы от 20.11.2010 г. N 1038-ПП, принимаемым ежегодно установлено, что цены за содержание и ремонт жилого помещения распространяются для граждан-собственников, если на общем собрании собственником помещений многоквартирного дома в установленном порядке не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, тогда как из материалов дела следует, что оспариваемые тарифы были установлены и утверждены на общем собрании собственников многоквартирного дома.
Нарушений норм материального или процессуального при вынесении обжалуемых решения суда и апелляционного определения не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Долина Грез-4" к Г. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2014 N 4Г/5-1938/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. N 4г/5-1938/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Долина Грез-4" к Г. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,
установил:
ТСЖ "Долина Грез-4" обратилось с иском к Г. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик, являясь собственником квартиры N по адресу: с года по года не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ранее, ответчик также не оплачивала оказанные услуги в период с года по года, в связи с чем, образовавшаяся за указанный период задолженность, взыскана с ответчика заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от года. Также истец сослался на то, что направил ответчику претензию N от года с требованием погасить вышеуказанную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается почтовой квитанцией N от года, N от года и выпиской из реестра отслеживания почтовых отправлений Почты России. Задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги до настоящего времени не погашена. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере руб. коп., пени на сумму задолженности в размере руб.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. с учетом определения суда от года об исправлении описки постановлено:
взыскать с Г., года рождения, уроженки города Андижан, в пользу Товарищества собственников жилья "Долина Грез-4" сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по внесению платы в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, государственную пошлину в размере рублей, а всего денежные средства в размере рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения о частичном удовлетворении иска в размере руб.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что ТСЖ "Долина Грез-4" осуществляет деятельность по эксплуатации и управлению многоквартирным домом корпус по улице, согласно п. п. 2.1, 9.1.6 Устава, выступает заказчиком работ и услуг, необходимых для содержания жилого дома, заключает договоры об оказании коммунальных услуг, то есть является поставщиком жилищно-коммунальных услуг.
Собственником квартиры N в указанном доме, на основании договора дарения от года, является ответчик. Ответчик также является собственником нежилого помещения, общей площадью кв. м по адресу, нежилого помещения, общей площадью кв. м по адресу:, машино-места, общей площадью кв. м по адресу:, собственником квартиры N, общей площадью кв. м по адресу: г. Ограничения (обременения) прав на указанные объекты недвижимости не зарегистрированы.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца был представлен сводный отчет за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету N за период с года по года по адресу. Согласно представленному отчету сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате за жилье и коммунальные услуги составила руб. коп.
<...> года ответчику была направлена претензия, однако, до настоящего времени, добровольно, задолженность не погашена.
Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от года исковые требования ТСЖ "Долина Грез-4" к Г. о взыскании денежных средств были частично удовлетворены. С Г. в пользу ТСЖ "Долина Грез-4" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества за период с года по года. Решение находится на принудительном исполнении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ТСЖ "Долина Грез-4" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги суммы в размере руб. коп.
Кроме того, судом правомерно взысканы пени с ответчика в пользу истца в сумме рублей, поскольку данные требования основаны на ст. 155 ЖК РФ.
Сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг определена судом первой инстанции правильно.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Также судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что заявителю, как собственнику жилого помещения правомерно начислялась и взималась плата за содержание многоквартирного дома, включающая в себя расходы на охрану жилого здания.
Доводы кассационной жалобы о том, что Г. не заключен договор на предоставление услуг ТСЖ "Долина Грез-4", что она имеет в собственности более одного жилого помещения, в связи с чем, считает вывод суда о том, что она должна оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества по тарифам, утвержденным ТСЖ "Долина Грез-4" необоснованным, является несостоятельным и не может повлечь отмену судебных актов, поскольку отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождением собственника от установленной законом обязанности нести указанные расходы.
Довод кассационной жалобы о том, что с ответчика неправомерно взысканы расходы на охрану многоквартирного дома является несостоятельным, поскольку в силу пункта 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Охрана дома и придомовой территории отвечают целям содержания общего имущества в состоянии, обеспечивающим, безопасность граждан и сохранность общего имущества граждан. Таким образом, расходы на охрану многоквартирного дома подлежат включению в состав оплаты за жилое помещение в многоквартирном доме.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных ими обстоятельствах, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем, не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку ст. ст. 30, 153, 154, 155, 158, 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном дома, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Постановлением Правительства Москвы от 20.11.2010 г. N 1038-ПП, принимаемым ежегодно установлено, что цены за содержание и ремонт жилого помещения распространяются для граждан-собственников, если на общем собрании собственником помещений многоквартирного дома в установленном порядке не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, тогда как из материалов дела следует, что оспариваемые тарифы были установлены и утверждены на общем собрании собственников многоквартирного дома.
Нарушений норм материального или процессуального при вынесении обжалуемых решения суда и апелляционного определения не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Долина Грез-4" к Г. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)