Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., при участии индивидуального предпринимателя Окатьевой Ольги Александровны (паспорт <...>), от товарищества собственников жилья "Наш дом" Василаки А.В. (доверенность от 08.08.2013), Вишневской Н.И. (доверенность от 01.02.2013), председателя правления Васневой О.Л. (протокол от 30.04.2013), рассмотрев 14.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Черемошкина В.В., Жиляева Е.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-11431/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Окатьева Ольга Александровна, ОГРНИП 305784703101042, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товарищества собственников жилья "Наш дом", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, улица Севастьянова, дом 4; ОГРН 1067847133243 (далее - Товарищество), о взыскании 78 500 руб. убытков и 138 000 руб. упущенной выгоды, вызванных причинением вреда помещению в результате протечки, а также 5 050 руб. расходов на проведение оценки. Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РЕАН" (далее - ООО "РЕАН") и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, с Товарищества в пользу предпринимателя Окатьевой О.А. взыскано 78 250 руб. убытков и 70 руб. 64 коп. расходов на получение выписки. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе Окатьевой О.О. в иске полностью.
В обоснование доводов жалобы Товарищество указывает, что доказательства причинения убытков истицей не представлены; собственником помещения является Комитет, а не предприниматель.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы кассационной жалобы, а предприниматель Окатьева О.А. просила в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного с Комитетом (арендодателем) договора аренды от 31.01.1995 N 12-А-1823 (далее - договор аренды) предприниматель Окатьева О.А. является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, 4, помещение 4Н (далее - помещение).
Предприниматель (заказчик) и Товарищество (исполнитель) заключили договор от 09.01.2013 N 09/13 о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор), согласно которому Товарищество приняло на себя обязательства по обеспечению технического обслуживания, текущего ремонта общего имущества и содержанию мест общего пользования жилого дома, в котором расположено арендованное предпринимателем помещение, а Окатьева О.А. приняла на себя обязательства использовать места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в расходах по их техническому обслуживанию, содержанию и ремонту.
В результате протечки балкона и наружных стен здания 29.01.2013 произошло затопление помещения предпринимателя.
В связи с тем, что Товарищество оставило претензию предпринимателя Окатьевой О.А. от 11.02.2013 о возмещении вреда без ответа, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом, ссылаясь на то, что 25.01.2013 был заключен договор субаренды спорного помещения сроком с 01.02.2013 по 01.01.2014 с ООО "РЕАН", а поскольку из-за невозможности выполнить ремонт помещения после протечки до 01.02.2013 договор субаренды был расторгнут в двустороннем порядке, Окатьева О.А. включила в предмет иска и требование о взыскании упущенной выгоды, которую составляет арендная плата по данному договору субаренды.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск Окатьевой О.А. частично, пришли к выводу о том, что убытки подлежат взысканию в размере 78 500 руб., из которых 73 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта помещения с учетом физического износа, а 5 050 руб. - расходы на проведение оценки. В части требования о взыскании упущенной выгоды суды в иске отказали, указав на отсутствие допустимых доказательств их наличия.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Как видно из материалов дела, факт протечки и повреждения помещения подтверждается представленными в материалы дела актами Товарищества от 12.02.2014 и от 14.02.2013.
Согласно подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют Оценка" отчету от 20.02.2013 N 1627/У стоимость восстановительного ремонта помещения с учетом физического износа составляет 73 200 руб.
Из содержания данных документов, являющихся доказательствами по делу и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, следует, что причиной залива помещения являются нарушения целостности наружных ограждающих конструкций здания и герметической изоляции балкона, расположенного этажом выше; отрицательный уклон стяжки балкона; отсутствие рулонной гидроизоляции в дверном проеме балкона, отслоение гидроизоляции.
Таким образом суды пришли к выводу, что истица в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказала факт причинения вреда ее имуществу в результате того, что Товарищество должным образом не осуществляло контроль за техническим состоянием дома, в отношении которого оно осуществляло функции по его техническому обслуживанию.
Ссылка ответчика на то, что требование о возмещении вреда в настоящем случае должно быть заявлено Комитетом, а не предпринимателем Окатьевой О.А., поскольку именно Комитет является собственником спорного нежилого помещения, не может быть принята в внимание.
Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Также в пункте 2.2.4 договора аренды предусмотрено, что проведение своевременного текущего и капитального ремонта за свой счет, своими силами и материалами является обязанностью арендатора.
Учитывая, что предприниматель Окатьева О.А. является титульным владельцем помещения на основании договора аренды, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков.
В этой ситуации следует признать, что кассационная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А56-11431/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-11431/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N А56-11431/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., при участии индивидуального предпринимателя Окатьевой Ольги Александровны (паспорт <...>), от товарищества собственников жилья "Наш дом" Василаки А.В. (доверенность от 08.08.2013), Вишневской Н.И. (доверенность от 01.02.2013), председателя правления Васневой О.Л. (протокол от 30.04.2013), рассмотрев 14.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Черемошкина В.В., Жиляева Е.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-11431/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Окатьева Ольга Александровна, ОГРНИП 305784703101042, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товарищества собственников жилья "Наш дом", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, улица Севастьянова, дом 4; ОГРН 1067847133243 (далее - Товарищество), о взыскании 78 500 руб. убытков и 138 000 руб. упущенной выгоды, вызванных причинением вреда помещению в результате протечки, а также 5 050 руб. расходов на проведение оценки. Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РЕАН" (далее - ООО "РЕАН") и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, с Товарищества в пользу предпринимателя Окатьевой О.А. взыскано 78 250 руб. убытков и 70 руб. 64 коп. расходов на получение выписки. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе Окатьевой О.О. в иске полностью.
В обоснование доводов жалобы Товарищество указывает, что доказательства причинения убытков истицей не представлены; собственником помещения является Комитет, а не предприниматель.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы кассационной жалобы, а предприниматель Окатьева О.А. просила в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного с Комитетом (арендодателем) договора аренды от 31.01.1995 N 12-А-1823 (далее - договор аренды) предприниматель Окатьева О.А. является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, 4, помещение 4Н (далее - помещение).
Предприниматель (заказчик) и Товарищество (исполнитель) заключили договор от 09.01.2013 N 09/13 о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор), согласно которому Товарищество приняло на себя обязательства по обеспечению технического обслуживания, текущего ремонта общего имущества и содержанию мест общего пользования жилого дома, в котором расположено арендованное предпринимателем помещение, а Окатьева О.А. приняла на себя обязательства использовать места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в расходах по их техническому обслуживанию, содержанию и ремонту.
В результате протечки балкона и наружных стен здания 29.01.2013 произошло затопление помещения предпринимателя.
В связи с тем, что Товарищество оставило претензию предпринимателя Окатьевой О.А. от 11.02.2013 о возмещении вреда без ответа, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом, ссылаясь на то, что 25.01.2013 был заключен договор субаренды спорного помещения сроком с 01.02.2013 по 01.01.2014 с ООО "РЕАН", а поскольку из-за невозможности выполнить ремонт помещения после протечки до 01.02.2013 договор субаренды был расторгнут в двустороннем порядке, Окатьева О.А. включила в предмет иска и требование о взыскании упущенной выгоды, которую составляет арендная плата по данному договору субаренды.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск Окатьевой О.А. частично, пришли к выводу о том, что убытки подлежат взысканию в размере 78 500 руб., из которых 73 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта помещения с учетом физического износа, а 5 050 руб. - расходы на проведение оценки. В части требования о взыскании упущенной выгоды суды в иске отказали, указав на отсутствие допустимых доказательств их наличия.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Как видно из материалов дела, факт протечки и повреждения помещения подтверждается представленными в материалы дела актами Товарищества от 12.02.2014 и от 14.02.2013.
Согласно подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют Оценка" отчету от 20.02.2013 N 1627/У стоимость восстановительного ремонта помещения с учетом физического износа составляет 73 200 руб.
Из содержания данных документов, являющихся доказательствами по делу и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, следует, что причиной залива помещения являются нарушения целостности наружных ограждающих конструкций здания и герметической изоляции балкона, расположенного этажом выше; отрицательный уклон стяжки балкона; отсутствие рулонной гидроизоляции в дверном проеме балкона, отслоение гидроизоляции.
Таким образом суды пришли к выводу, что истица в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказала факт причинения вреда ее имуществу в результате того, что Товарищество должным образом не осуществляло контроль за техническим состоянием дома, в отношении которого оно осуществляло функции по его техническому обслуживанию.
Ссылка ответчика на то, что требование о возмещении вреда в настоящем случае должно быть заявлено Комитетом, а не предпринимателем Окатьевой О.А., поскольку именно Комитет является собственником спорного нежилого помещения, не может быть принята в внимание.
Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Также в пункте 2.2.4 договора аренды предусмотрено, что проведение своевременного текущего и капитального ремонта за свой счет, своими силами и материалами является обязанностью арендатора.
Учитывая, что предприниматель Окатьева О.А. является титульным владельцем помещения на основании договора аренды, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков.
В этой ситуации следует признать, что кассационная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А56-11431/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)