Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны являются собственниками частей жилого дома. В ходе осмотра выявлены повреждения несущих стен дома, для предотвращения дальнейшего развития повреждений необходимо провести комплекс ремонтно-восстановительных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пилипенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Александровой М.В., Шульга С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Л.В., Ш. о возложении обязанности выполнить строительно-ремонтные работы, взыскании расходов на содержание общего имущества, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя К. - К.С.Л. на решение Советского районного суда города Владивостока от 14 мая 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя К. - К.Е.А., возражения представителей Л.В. - Л.С., С., Ш., судебная коллегия
установила:
К. обратилась иском к Л.В., Ш. указав, что она является собственником части жилого <адрес>, Л.В. и Ш. также являются собственниками частей указанного жилого дома, квартир ... Выявлены повреждения несущих стен дома, для предотвращения дальнейшего развития повреждений необходимо провести комплекс ремонтно-восстановительных работ стоимостью 235010,43 руб.
Просила возложить на нее обязанность выполнить строительно-ремонтные работы в жилом доме согласно экспертному заключении, взыскать с Л.В. расходы на содержание общего имущества в размере 117510,21 руб., с Ш. - в размере 58775,21 руб., взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы: 20500 руб. на оплату услуг представителя, 10000 руб. стоимость экспертного заключения, 1000 руб. за удостоверение доверенности, 4725 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца заявленные требования поддержала, указала, что стороны являются собственниками отдельных жилых помещений в доме. Имеются повреждения в виде трещин несущих стен во всех помещениях дома. Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию общего имущества дома. Ответчики не хотят производить ремонт дома, а у истца нет на это денег, поэтому просит обязать ее произвести ремонт, взыскать с пользу истца с ответчиков расходы на проведение ремонта.
Представители ответчика Л.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что в настоящее время дом разделен в натуре между всеми собственниками. Ответчики и истец являются собственниками частей дома, которым присвоены отдельные адреса, в связи с чем отсутствует общее имущество. Л.В. живет в доме постоянно, в 2013 году начал ремонт своей части дома.
В апелляционной жалобе представитель К. - К.С.Л. просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что сторонами 12 января 2008 года заключено соглашение о разделе жилого дома. Каждая из сторон получила в собственность часть жилого дома и хозяйственные постройки.
К. является собственником части жилого дома, площадью ... кв. м, находящейся по адресу: <адрес>; Ш. собственником части жилого дома площадью ... кв. м, квартира ...; Л.В. собственником части жилого дома площадью ... кв. м, квартира ... по указанному адресу.
Истец, заявляя требования, ссылается на положение статьи 249 ГК РФ, из которой следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Суд, проанализировав действующее законодательство, с учетом того, что жилой <адрес> не находится в общей совместной собственности истца и ответчиков, стороны являются собственниками отдельных изолированных жилых помещений, места общего обслуживания отсутствуют, пришел к верному выводу, что у ответчиков не имеется обязанностей по участию в общих расходах на содержание и ремонт указанного жилого дома.
При этом верно учел, что истцом не представлено доказательств того, что им были понесены расходы на ремонтно-строительные работы указанного жилого дома.
Довод жалобы о том, что дом является многоквартирным, собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, несостоятельна.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Из материалов дела следует, что дом состоит из самостоятельных частей жилого дома, квартир ... имеющих самостоятельные входы, коммуникации и отопительные системы частей дома, места общего обслуживания отсутствуют.
Фундамент, крыша, система электроснабжения обслуживается собственником в части ему принадлежащей самостоятельно.
Суд установив указанные обстоятельства правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчиков расходов на содержание общего имущества.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы является несостоятельным.
Согласно положениям статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд правомерно не нашел оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца, которому отказано в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Владивостока от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7975
Требование: О возложении обязанности выполнить строительно-ремонтные работы, взыскании расходов на содержание общего имущества.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны являются собственниками частей жилого дома. В ходе осмотра выявлены повреждения несущих стен дома, для предотвращения дальнейшего развития повреждений необходимо провести комплекс ремонтно-восстановительных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N 33-7975
Судья: Пилипенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Александровой М.В., Шульга С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Л.В., Ш. о возложении обязанности выполнить строительно-ремонтные работы, взыскании расходов на содержание общего имущества, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя К. - К.С.Л. на решение Советского районного суда города Владивостока от 14 мая 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя К. - К.Е.А., возражения представителей Л.В. - Л.С., С., Ш., судебная коллегия
установила:
К. обратилась иском к Л.В., Ш. указав, что она является собственником части жилого <адрес>, Л.В. и Ш. также являются собственниками частей указанного жилого дома, квартир ... Выявлены повреждения несущих стен дома, для предотвращения дальнейшего развития повреждений необходимо провести комплекс ремонтно-восстановительных работ стоимостью 235010,43 руб.
Просила возложить на нее обязанность выполнить строительно-ремонтные работы в жилом доме согласно экспертному заключении, взыскать с Л.В. расходы на содержание общего имущества в размере 117510,21 руб., с Ш. - в размере 58775,21 руб., взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы: 20500 руб. на оплату услуг представителя, 10000 руб. стоимость экспертного заключения, 1000 руб. за удостоверение доверенности, 4725 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца заявленные требования поддержала, указала, что стороны являются собственниками отдельных жилых помещений в доме. Имеются повреждения в виде трещин несущих стен во всех помещениях дома. Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию общего имущества дома. Ответчики не хотят производить ремонт дома, а у истца нет на это денег, поэтому просит обязать ее произвести ремонт, взыскать с пользу истца с ответчиков расходы на проведение ремонта.
Представители ответчика Л.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что в настоящее время дом разделен в натуре между всеми собственниками. Ответчики и истец являются собственниками частей дома, которым присвоены отдельные адреса, в связи с чем отсутствует общее имущество. Л.В. живет в доме постоянно, в 2013 году начал ремонт своей части дома.
В апелляционной жалобе представитель К. - К.С.Л. просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что сторонами 12 января 2008 года заключено соглашение о разделе жилого дома. Каждая из сторон получила в собственность часть жилого дома и хозяйственные постройки.
К. является собственником части жилого дома, площадью ... кв. м, находящейся по адресу: <адрес>; Ш. собственником части жилого дома площадью ... кв. м, квартира ...; Л.В. собственником части жилого дома площадью ... кв. м, квартира ... по указанному адресу.
Истец, заявляя требования, ссылается на положение статьи 249 ГК РФ, из которой следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Суд, проанализировав действующее законодательство, с учетом того, что жилой <адрес> не находится в общей совместной собственности истца и ответчиков, стороны являются собственниками отдельных изолированных жилых помещений, места общего обслуживания отсутствуют, пришел к верному выводу, что у ответчиков не имеется обязанностей по участию в общих расходах на содержание и ремонт указанного жилого дома.
При этом верно учел, что истцом не представлено доказательств того, что им были понесены расходы на ремонтно-строительные работы указанного жилого дома.
Довод жалобы о том, что дом является многоквартирным, собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, несостоятельна.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Из материалов дела следует, что дом состоит из самостоятельных частей жилого дома, квартир ... имеющих самостоятельные входы, коммуникации и отопительные системы частей дома, места общего обслуживания отсутствуют.
Фундамент, крыша, система электроснабжения обслуживается собственником в части ему принадлежащей самостоятельно.
Суд установив указанные обстоятельства правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчиков расходов на содержание общего имущества.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы является несостоятельным.
Согласно положениям статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд правомерно не нашел оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца, которому отказано в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Владивостока от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)