Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "ДС Эксплуатация" А., поданную через отделение почтовой связи 10.04.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 14.04.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Ч. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры *. В связи с тем, что Ч. ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате коммунальных платежей, у него образовалась задолженность в размере * руб. * коп.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Ч. является собственником квартиры *.
Из расчета истца следует, что за период с 18.04.2010 г. по 30.06.2013 г. ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере * руб. * коп.
Из объяснений ответчика следует, что он регулярно производит оплату в соответствии с требованиями ЖК РФ - по ценам, утверждаемым Правительством Москвы. В обоснование своих возражений Ч. представил соответствующие квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пункт 1 ст. 158 ЖК РФ содержит предписание о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из положений ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с апреля 2010 года по февраль 2011 года, так как настоящее исковое заявление было подано в суд только 13.03.2014 г.
Помимо этого, судом обращено внимание на то, что стороной истца не представлено доказательств утверждения общим собранием собственников помещений размера платы за жилое помещение, в размере, заявленном в имеющихся в деле извещениях о начислении платежей.
Из расчета истца следует, что ответчик не оплатил жилищно-коммунальные услуги за период с 18.04.2010 г. по 30.06.2013 г. на сумму * руб. * коп., тогда как в просительной части искового заявления истец просил взыскать задолженность по состоянию на 07.10.2013 г. в размере * руб. * коп.
Судом первой инстанции предлагалось истцу в ходе судебного разбирательства представить расчет исковых требований, в том числе размер задолженности по оплате коммунальных услуг, составляющих частей, а также правовое обоснование периода взыскания.
В Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 г. N 478-О-О указано, что норма части первой ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих размер задолженности, ее расчет и период взыскания не представил.
Доказательств, в опровержение представленных Ч. квитанций, либо документов, подтверждающих размер подлежащих оплате коммунальных платежей в ином размере, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ООО "ДС Эксплуатация" не представило.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороной истца не представлено допустимых доказательств наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил его без изменения.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что ООО "ДС Эксплуатация" в обоснование своей позиции по делу был представлен акт сверки расчетов, которым подтверждается размер предъявленной к взысканию задолженности, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, так как данный документ не подтверждает обоснованность начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом оснований полагать, что данный акт составлен с учетом ранее внесенных Ч. платежей, не имеется.
По существу кассационная жалоба представляет изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего гражданско-процессуального законодательства, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "ДС Эксплуатация" А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Ч. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.05.2015 N 4Г/1-4386
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. N 4г/1-4386
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "ДС Эксплуатация" А., поданную через отделение почтовой связи 10.04.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 14.04.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Ч. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры *. В связи с тем, что Ч. ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате коммунальных платежей, у него образовалась задолженность в размере * руб. * коп.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Ч. является собственником квартиры *.
Из расчета истца следует, что за период с 18.04.2010 г. по 30.06.2013 г. ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере * руб. * коп.
Из объяснений ответчика следует, что он регулярно производит оплату в соответствии с требованиями ЖК РФ - по ценам, утверждаемым Правительством Москвы. В обоснование своих возражений Ч. представил соответствующие квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пункт 1 ст. 158 ЖК РФ содержит предписание о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из положений ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с апреля 2010 года по февраль 2011 года, так как настоящее исковое заявление было подано в суд только 13.03.2014 г.
Помимо этого, судом обращено внимание на то, что стороной истца не представлено доказательств утверждения общим собранием собственников помещений размера платы за жилое помещение, в размере, заявленном в имеющихся в деле извещениях о начислении платежей.
Из расчета истца следует, что ответчик не оплатил жилищно-коммунальные услуги за период с 18.04.2010 г. по 30.06.2013 г. на сумму * руб. * коп., тогда как в просительной части искового заявления истец просил взыскать задолженность по состоянию на 07.10.2013 г. в размере * руб. * коп.
Судом первой инстанции предлагалось истцу в ходе судебного разбирательства представить расчет исковых требований, в том числе размер задолженности по оплате коммунальных услуг, составляющих частей, а также правовое обоснование периода взыскания.
В Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 г. N 478-О-О указано, что норма части первой ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих размер задолженности, ее расчет и период взыскания не представил.
Доказательств, в опровержение представленных Ч. квитанций, либо документов, подтверждающих размер подлежащих оплате коммунальных платежей в ином размере, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ООО "ДС Эксплуатация" не представило.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороной истца не представлено допустимых доказательств наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил его без изменения.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что ООО "ДС Эксплуатация" в обоснование своей позиции по делу был представлен акт сверки расчетов, которым подтверждается размер предъявленной к взысканию задолженности, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, так как данный документ не подтверждает обоснованность начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом оснований полагать, что данный акт составлен с учетом ранее внесенных Ч. платежей, не имеется.
По существу кассационная жалоба представляет изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего гражданско-процессуального законодательства, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "ДС Эксплуатация" А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Ч. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)