Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом своевременно и в полном объеме оказаны ответчику коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Колояров И.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.
при секретаре М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис" к Е.В.Н., Е.Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
По апелляционной жалобе представителя ответчика Е.В.Н. - Д. на заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика - Д., действующего на основании доверенности,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис" обратилось с иском к Е.В.Н., Е.Н.Г., в котором просили взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 171 руб. в равных частях.
В обоснование заявленных требований указали следующее. Е.В.Н., Е.Н.Г. являются собственниками квартир, расположенных по адресу:
- <адрес>
- <адрес>
Право собственности на вышеуказанные квартиры ответчиками зарегистрировано в установленном законом порядке.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ
Управление указанным многоквартирном домом N осуществляет ООО "ФБ Хоум-Сервис".
Истец своевременно и в полном объеме оказывает ответчику коммунальные услуги.
Ответчики не осуществляют плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 16 марта 2015 года постановлено:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Е.В.Н., Е.Н.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Е.В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис" государственную пошлину в размере 1 085,5 руб.
Взыскать с Е.Н.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис" государственную пошлину в размере 1 085,5 руб."
В апелляционной жалобе представитель Е.В.Н. просил отменить заочное решение суда, принять новое решение, в иске отказать. При этом указал следующее. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.Г. лично уплатила истцу путем безналичного перечисления денежных средств всего <данные изъяты> руб. двумя перечислениями, а именно: п/п N на сумму <данные изъяты> руб., п/п N на сумму <данные изъяты> руб., погасив спорную задолженность, а также задолженность за период по январь 2015 г. Таким образом, на момент рассмотрения иска в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ основания для взыскания отсутствовали.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие. Ответчиком Е.В.Н. выдана доверенность на представление его интересов в суде.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.
Материалами дела установлено, что ответчики Е.В.Н., Е.Н.Г. являются собственниками квартир, расположенных по адресу:
- <адрес>,
- <адрес>.
Право собственности на вышеуказанные квартиры ответчиками зарегистрировано в установленном законом порядке.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Управление многоквартирном домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО "ФБ Хоум-Сервис".
ООО "ФБ Хоус-Сервис" действует на основании устава, утвержденного решением общего собрания учредителей ООО "ФБ Хоус-Сервис" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ г.).
В обязанности ООО "ФБ Хоум-Сервис" входит, оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также начисление и сбор платы за жилое помещение, и коммунальные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ между "Энергоснабжающая организация" и ООО "ФБ Хоум-Сервис" заключен договор снабжения тепловой энергией N.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФБ Хоум-Сервис" и ЗАО "Самарагорэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФБ Хоум-Сервис" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор N возмездного оказания услуг, согласно которому, ООО "Хоум-Сервис" (заказчик) поручает ООО "<данные изъяты>" (исполнителю), а ООО "<данные изъяты>" принимает на себя обязательства оказывать услуги по сбору, вывозу и передаче на размещение твердых бытовых отходов (ТБО) крупногабаритных отходов (КГМ), строительного мусора (СМ), спила и смета (СС), иного мусора (ИМ), (далее отходов) на специальные объекты, санкционированные для этих целей. ООО "Хоум-Сервис" обязуется производить оплату оказанных услуг на условиях настоящего договора. Право собственности на отходы к исполнителю - ООО "<данные изъяты>" не переходит.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоус-Сервис" и ООО "Самарские коммунальные системы" ("Ресурсоснабжающая организация") заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N.
Истец своевременно и в полном объеме оказывает ответчикам коммунальные услуги, что не оспаривается Е.В.Н. и Е.Н.Г.
На момент обращения истца с иском к ответчикам, у них имелась задолженность по оплате коммунальных услуги и за жилье в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно расчета сумма задолженности ответчиков по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ноября 2013 г. по ноябрь 2014 г. составляет - <данные изъяты> руб. Указанный расчет признан судом обоснованным, ответчиками не оспаривался.
Согласно справок о принятии платежа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданных Сбербанком отделение N 6991, Е.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ через банкомат осуществлен платеж за коммунальные услуги по лицевым счетам N и N за квартиру по адресу: <адрес> в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 67).
Таким образом, на момент вынесения заочного решения Промышленного районного суда г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не имели задолженности перед истцом по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Представить указанные доказательства (справки о принятии платежа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданные Сбербанком отделение N 6991) в суд первой инстанции сторона ответчиков не имела возможности, поскольку гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики обращались в Промышленный районный суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. При этом указывали, что надлежаще не были извещены о времени и месте слушания дела.
Определением Промышленного районного суда г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ответчикам был восстановлен, поскольку признаны уважительными причины его пропуска, а именно рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны ответчиков в связи с их ненадлежащим извещением.
Таким образом, ответчиками по объективным причинам не могли быть представлены в суд доказательства погашения ими задолженности перед истцом. Поэтому судебная коллегия полагает возможным принять к рассмотрению указанные дополнительные доказательства.
Поскольку ответчиками доказано погашение задолженности перед ООО "ФБ Хоум-Сервис", то не имелось оснований для ее взыскания в суде первой инстанции.
В связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения истцу судебных расходов на оплату госпошлины в данном случае в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим, поскольку задолженность погашена ответчиками после обращения ООО "ФБ Хоум-Сервис" с иском, но до вынесения решения суда, то есть когда у ООО "ФБ Хоум-Сервис" не имелось оснований настаивать на исковых требованиях, на основании ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 1 085,5 руб. с каждого.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в части.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 марта 2015 года - отменить в части взыскания солидарно с Е.В.Н., Е.Н.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Постановить в данной части новое решение, которым:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис" к Е.В.Н., Е.Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,03 руб."
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 марта 2015 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 33-7357/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом своевременно и в полном объеме оказаны ответчику коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N 33-7357/2015
судья: Колояров И.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.
при секретаре М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис" к Е.В.Н., Е.Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
По апелляционной жалобе представителя ответчика Е.В.Н. - Д. на заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика - Д., действующего на основании доверенности,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис" обратилось с иском к Е.В.Н., Е.Н.Г., в котором просили взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 171 руб. в равных частях.
В обоснование заявленных требований указали следующее. Е.В.Н., Е.Н.Г. являются собственниками квартир, расположенных по адресу:
- <адрес>
- <адрес>
Право собственности на вышеуказанные квартиры ответчиками зарегистрировано в установленном законом порядке.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ
Управление указанным многоквартирном домом N осуществляет ООО "ФБ Хоум-Сервис".
Истец своевременно и в полном объеме оказывает ответчику коммунальные услуги.
Ответчики не осуществляют плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 16 марта 2015 года постановлено:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Е.В.Н., Е.Н.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Е.В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис" государственную пошлину в размере 1 085,5 руб.
Взыскать с Е.Н.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис" государственную пошлину в размере 1 085,5 руб."
В апелляционной жалобе представитель Е.В.Н. просил отменить заочное решение суда, принять новое решение, в иске отказать. При этом указал следующее. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.Г. лично уплатила истцу путем безналичного перечисления денежных средств всего <данные изъяты> руб. двумя перечислениями, а именно: п/п N на сумму <данные изъяты> руб., п/п N на сумму <данные изъяты> руб., погасив спорную задолженность, а также задолженность за период по январь 2015 г. Таким образом, на момент рассмотрения иска в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ основания для взыскания отсутствовали.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие. Ответчиком Е.В.Н. выдана доверенность на представление его интересов в суде.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.
Материалами дела установлено, что ответчики Е.В.Н., Е.Н.Г. являются собственниками квартир, расположенных по адресу:
- <адрес>,
- <адрес>.
Право собственности на вышеуказанные квартиры ответчиками зарегистрировано в установленном законом порядке.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Управление многоквартирном домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО "ФБ Хоум-Сервис".
ООО "ФБ Хоус-Сервис" действует на основании устава, утвержденного решением общего собрания учредителей ООО "ФБ Хоус-Сервис" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ г.).
В обязанности ООО "ФБ Хоум-Сервис" входит, оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также начисление и сбор платы за жилое помещение, и коммунальные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ между "Энергоснабжающая организация" и ООО "ФБ Хоум-Сервис" заключен договор снабжения тепловой энергией N.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФБ Хоум-Сервис" и ЗАО "Самарагорэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФБ Хоум-Сервис" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор N возмездного оказания услуг, согласно которому, ООО "Хоум-Сервис" (заказчик) поручает ООО "<данные изъяты>" (исполнителю), а ООО "<данные изъяты>" принимает на себя обязательства оказывать услуги по сбору, вывозу и передаче на размещение твердых бытовых отходов (ТБО) крупногабаритных отходов (КГМ), строительного мусора (СМ), спила и смета (СС), иного мусора (ИМ), (далее отходов) на специальные объекты, санкционированные для этих целей. ООО "Хоум-Сервис" обязуется производить оплату оказанных услуг на условиях настоящего договора. Право собственности на отходы к исполнителю - ООО "<данные изъяты>" не переходит.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоус-Сервис" и ООО "Самарские коммунальные системы" ("Ресурсоснабжающая организация") заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N.
Истец своевременно и в полном объеме оказывает ответчикам коммунальные услуги, что не оспаривается Е.В.Н. и Е.Н.Г.
На момент обращения истца с иском к ответчикам, у них имелась задолженность по оплате коммунальных услуги и за жилье в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно расчета сумма задолженности ответчиков по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ноября 2013 г. по ноябрь 2014 г. составляет - <данные изъяты> руб. Указанный расчет признан судом обоснованным, ответчиками не оспаривался.
Согласно справок о принятии платежа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданных Сбербанком отделение N 6991, Е.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ через банкомат осуществлен платеж за коммунальные услуги по лицевым счетам N и N за квартиру по адресу: <адрес> в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 67).
Таким образом, на момент вынесения заочного решения Промышленного районного суда г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не имели задолженности перед истцом по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Представить указанные доказательства (справки о принятии платежа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданные Сбербанком отделение N 6991) в суд первой инстанции сторона ответчиков не имела возможности, поскольку гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики обращались в Промышленный районный суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. При этом указывали, что надлежаще не были извещены о времени и месте слушания дела.
Определением Промышленного районного суда г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ответчикам был восстановлен, поскольку признаны уважительными причины его пропуска, а именно рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны ответчиков в связи с их ненадлежащим извещением.
Таким образом, ответчиками по объективным причинам не могли быть представлены в суд доказательства погашения ими задолженности перед истцом. Поэтому судебная коллегия полагает возможным принять к рассмотрению указанные дополнительные доказательства.
Поскольку ответчиками доказано погашение задолженности перед ООО "ФБ Хоум-Сервис", то не имелось оснований для ее взыскания в суде первой инстанции.
В связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения истцу судебных расходов на оплату госпошлины в данном случае в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим, поскольку задолженность погашена ответчиками после обращения ООО "ФБ Хоум-Сервис" с иском, но до вынесения решения суда, то есть когда у ООО "ФБ Хоум-Сервис" не имелось оснований настаивать на исковых требованиях, на основании ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 1 085,5 руб. с каждого.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в части.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 марта 2015 года - отменить в части взыскания солидарно с Е.В.Н., Е.Н.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Постановить в данной части новое решение, которым:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис" к Е.В.Н., Е.Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,03 руб."
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 марта 2015 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)