Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030): не явились;
- от заинтересованного лица административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 июня 2014 года
по делу N А60-14771/2014,
принятое судьей Гнездиловой Н.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"
к административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург"
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (далее - заявитель, ООО УК "СУЭРЖ-СК", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) от 03.04.2014 по делу об административном правонарушении N 140403717, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ) в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на недоказанность факта совершения правонарушения. Так, заявитель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие закрепление относящейся к дому N 52 по проспекту Космонавтов контейнерной площадки за ООО УК "СУЭРЖ-СК"; нарушение правил содержания контейнерной площадки является единичным, в то время как для установления события правонарушения по ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение должно быть установлено неоднократно; административным органом в оспариваемом постановлении изложено только описание выявленных обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями общества и нарушениями требований законодательства не установлена. Также указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а именно: оспариваемое постановление подписано лицом, которое не участвовало в заседании комиссии. Кроме того, обращает внимание, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство об истребовании у администрации сведений о периоде нахождения председателя комиссии в отпуске в 2014 году.
Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, специалистами МБУ "Инспекция ООС" 17.03.2014 и 24.03.2014 проведено обследование территории, прилегающей к зданию N 52 по пр. Космонавтов, в ходе которого установлено, что уборка придомовой территории и территории контейнерной площадки ежедневно не производится.
В ходе обследования 17 марта 2014 г. в 16:27 установлено, что на не оборудованной контейнерной площадке по адресу: пр. Космонавтов, 52 находится 5 (пять) евро-контейнеров, объемом ~ 1,1 м3. Территория контейнерной площадки находится в неудовлетворительном состоянии.
Факт наличия мусора подтверждается фотоматериалами от 17.03.2014 г., и протоколом об административном правонарушении N 119 от 20.03.2014 г.
В ходе обследования 24 марта 2014 г. в 10:55 установлено, что на не оборудованной контейнерной площадке по адресу: пр. Космонавтов, 52 находится 5 (пять) евро-контейнеров, объемом ~ 1,1 м. Территория контейнерной площадки находится в неудовлетворительном состоянии.
Факт наличия мусора 24 марта 2014 г. в 10:55 подтверждается фотоматериалами от 24.03.2014 г. и протоколом об административном правонарушении N 130 от 27.03.2014 г.
Рассмотрев материалы административного дела, Административной комиссией Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" вынесено постановление N 140403717 от 03.04.2014 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".
В силу п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового мусора, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
На территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается: несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях (п. 7 Правил).
В соответствии с п. 41 Правил благоустройства контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно.
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом N 52 по ул. Космонавтов находится в управлении ООО УК "СУЭРЖ-СК".
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию прилегающей к дому территории возложена на ООО УК "СУЭРЖ-СК" как на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома по указанному адресу.
По вышеизложенным основаниям отклонены доводы апеллянта о недоказанности закрепления контейнерной площадки за обществом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных выше норм заявитель не обеспечил надлежащее содержание прилегающей к дому N 52 по ул. Космонавтов территории, что подтверждается материалами дела и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Довод о том, что для привлечения к административной ответственности факт ненадлежащего состояния контейнерной площадки должен быть зафиксирован неоднократно является безосновательным и отклонен судом. Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом не обеспечен вывоз мусора, бытовых отходов ежедневно или с регулярностью, обеспечивающей надлежащее содержание контейнерной площадки в соответствии с Правилами благоустройства.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, исследован административным органом.
В ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела административный орган установил, что ООО УК "СУЭРЖ-СК" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, а также доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.
При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Оспариваемое постановление, вопреки доводам заявителя, содержит мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ).
Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление подписано лицом, которое не участвовало в заседании комиссии, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 11 постановления Администрации города Екатеринбурга от 16.11.2011 N 4812 "О создании административных комиссий муниципального образования "город Екатеринбург" административная комиссия состоит из председателя административной комиссии, заместителя председателя административной комиссии, ответственного секретаря административной комиссии, иных членов административной комиссии. Ответственный секретарь административной комиссии осуществляет свою деятельность в административной комиссии на постоянной (штатной) основе. Остальные члены административной комиссии осуществляют свою деятельность в административной комиссии на общественных началах.
На основании п. 23 вышеупомянутого постановления административная комиссия рассматривает дело об административном правонарушении, если на ее заседании присутствует не менее половины от общего числа членов административной комиссии. В случае отсутствия на заседании председателя административной комиссии, обязанности председателя административной комиссии исполняет заместитель председателя административной комиссии. В случае одновременного отсутствия председателя административной комиссии и его заместителя на заседании административной комиссии обязанности председателя административной комиссии исполняет по поручению председателя административной комиссии один из членов административной комиссии.
Постановлением N 4812 утвержден персональный состав административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбурга": председатель административной комиссии - Лефтон О.Л., заместитель председателя - Лебедев В.В., ответственный секретарь и 6 членов комиссии.
Общество в жалобе приводит доводы о том, что председатель комиссии Лефтон О.Л. в заседании комиссии при рассмотрении протокола об административном правонарушении отсутствовал, на заседании председательствовал член комиссии Лебедев В.В., о чем представителем общества в постановлении сделана соответствующая отметка.
Указанные обстоятельства не отрицаются административным органом в отзыве, представленном суду первой инстанции, в котором, в числе прочего, указано, что протокол заседания комиссии и постановление подписаны Лебедевым В.В., что не противоречит вышеизложенным положениям постановления N 4812, учитывая, что Лебедев В.В. является заместителем председателя административной комиссии и вправе исполнять его обязанности в случае отсутствия на заседании председателя административной комиссии.
При этом, учитывая, что требования постановления N 4812 при рассмотрении административного дела не нарушены - дело рассмотрено в составе 6 членов комиссии под председательством заместителя председателя административной комиссии Лебедева В.В., протокол заседания комиссии и постановление подписаны им же, допущенные неточности при текстуальном оформлении, апелляционный суд не рассматривает как существенные, способные повлиять на законность вынесенного постановления.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не было рассмотрено ходатайство заявителя об истребовании у административной комиссии сведений о периоде нахождения в отпуске главы администрации Лефтона О.Л. в 2014 году, не влечет отмену судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения в связи с нарушением арбитражным судом требований АПК РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки указанного вывода суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2014 г. по делу N А60-14771/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2014 N 17АП-9359/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-14771/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. N 17АП-9359/2014-АКу
Дело N А60-14771/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030): не явились;
- от заинтересованного лица административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 июня 2014 года
по делу N А60-14771/2014,
принятое судьей Гнездиловой Н.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"
к административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург"
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (далее - заявитель, ООО УК "СУЭРЖ-СК", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) от 03.04.2014 по делу об административном правонарушении N 140403717, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ) в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на недоказанность факта совершения правонарушения. Так, заявитель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие закрепление относящейся к дому N 52 по проспекту Космонавтов контейнерной площадки за ООО УК "СУЭРЖ-СК"; нарушение правил содержания контейнерной площадки является единичным, в то время как для установления события правонарушения по ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение должно быть установлено неоднократно; административным органом в оспариваемом постановлении изложено только описание выявленных обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями общества и нарушениями требований законодательства не установлена. Также указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а именно: оспариваемое постановление подписано лицом, которое не участвовало в заседании комиссии. Кроме того, обращает внимание, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство об истребовании у администрации сведений о периоде нахождения председателя комиссии в отпуске в 2014 году.
Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, специалистами МБУ "Инспекция ООС" 17.03.2014 и 24.03.2014 проведено обследование территории, прилегающей к зданию N 52 по пр. Космонавтов, в ходе которого установлено, что уборка придомовой территории и территории контейнерной площадки ежедневно не производится.
В ходе обследования 17 марта 2014 г. в 16:27 установлено, что на не оборудованной контейнерной площадке по адресу: пр. Космонавтов, 52 находится 5 (пять) евро-контейнеров, объемом ~ 1,1 м3. Территория контейнерной площадки находится в неудовлетворительном состоянии.
Факт наличия мусора подтверждается фотоматериалами от 17.03.2014 г., и протоколом об административном правонарушении N 119 от 20.03.2014 г.
В ходе обследования 24 марта 2014 г. в 10:55 установлено, что на не оборудованной контейнерной площадке по адресу: пр. Космонавтов, 52 находится 5 (пять) евро-контейнеров, объемом ~ 1,1 м. Территория контейнерной площадки находится в неудовлетворительном состоянии.
Факт наличия мусора 24 марта 2014 г. в 10:55 подтверждается фотоматериалами от 24.03.2014 г. и протоколом об административном правонарушении N 130 от 27.03.2014 г.
Рассмотрев материалы административного дела, Административной комиссией Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" вынесено постановление N 140403717 от 03.04.2014 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".
В силу п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового мусора, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
На территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается: несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях (п. 7 Правил).
В соответствии с п. 41 Правил благоустройства контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно.
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом N 52 по ул. Космонавтов находится в управлении ООО УК "СУЭРЖ-СК".
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию прилегающей к дому территории возложена на ООО УК "СУЭРЖ-СК" как на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома по указанному адресу.
По вышеизложенным основаниям отклонены доводы апеллянта о недоказанности закрепления контейнерной площадки за обществом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных выше норм заявитель не обеспечил надлежащее содержание прилегающей к дому N 52 по ул. Космонавтов территории, что подтверждается материалами дела и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Довод о том, что для привлечения к административной ответственности факт ненадлежащего состояния контейнерной площадки должен быть зафиксирован неоднократно является безосновательным и отклонен судом. Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом не обеспечен вывоз мусора, бытовых отходов ежедневно или с регулярностью, обеспечивающей надлежащее содержание контейнерной площадки в соответствии с Правилами благоустройства.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, исследован административным органом.
В ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела административный орган установил, что ООО УК "СУЭРЖ-СК" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, а также доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.
При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Оспариваемое постановление, вопреки доводам заявителя, содержит мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ).
Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление подписано лицом, которое не участвовало в заседании комиссии, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 11 постановления Администрации города Екатеринбурга от 16.11.2011 N 4812 "О создании административных комиссий муниципального образования "город Екатеринбург" административная комиссия состоит из председателя административной комиссии, заместителя председателя административной комиссии, ответственного секретаря административной комиссии, иных членов административной комиссии. Ответственный секретарь административной комиссии осуществляет свою деятельность в административной комиссии на постоянной (штатной) основе. Остальные члены административной комиссии осуществляют свою деятельность в административной комиссии на общественных началах.
На основании п. 23 вышеупомянутого постановления административная комиссия рассматривает дело об административном правонарушении, если на ее заседании присутствует не менее половины от общего числа членов административной комиссии. В случае отсутствия на заседании председателя административной комиссии, обязанности председателя административной комиссии исполняет заместитель председателя административной комиссии. В случае одновременного отсутствия председателя административной комиссии и его заместителя на заседании административной комиссии обязанности председателя административной комиссии исполняет по поручению председателя административной комиссии один из членов административной комиссии.
Постановлением N 4812 утвержден персональный состав административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбурга": председатель административной комиссии - Лефтон О.Л., заместитель председателя - Лебедев В.В., ответственный секретарь и 6 членов комиссии.
Общество в жалобе приводит доводы о том, что председатель комиссии Лефтон О.Л. в заседании комиссии при рассмотрении протокола об административном правонарушении отсутствовал, на заседании председательствовал член комиссии Лебедев В.В., о чем представителем общества в постановлении сделана соответствующая отметка.
Указанные обстоятельства не отрицаются административным органом в отзыве, представленном суду первой инстанции, в котором, в числе прочего, указано, что протокол заседания комиссии и постановление подписаны Лебедевым В.В., что не противоречит вышеизложенным положениям постановления N 4812, учитывая, что Лебедев В.В. является заместителем председателя административной комиссии и вправе исполнять его обязанности в случае отсутствия на заседании председателя административной комиссии.
При этом, учитывая, что требования постановления N 4812 при рассмотрении административного дела не нарушены - дело рассмотрено в составе 6 членов комиссии под председательством заместителя председателя административной комиссии Лебедева В.В., протокол заседания комиссии и постановление подписаны им же, допущенные неточности при текстуальном оформлении, апелляционный суд не рассматривает как существенные, способные повлиять на законность вынесенного постановления.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не было рассмотрено ходатайство заявителя об истребовании у административной комиссии сведений о периоде нахождения в отпуске главы администрации Лефтона О.Л. в 2014 году, не влечет отмену судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения в связи с нарушением арбитражным судом требований АПК РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки указанного вывода суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2014 г. по делу N А60-14771/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)