Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им было заявлено пятнадцать требований нематериального характера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ульянов Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Колемасовой В.С., Садовой И.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С. в интересах Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компания "Жилищник N 25" об устранении препятствий в получении информации, о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Д.С. на решение Кировского районного суда города Саратова от 14 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д.С. в интересах Д.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании (далее по тексту - ООО УК) "Жилищник N 25" о признании незаконным непредставления информации в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за <дата> о показаниях тепловой энергии на горячее водоснабжение, показаниях теплоносителя на горячее водоснабжение, показаниях тепловой энергии на нужды отопления, определенных по коллективному (общедомовому) прибору учета тепловой энергии, установленному в многоквартирном доме N <адрес>, о показаниях общедомового (коллективного) расходомера холодной воды, установленного в названном многоквартирном доме, об общем объеме горячего и холодного водоснабжения на общедомовые нужды, предоставленным в данном многоквартирном доме: о признании незаконным непредоставления на официальном сайте в сети Интернет (www.reformagkh.ru) в <данные изъяты> информации об общем объеме горячего и холодного водоснабжения на общедомовые нужды, о суммарном объеме холодного и горячего водоснабжения, о суммарном объеме тепловой энергии на нужды отопления, предоставленных в названном многоквартирном доме (во всех жилых и нежилых помещениях в нем); о возложении на ответчика обязанности предоставить посуточный протокол учета тепловой энергии воды за <дата> на системе учета N 2 (горячее водоснабжение) на узле учета абонента (<адрес>) с показаниями тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения, посуточный протокол учета тепловой энергии воды за <дата> на системе учета N 1 (теплоснабжение) на узле учета абонента (<адрес>) с суммарными показаниями тепловой энергии на нужды теплоснабжения; возложении на ответчика обязанности предоставить журнал учета ежемесячных показаний расходомера холодной воды за <дата> на узле учета абонента (<адрес>); о взыскании компенсации морального вреда, оцененного истцом в 5000 рублей, расходов по изготовлению копий документов в размере 150 рублей, ссылаясь в обоснование заявленного на нарушение прав истца на получение информации об услугах.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 14 мая 2015 года (с учетом определения суда от 23 июня 2015 года об исправлении описки) признаны незаконными непредставление ООО УК "Жилищник N 25" Д.А. информации в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за <дата> о показаниях тепловой энергии на горячее водоснабжение, теплоносителя на горячее водоснабжение, тепловой энергии на нужды отопления, определенных по коллективному (общедомовому) прибору учета тепловой энергии, установленному в многоквартирном доме <адрес>, о показаниях общедомового (коллективного) расходомера холодной воды, установленном в названном многоквартирном доме, об общем объеме горячего и холодного водоснабжения на общедомовые нужды в данном доме; признано незаконным не представление Д.А. на официальном сайте в сети Интернет (www.reformagkh.ru) сведений об общем объеме горячего и холодного водоснабжения на общедомовые нужды, о суммарном объеме холодного и горячего водоснабжения, тепловой энергии на нужды отопления, предоставленных в многоквартирном доме <адрес> в <дата>; на ООО УК "Жилищник N 25" возложена обязанность предоставить Д.А. посуточный протокол учета тепловой энергии воды за январь 2015 года на системе учета N 2 (горячее водоснабжение) на узле учета абонента (<адрес>) с показаниями тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения, посуточный протокол учета тепловой энергии воды за <дата> на системе учета N 1 (теплоснабжение) на узле учета абонента (<адрес>) с суммарными показаниями тепловой энергии на нужды теплоснабжения, журнал учета ежемесячных показаний расходомера холодной воды за <дата> на узле учета абонента (<адрес>); с ООО УК "Жилищник N 25" в пользу Д.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 150 рублей. С ООО УК "Жилищник N 25" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
Истец в апелляционной жалобе просит указанное решение суда в части взыскания с ответчика в муниципальный бюджет государственной пошлины в размере 600 рублей изменить, взыскав ее в размере 4500 рублей, поскольку истцом было заявлено пятнадцать требований нематериального характера.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, разрешено в их отсутствие.
Учитывая, что ООО УК "Жилищник N 25" решение суда не обжаловано, а доводы апелляционной жалобы истца содержат лишь несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика в доход муниципального бюджета государственной пошлины в размере 600 рублей, судебная коллегия, установив отсутствие оснований для безусловной отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к следующему.
Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ООО УК "Жилищник N 25" государственной пошлины в размере 600 рублей и взыскать ее в размере 1500 рублей.
Согласно п. 10 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования: 1) о признании незаконными действий ответчика по непредставлению информации о показаниях предоставленных коммунальных услуг в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг в <дата>; 2) о признании незаконными действий ответчика по непредставлению информации о показаниях предоставленных коммунальных услуг на официальном сайте сети Интернет (www.reformagkh.ru) в <дата>, 3) о возложении обязанности предоставить посуточные протоколы учета тепловой энергии воды за <дата> на системах учета NN 2, 1 (горячее водоснабжение, теплоснабжение) на узле учета абонента с суммарными показаниями тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения и теплоснабжения, 4) о возложении обязанности предоставить журнал учета ежемесячных показаний расходомера холодной воды за <дата> на узле учета абонента, 5) о компенсации морального вреда; каждое из указанных требований, несмотря на искусственное увеличение количества заявленных истцом требований до пятнадцати, оплачивается госпошлиной в размере 300 рублей.
Учитывая изложенное, а также то, что определением Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2015 года фактически названные нарушения не устранены, судебная коллегия полагает необходимым решение Кировского районного суда города Саратова от 14 мая 2015 года изменить в части взыскания с ООО УК "Жилищник N 25" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины в размере 600 рублей по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 14 мая 2015 года изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищник N 25" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины в размере 600 рублей, изложив решение суда в названной части в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищник N 25" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину сумме 1500 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5257/2015
Требование: О взыскании государственной пошлины.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им было заявлено пятнадцать требований нематериального характера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5257
Судья Ульянов Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Колемасовой В.С., Садовой И.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С. в интересах Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компания "Жилищник N 25" об устранении препятствий в получении информации, о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Д.С. на решение Кировского районного суда города Саратова от 14 мая 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д.С. в интересах Д.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании (далее по тексту - ООО УК) "Жилищник N 25" о признании незаконным непредставления информации в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за <дата> о показаниях тепловой энергии на горячее водоснабжение, показаниях теплоносителя на горячее водоснабжение, показаниях тепловой энергии на нужды отопления, определенных по коллективному (общедомовому) прибору учета тепловой энергии, установленному в многоквартирном доме N <адрес>, о показаниях общедомового (коллективного) расходомера холодной воды, установленного в названном многоквартирном доме, об общем объеме горячего и холодного водоснабжения на общедомовые нужды, предоставленным в данном многоквартирном доме: о признании незаконным непредоставления на официальном сайте в сети Интернет (www.reformagkh.ru) в <данные изъяты> информации об общем объеме горячего и холодного водоснабжения на общедомовые нужды, о суммарном объеме холодного и горячего водоснабжения, о суммарном объеме тепловой энергии на нужды отопления, предоставленных в названном многоквартирном доме (во всех жилых и нежилых помещениях в нем); о возложении на ответчика обязанности предоставить посуточный протокол учета тепловой энергии воды за <дата> на системе учета N 2 (горячее водоснабжение) на узле учета абонента (<адрес>) с показаниями тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения, посуточный протокол учета тепловой энергии воды за <дата> на системе учета N 1 (теплоснабжение) на узле учета абонента (<адрес>) с суммарными показаниями тепловой энергии на нужды теплоснабжения; возложении на ответчика обязанности предоставить журнал учета ежемесячных показаний расходомера холодной воды за <дата> на узле учета абонента (<адрес>); о взыскании компенсации морального вреда, оцененного истцом в 5000 рублей, расходов по изготовлению копий документов в размере 150 рублей, ссылаясь в обоснование заявленного на нарушение прав истца на получение информации об услугах.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 14 мая 2015 года (с учетом определения суда от 23 июня 2015 года об исправлении описки) признаны незаконными непредставление ООО УК "Жилищник N 25" Д.А. информации в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за <дата> о показаниях тепловой энергии на горячее водоснабжение, теплоносителя на горячее водоснабжение, тепловой энергии на нужды отопления, определенных по коллективному (общедомовому) прибору учета тепловой энергии, установленному в многоквартирном доме <адрес>, о показаниях общедомового (коллективного) расходомера холодной воды, установленном в названном многоквартирном доме, об общем объеме горячего и холодного водоснабжения на общедомовые нужды в данном доме; признано незаконным не представление Д.А. на официальном сайте в сети Интернет (www.reformagkh.ru) сведений об общем объеме горячего и холодного водоснабжения на общедомовые нужды, о суммарном объеме холодного и горячего водоснабжения, тепловой энергии на нужды отопления, предоставленных в многоквартирном доме <адрес> в <дата>; на ООО УК "Жилищник N 25" возложена обязанность предоставить Д.А. посуточный протокол учета тепловой энергии воды за январь 2015 года на системе учета N 2 (горячее водоснабжение) на узле учета абонента (<адрес>) с показаниями тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения, посуточный протокол учета тепловой энергии воды за <дата> на системе учета N 1 (теплоснабжение) на узле учета абонента (<адрес>) с суммарными показаниями тепловой энергии на нужды теплоснабжения, журнал учета ежемесячных показаний расходомера холодной воды за <дата> на узле учета абонента (<адрес>); с ООО УК "Жилищник N 25" в пользу Д.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 150 рублей. С ООО УК "Жилищник N 25" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
Истец в апелляционной жалобе просит указанное решение суда в части взыскания с ответчика в муниципальный бюджет государственной пошлины в размере 600 рублей изменить, взыскав ее в размере 4500 рублей, поскольку истцом было заявлено пятнадцать требований нематериального характера.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, разрешено в их отсутствие.
Учитывая, что ООО УК "Жилищник N 25" решение суда не обжаловано, а доводы апелляционной жалобы истца содержат лишь несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика в доход муниципального бюджета государственной пошлины в размере 600 рублей, судебная коллегия, установив отсутствие оснований для безусловной отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к следующему.
Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ООО УК "Жилищник N 25" государственной пошлины в размере 600 рублей и взыскать ее в размере 1500 рублей.
Согласно п. 10 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования: 1) о признании незаконными действий ответчика по непредставлению информации о показаниях предоставленных коммунальных услуг в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг в <дата>; 2) о признании незаконными действий ответчика по непредставлению информации о показаниях предоставленных коммунальных услуг на официальном сайте сети Интернет (www.reformagkh.ru) в <дата>, 3) о возложении обязанности предоставить посуточные протоколы учета тепловой энергии воды за <дата> на системах учета NN 2, 1 (горячее водоснабжение, теплоснабжение) на узле учета абонента с суммарными показаниями тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения и теплоснабжения, 4) о возложении обязанности предоставить журнал учета ежемесячных показаний расходомера холодной воды за <дата> на узле учета абонента, 5) о компенсации морального вреда; каждое из указанных требований, несмотря на искусственное увеличение количества заявленных истцом требований до пятнадцати, оплачивается госпошлиной в размере 300 рублей.
Учитывая изложенное, а также то, что определением Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2015 года фактически названные нарушения не устранены, судебная коллегия полагает необходимым решение Кировского районного суда города Саратова от 14 мая 2015 года изменить в части взыскания с ООО УК "Жилищник N 25" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины в размере 600 рублей по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 14 мая 2015 года изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищник N 25" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины в размере 600 рублей, изложив решение суда в названной части в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищник N 25" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину сумме 1500 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)