Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марущак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.
судей
Кутовской Н.А.
Койпиш В.В.
при секретаре
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.А. к Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе представителя К.А. - К.В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 14 октября 2013 года, по которому постановлено:
"Взыскать с Л. в пользу К.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** рубль *** копеек, пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг в сумме *** рублей *** копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, а всего взыскать *** рублей *** копеек (***), в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истца К.А. - К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: город ...... области, улица ..., дом *, квартира *. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома с _ _ июля 2008 года являлось ООО "***". Обязательств по своевременному внесению платы за содержание жилья и оплате коммунальные услуги ответчик не выполнял. На основании договора уступки права требования (цессии) от _ _ декабря 2012 года, заключенного между ним и конкурсным управляющим ООО "***", ему уступлено право требования дебиторской задолженности с граждан, проживающих в соответствующих многоквартирных домах, в том числе и задолженности ответчика.
Просил суд взыскать с Л. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ июля 2008 года по _ _ декабря 2010 года в сумме *** рубль *** копеек, пени в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с _ _ августа 2013 года по день фактической уплаты задолженности в сумме *** рубль *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки.
К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель К.А. - К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.А. - К.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с _ _ августа 2013 года по день фактической уплаты задолженности в сумме *** рубль *** копеек.
Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии у истца права требования взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами.
Указывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги.
Обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Ссылается на то, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг образовалась у ответчика с середины 2008 года, которая до настоящего времени не погашена, при этом ответчик был уведомлен об уступке права требования.
Полагает, что поскольку ответчиком нарушено право истца на своевременное получение денежных средств за оказанные коммунальные услуги, то предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются защитой нарушенных прав истца, при этом само по себе не исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате коммунальных услуг свидетельствует о том, что должник не имеет намерений исполнять свои обязанности в добровольном порядке.
Считает ссылку суда на необходимость вступления решения суда в законную силу незаконной и не основанной на нормах действующего законодательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец К.А., ответчик Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании ордера от _ _ июля 1994 года N * Л. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: город ...... области, улица ..., дом *, квартира * - в которой ответчик постоянно зарегистрирована по настоящее время по месту жительства.
Функции управляющей организации по обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома и предоставлению ответчику жилищно-коммунальных услуг в спорный период осуществляло ООО "***".
Материалами дела подтверждено, что с _ _ июля 2008 года по _ _ декабря 2010 года плата за содержание жилого помещения и оплата коммунальных услуг Л. не производилась, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в сумме *** рубль *** копеек.
По договору уступки прав требования (цессии) от _ _ декабря 2012 года К.А. от ООО "***" перешли имущественные права требования, в том числе задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с _ _ июля 2008 года по _ _ декабря 2010 года.
Согласно акту приема-передачи дебиторской задолженности (Приложение N 2 к договору уступки прав требования (цессия) от * декабря 2012 года) за квартирой N * в доме N * по улице ... в городе ... числится задолженность в общем размере *** рубль *** копейки, в том числе задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** рубль *** копеек, по уплате пени по состоянию на ноябрь 2012 года - в сумме *** рублей *** копеек.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд, установив неисполнение Л. обязательств по своевременному внесению платы за жилье и коммунальные услуги, пришел к обоснованному выводу, что у ответчика возникла обязанность по уплате задолженности, размер которой подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд взыскал с Л. задолженность за период с _ _ июля 2008 года по _ _ декабря 2010 года в сумме *** рубль *** копеек, пени за несвоевременное внесение платежей за период с _ _ июля 2008 года по _ _ декабря 2012 года в *** рублей *** копеек.
Решение суда в части права требования взыскания задолженности истцом, размера задолженности и пени лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отказывая истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что проценты уплачиваются за период пользования чужими денежными средствами, взыскание же процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое еще не нарушено и возможно в том объеме, как это истцом заявлено, ответчиком нарушено не будет. При этом, досрочное исполнение обязательства влечет прекращение начисления процентов на будущее и самого обязательства по их уплате.
Вместе с тем, принимая во внимание, что право требования к истцу от управляющей компании перешло в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в том объеме и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, не подлежат применению, учитывая, что при наличии задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платежей первоначальный кредитор (управляющая компания) правом на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не обладал.
Ответственность за несвоевременную оплату коммунальных платежей прямо предусмотрена статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, возложение двойной ответственности на должника, влечет за собой нарушение его прав, тогда как из смысла положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что смена кредитора ни в коей мере не должна ухудшать или изменять положение должника.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных в апелляционной жалобе для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А. - К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-46
Судья: Марущак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.
судей
Кутовской Н.А.
Койпиш В.В.
при секретаре
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.А. к Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе представителя К.А. - К.В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 14 октября 2013 года, по которому постановлено:
"Взыскать с Л. в пользу К.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** рубль *** копеек, пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг в сумме *** рублей *** копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, а всего взыскать *** рублей *** копеек (***), в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истца К.А. - К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: город ...... области, улица ..., дом *, квартира *. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома с _ _ июля 2008 года являлось ООО "***". Обязательств по своевременному внесению платы за содержание жилья и оплате коммунальные услуги ответчик не выполнял. На основании договора уступки права требования (цессии) от _ _ декабря 2012 года, заключенного между ним и конкурсным управляющим ООО "***", ему уступлено право требования дебиторской задолженности с граждан, проживающих в соответствующих многоквартирных домах, в том числе и задолженности ответчика.
Просил суд взыскать с Л. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ июля 2008 года по _ _ декабря 2010 года в сумме *** рубль *** копеек, пени в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с _ _ августа 2013 года по день фактической уплаты задолженности в сумме *** рубль *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки.
К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель К.А. - К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.А. - К.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с _ _ августа 2013 года по день фактической уплаты задолженности в сумме *** рубль *** копеек.
Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии у истца права требования взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами.
Указывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги.
Обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Ссылается на то, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг образовалась у ответчика с середины 2008 года, которая до настоящего времени не погашена, при этом ответчик был уведомлен об уступке права требования.
Полагает, что поскольку ответчиком нарушено право истца на своевременное получение денежных средств за оказанные коммунальные услуги, то предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются защитой нарушенных прав истца, при этом само по себе не исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате коммунальных услуг свидетельствует о том, что должник не имеет намерений исполнять свои обязанности в добровольном порядке.
Считает ссылку суда на необходимость вступления решения суда в законную силу незаконной и не основанной на нормах действующего законодательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец К.А., ответчик Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании ордера от _ _ июля 1994 года N * Л. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: город ...... области, улица ..., дом *, квартира * - в которой ответчик постоянно зарегистрирована по настоящее время по месту жительства.
Функции управляющей организации по обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома и предоставлению ответчику жилищно-коммунальных услуг в спорный период осуществляло ООО "***".
Материалами дела подтверждено, что с _ _ июля 2008 года по _ _ декабря 2010 года плата за содержание жилого помещения и оплата коммунальных услуг Л. не производилась, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в сумме *** рубль *** копеек.
По договору уступки прав требования (цессии) от _ _ декабря 2012 года К.А. от ООО "***" перешли имущественные права требования, в том числе задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с _ _ июля 2008 года по _ _ декабря 2010 года.
Согласно акту приема-передачи дебиторской задолженности (Приложение N 2 к договору уступки прав требования (цессия) от * декабря 2012 года) за квартирой N * в доме N * по улице ... в городе ... числится задолженность в общем размере *** рубль *** копейки, в том числе задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** рубль *** копеек, по уплате пени по состоянию на ноябрь 2012 года - в сумме *** рублей *** копеек.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд, установив неисполнение Л. обязательств по своевременному внесению платы за жилье и коммунальные услуги, пришел к обоснованному выводу, что у ответчика возникла обязанность по уплате задолженности, размер которой подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд взыскал с Л. задолженность за период с _ _ июля 2008 года по _ _ декабря 2010 года в сумме *** рубль *** копеек, пени за несвоевременное внесение платежей за период с _ _ июля 2008 года по _ _ декабря 2012 года в *** рублей *** копеек.
Решение суда в части права требования взыскания задолженности истцом, размера задолженности и пени лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отказывая истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что проценты уплачиваются за период пользования чужими денежными средствами, взыскание же процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое еще не нарушено и возможно в том объеме, как это истцом заявлено, ответчиком нарушено не будет. При этом, досрочное исполнение обязательства влечет прекращение начисления процентов на будущее и самого обязательства по их уплате.
Вместе с тем, принимая во внимание, что право требования к истцу от управляющей компании перешло в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в том объеме и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, не подлежат применению, учитывая, что при наличии задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платежей первоначальный кредитор (управляющая компания) правом на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не обладал.
Ответственность за несвоевременную оплату коммунальных платежей прямо предусмотрена статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, возложение двойной ответственности на должника, влечет за собой нарушение его прав, тогда как из смысла положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что смена кредитора ни в коей мере не должна ухудшать или изменять положение должника.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных в апелляционной жалобе для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А. - К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)