Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прежняя управляющая организация полагала, что в спорный период она оказывала услуги, оснований для получения платы у товарищества собственников жилья не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ" (далее - общество "УК ДСТ", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 по делу N А50-25603/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "УК "ДСТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Ленина-98" (далее - товарищество "Ленина-98") о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2012 года по май 2013 года в размере 123 799 руб. 88 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 06.04.2015 (судья Овчинникова С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Яринский С.А., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.,) решение суда оставлено без изменения.
Общество "УК "ДСТ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами необоснованно не принято во внимание, что при рассмотрении дел Свердловским районным судом г. Перми, мировыми судьями установлен факт оказания услуг в отношении названного дома именно обществом "УК "ДСТ", исследованы акты выполненных работ, платежные поручения, письма. Ответчик указывает, что судами сделаны выводы относительно законности создания и существования товарищества "Ленина-98" и его деятельности по управлению домом, но при этом надлежащим взыскателем стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту в спорный период указано общество "УК "ДСТ".
Заявитель ссылается на то, что на момент фактического оказания им услуг, вопрос о законности выбора собственниками способа управления домом посредством создания товарищества "Ленина-98" еще не был установлен судами. Кроме того, со стороны жителей совершались конклюдентные действия в форме оплаты предъявленных обществом "УК "ДСТ" платежных квитанций, что давало заявителю основания полагать о законности своих действий.
Также, по мнению заявителя, судами неверно истолкована ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, что дает основания для изменения или отмены судебного акта.
Товарищество "Ленина-98" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "УК "ДСТ" (истец) и собственниками многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 98 в г. Перми заключен договор управления многоквартирным домом от 12.10.2006. Дополнительным соглашением от 09.02.2008 стороны продлили действие договора до 01.11.2012.
Решением общего собрания собственников помещений от 13.10.2012 выбран способ управления в многоквартирном доме - товарищество собственников жилья. Часть собственников не согласились с созданием товарищества, и обратились в суд с требованием об оспаривании решения собрания от 13.10.2012. Дзержинским районным судом г. Перми в удовлетворении исковых требований о признании недействительным вышеназванного решения собственников помещений, о государственной регистрации ТСЖ, а также об аннулировании записи в ЕГРЮЛ, - отказано.
Истец полагает, что в качестве действующей управляющей компании в период с 01.11.2012 по 31.05.2013 оказывал собственникам помещений многоквартирного дома услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома. При этом, часть проживающих в указанном жилом доме граждан и собственников помещений оплатило названные услуги истцу, а часть - товариществу. Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно получил от граждан денежные средства в счет оплаты услуг в спорный период, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размера. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1, 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что с 13.10.2012 в жилом многоквартирном доме по ул. Ленина, 98 в качестве способа управления выбрано товарищество собственников жилья, что подтверждено решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.05.2013, пришли к верному выводу о том, что правоотношения по управлению многоквартирным домом между управляющей организацией (обществом "УК "ДСТ") и собственниками помещений в доме прекратились с 13.10.2012. Соответственно, оказание услуг управляющей компанией в отношении данного дома после изменения способа управления в период оспаривания решения в судебном порядке не может являться основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик имел все правовые основания для получения платы с проживающих в доме граждан (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "УК "ДСТ".
Довод заявителя о неприменении судами положений ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, о чем указано судом апелляционной инстанции.
По сути, все доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, и доказательственной базе, в частности доводы о том, что судами необоснованно не принято во внимание решения Свердловского районного суда г. Перми, мировых судей; а также о том, что на момент фактического оказания услуг ответчиком вопрос о законности выбора собственниками помещений способа управления домом еще не был установлен, направлены на переоценку и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "УК "ДСТ", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 по делу N А50-25603/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2015 N Ф09-7099/15 ПО ДЕЛУ N А50-25603/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание и техническое обслуживание дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прежняя управляющая организация полагала, что в спорный период она оказывала услуги, оснований для получения платы у товарищества собственников жилья не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. N Ф09-7099/15
Дело N А50-25603/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ" (далее - общество "УК ДСТ", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 по делу N А50-25603/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "УК "ДСТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Ленина-98" (далее - товарищество "Ленина-98") о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2012 года по май 2013 года в размере 123 799 руб. 88 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 06.04.2015 (судья Овчинникова С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Яринский С.А., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.,) решение суда оставлено без изменения.
Общество "УК "ДСТ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами необоснованно не принято во внимание, что при рассмотрении дел Свердловским районным судом г. Перми, мировыми судьями установлен факт оказания услуг в отношении названного дома именно обществом "УК "ДСТ", исследованы акты выполненных работ, платежные поручения, письма. Ответчик указывает, что судами сделаны выводы относительно законности создания и существования товарищества "Ленина-98" и его деятельности по управлению домом, но при этом надлежащим взыскателем стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту в спорный период указано общество "УК "ДСТ".
Заявитель ссылается на то, что на момент фактического оказания им услуг, вопрос о законности выбора собственниками способа управления домом посредством создания товарищества "Ленина-98" еще не был установлен судами. Кроме того, со стороны жителей совершались конклюдентные действия в форме оплаты предъявленных обществом "УК "ДСТ" платежных квитанций, что давало заявителю основания полагать о законности своих действий.
Также, по мнению заявителя, судами неверно истолкована ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, что дает основания для изменения или отмены судебного акта.
Товарищество "Ленина-98" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "УК "ДСТ" (истец) и собственниками многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 98 в г. Перми заключен договор управления многоквартирным домом от 12.10.2006. Дополнительным соглашением от 09.02.2008 стороны продлили действие договора до 01.11.2012.
Решением общего собрания собственников помещений от 13.10.2012 выбран способ управления в многоквартирном доме - товарищество собственников жилья. Часть собственников не согласились с созданием товарищества, и обратились в суд с требованием об оспаривании решения собрания от 13.10.2012. Дзержинским районным судом г. Перми в удовлетворении исковых требований о признании недействительным вышеназванного решения собственников помещений, о государственной регистрации ТСЖ, а также об аннулировании записи в ЕГРЮЛ, - отказано.
Истец полагает, что в качестве действующей управляющей компании в период с 01.11.2012 по 31.05.2013 оказывал собственникам помещений многоквартирного дома услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома. При этом, часть проживающих в указанном жилом доме граждан и собственников помещений оплатило названные услуги истцу, а часть - товариществу. Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно получил от граждан денежные средства в счет оплаты услуг в спорный период, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и его размера. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1, 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что с 13.10.2012 в жилом многоквартирном доме по ул. Ленина, 98 в качестве способа управления выбрано товарищество собственников жилья, что подтверждено решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.05.2013, пришли к верному выводу о том, что правоотношения по управлению многоквартирным домом между управляющей организацией (обществом "УК "ДСТ") и собственниками помещений в доме прекратились с 13.10.2012. Соответственно, оказание услуг управляющей компанией в отношении данного дома после изменения способа управления в период оспаривания решения в судебном порядке не может являться основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик имел все правовые основания для получения платы с проживающих в доме граждан (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "УК "ДСТ".
Довод заявителя о неприменении судами положений ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, о чем указано судом апелляционной инстанции.
По сути, все доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, и доказательственной базе, в частности доводы о том, что судами необоснованно не принято во внимание решения Свердловского районного суда г. Перми, мировых судей; а также о том, что на момент фактического оказания услуг ответчиком вопрос о законности выбора собственниками помещений способа управления домом еще не был установлен, направлены на переоценку и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "УК "ДСТ", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 по делу N А50-25603/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)