Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"Садковой А.А. (доверенность от 28.10.2013), рассмотрев 15.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Глазков Е.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-37670/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-стройсервис", место нахождения: 193076, Санкт-Петербург, ул. Дмитрия Устинова, д. 4, корп. 1, ОГРН 1027806079861 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), о взыскании 710 447 руб. 93 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" (далее - Жилищное хозяйство).
Решением от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 05.12.2013 и постановление от 31.03.2014, и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы. Общество должно обращаться к Предприятию за перерасчетом стоимости оплаченной тепловой энергии в соответствующий месяц, когда оно произвело перерасчет по временно отсутствующим гражданам.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, уточнил ее просительную часть, просил обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Общество и Жилищное хозяйство, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (управляющая организация, абонент) и Предприятие (энергоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2008 N 80564 в редакции соглашения о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде от 30.04.2011 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде
В период с 01.05.2011 по 31.05.2013 на основании заявлений граждан, временно отсутствовавших по месту их жительства, истец произвел перерасчеты стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате гражданами, проживающими в помещениях, не оборудованных индивидуальными (квартирными) приборами учета в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, на общую сумму 710 447 руб. 93 коп.
Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
К таким правилам в спорный период относятся Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организацией.
Пунктом 19 Правил N 307 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета - в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307.
Как следует из подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307, при отсутствии общедомовых (коллективных) приборов учета размер платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения определяется, исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, по нормативу потребления коммунальной услуги горячее водоснабжение с применением тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный ресурсоснабжающей организации для населения.
Согласно пункту 54 Правила N 307, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение
В силу пункта 56 Правил N 307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя, а результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил.
На основании подпункта "д" пункта 51 Правил N 307 потребитель имеет право быть в соответствии с названными Правилами или договором полностью или частично освобожденным от оплаты коммунальных услуг в период временного отсутствия по месту постоянного жительства, при этом временное отсутствие потребителей должно подтверждаться документально.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму произведенного истцом перерасчета платы за коммунальные услуги при временном отсутствии потребителя в жилом помещении. При этом суды указали, что в качестве доказательств перерасчета количества и стоимости тепловой энергии в связи с временным отсутствием жильцов по месту постоянного жительства в материалы дела представлены, в том числе оборотная ведомость, акты сверок, заявления граждан о проведении перерасчета за коммунальные услуги.
Суды установили, что Предприятие выставляло счета без учета временно отсутствующих граждан. Истец производил оплату счетов в полном объеме. Доказательства иного в материалы дела не представлено. Расчет переплаты ответчик не опроверг.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что истец перечислил ответчику денежные средства за тепловую энергию в большем размере, нежели подлежало уплате, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил иск.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А56-37670/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"- без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
А.А.КУСТОВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-37670/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А56-37670/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"Садковой А.А. (доверенность от 28.10.2013), рассмотрев 15.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Глазков Е.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-37670/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-стройсервис", место нахождения: 193076, Санкт-Петербург, ул. Дмитрия Устинова, д. 4, корп. 1, ОГРН 1027806079861 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), о взыскании 710 447 руб. 93 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" (далее - Жилищное хозяйство).
Решением от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 05.12.2013 и постановление от 31.03.2014, и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы. Общество должно обращаться к Предприятию за перерасчетом стоимости оплаченной тепловой энергии в соответствующий месяц, когда оно произвело перерасчет по временно отсутствующим гражданам.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, уточнил ее просительную часть, просил обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Общество и Жилищное хозяйство, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (управляющая организация, абонент) и Предприятие (энергоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2008 N 80564 в редакции соглашения о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде от 30.04.2011 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде
В период с 01.05.2011 по 31.05.2013 на основании заявлений граждан, временно отсутствовавших по месту их жительства, истец произвел перерасчеты стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате гражданами, проживающими в помещениях, не оборудованных индивидуальными (квартирными) приборами учета в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, на общую сумму 710 447 руб. 93 коп.
Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
К таким правилам в спорный период относятся Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организацией.
Пунктом 19 Правил N 307 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета - в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307.
Как следует из подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307, при отсутствии общедомовых (коллективных) приборов учета размер платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения определяется, исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, по нормативу потребления коммунальной услуги горячее водоснабжение с применением тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный ресурсоснабжающей организации для населения.
Согласно пункту 54 Правила N 307, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение
В силу пункта 56 Правил N 307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя, а результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил.
На основании подпункта "д" пункта 51 Правил N 307 потребитель имеет право быть в соответствии с названными Правилами или договором полностью или частично освобожденным от оплаты коммунальных услуг в период временного отсутствия по месту постоянного жительства, при этом временное отсутствие потребителей должно подтверждаться документально.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму произведенного истцом перерасчета платы за коммунальные услуги при временном отсутствии потребителя в жилом помещении. При этом суды указали, что в качестве доказательств перерасчета количества и стоимости тепловой энергии в связи с временным отсутствием жильцов по месту постоянного жительства в материалы дела представлены, в том числе оборотная ведомость, акты сверок, заявления граждан о проведении перерасчета за коммунальные услуги.
Суды установили, что Предприятие выставляло счета без учета временно отсутствующих граждан. Истец производил оплату счетов в полном объеме. Доказательства иного в материалы дела не представлено. Расчет переплаты ответчик не опроверг.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что истец перечислил ответчику денежные средства за тепловую энергию в большем размере, нежели подлежало уплате, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил иск.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А56-37670/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"- без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
А.А.КУСТОВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)