Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Один из собственников ссылался на отсутствие у собрания полномочий на принятие решений, которыми предусмотрены расходование средств, полученных от сдачи имущества в аренду, на оплату пользования земельным участком, а также предоставление управляющей организации займа для оплаты пользования участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сидоровой А.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" (ИНН: 6672175820, ОГРН: 1046604423744; далее - общество "Техника и технология товаров") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2015 по делу N А60-53557/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Техника и технология товаров" - Белоусов В.Е. (доверенность от 25.03.2015),
индивидуального предпринимателя Луканина Александра Ивановича (ИНН: 666000165167, ОГРНИП: 310667003200030; далее - предприниматель Луканин А.И.) - Кульшманова М.Б. (доверенность от 24.05.2015).
Общество "Техника и технология товаров" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Луканину А.И. о признании недействительными решений внеочередного заочного общего собрания собственников помещений Делового информационно-выставочного центра (далее - ДИВЦ) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, проведенного в период с 19.08.2014 по 31.08.2014, зафиксированных в протоколе внеочередного общего собрания от 01.09.2014:
- - решения 1.3 в части возложения на Управляющую компанию "Карла Либкнехта, 22" обязанности с 01.09.2014 за счет средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества, производить за собственников помещений ДИВЦ собственнику земли оплату за пользование земельным участком на основании и в соответствии с решениями судов в отношении собственников помещений по плате за землю и судебным расходам по согласованию с советом собственников;
- - решения 1.4 полностью: согласовать Управляющей компании "Карла Либкнехта, 22" заем денежных средств в размере 2 000 000 руб. с уплатой ставки за пользование из расчет 10% годовых для осуществления платы (возмещения расходов в размере земельного налога) за пользование земельным участком собственниками помещений в ДИВЦ с последующим погашением суммы займа и процентов по займу за счет средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества ДИВЦ
(с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа истца от части исковых требований: о признании недействительными решений 1.1, 1.2 полностью и решения 1.3 в части).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" (далее - общество УК "Карла Либкнехта, 22"), Аверина Анна Витальевна, Бородулин Виталий Викторович, Бушмакин Александр Васильевич, Васюков Олег В., Гарист Павел Леонидович, Герцык Николай Борисович, Глухих Игорь Александрович, Гребенев Василий Федорович, Гудовичева Любовь Борисовна, Давыдова Наталья Васильевна, Дринко Валентина Александровна, Ермолин Сергей Александрович, Зайцева Елена Олеговна, закрытое акционерное общество "Гривна+", закрытое акционерное общество "ИНФОРС-ФПК", Зинина Татьяна Николаевна, Казакова Татьяна Германовна, Капленко Сергей Иванович, Кении Анатолий Михайлович, Кизнер Вячеслав Александрович, Кобяков Александр Владимирович, Колпаков Евгений Владимирович, Коршик Людмила Петровна, Кочкина Елена Юрьевна, Крачковский Игорь Викторович, Кузюбердин Роман Николаевич, Кушнов Константин Сергеевич, Лазарев Владимир Викторович, Лемясев Дмитрий Михайлович, Марченко Евгений Леонидович, Медведовский Евгений Исаакович, Мясникова Татьяна Анатольевна, Мясников Андрей Владимирович, Новиков Александр Владимирович, Новомейская Лена Давлятовна, общество с ограниченной ответственностью "Аверс-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "АРТИ-М. Бюро оценки и экспертиз", общество с ограниченной ответственностью "Гуща Жизни", общество с ограниченной ответственностью "Каскад", общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания "Урал-Рецепт М", общество с ограниченной ответственностью "Фонд Мира турс", общество с ограниченной ответственностью "Форвард", общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецпроект", Подгайнов Александр Васильевич, Подковыркин Михаил Иванович, Покосенко Полина Павловна, Почиталин Игорь Анатольевич, Прахова Людмила Ивановна, Пщелковский Вадим Николаевич, Саматов Рим Рафакович, Селезнева Лариса Витальевна, Селицкий Константин Григорьевич, Серебрякова Наталья Анатольевна, Сильвер Константин, Синелыцикова Любовь Владимировна, Скопцова Елена Николаевна, Соболева Татьяна Вячеславовна, Сыромятников Андрей Леонидович, Тихонов Иван Владимирович, Трегубова Светлана Евгеньевна, Трофимова Анна Яковлевна, Фуфаев Николай Аркадьевич, Червоткин Евгений Юрьевич, Шамсутдинова Земфира Рамильевна, Шамсутдинова Эльвира Маратовна, Шамсутдинов Марат Альбертович, Швыряева Марина Юрьевна, Шехватов Вадим Иосифович, Ширяева Маргарита Григорьевна, Школа Татьяна Валериевна, Яблонский Леонид Николаевич.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2015 (судья Бирюкова Л.А.) производство по делу в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений ДИВЦ г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, зафиксированных в протоколе внеочередного общего собрания от 01.09.2014, по п. 1.1, 1.2 и части п. 1.3 прекращено в связи с отказом истца от указанных требований; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В., Панькова Г.Л.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Техника и технология товаров", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы, исходя из положений ст. 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 246, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что оспариваемые им решения приняты по вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений. Полагает незаконным возложение на всех собственников помещений, в том числе на истца, личной обязанности каждого из них по оплате своей задолженности перед кредиторами.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, помещения, расположенные в ДИВЦ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, являются нежилыми, принадлежат на праве собственности лицам, участвующим в деле.
Общество "Техника и технология товаров" является собственником помещений в данном здании общей площадью 6716,7 кв. м и 1575,4 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.01.2010 и от 21.12.2012.
Луканиным А.И. в адрес общества "Техника и технология товаров" 07.08.2014 направлено уведомление о проведении 18.08.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений ДИВЦ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, в форме совместного присутствия с включением в повестку дня вопроса об использовании в порядке расходования средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества. В уведомлении указано на то, что при отсутствии кворума собрание будет проведено в форме заочного голосования по предложенной повестке в сроки с 19.08.2014 по 31.08.2014.
По итогам общего собрания собственников помещений, проведенного в заочной форме путем сбора в период с 19.08.2014 по 31.08.2014 бюллетеней, составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений ДИВЦ от 01.09.2014.
Согласно названному протоколу в общем собрании приняли участие собственники помещений ДИВЦ, голоса которых составили 57,85% (13 189,64) голосов от общего количества голосов собственников помещений, в результате чего приняты решения об использовании и порядке расходования средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества, в том числе решено:
- - возложить на Управляющую компанию "Карла Либкнехта, 22" обязанность с 01.09.2014 за счет средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества, производить за собственников помещений ДИВЦ собственнику земли оплату за пользование земельным участком в сроки и размерах, определенных на основании и в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации для собственников земельных участков или на основании и в соответствии с решениями судов в отношении собственников помещений по плате за землю и судебным расходам по согласованию с советом собственников (решение 1.3);
- - согласовать Управляющей компании "Карла Либкнехта, 22" заем денежных средств в размере 2 000 000 руб. с уплатой ставки за пользование из расчет 10% годовых для осуществления платы (возмещения расходов в размере земельного налога) за пользование земельным участком собственниками помещений в ДИВЦ с последующим погашением суммы займа и процентов по займу за счет средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества ДИВЦ (решение 1.4).
Полагая, что данные решения приняты общим собранием собственников помещений с превышением его компетенции, общество "Техника и технология товаров" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом последующего отказа от части исковых требований) к предпринимателю Луканину А.И. о признании недействительными на основании ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решений внеочередного общего собрания собственников помещений ДИВЦ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, зафиксированных в протоколе внеочередного общего собрания от 01.09.2014: решения 1.4 полностью и решения 1.3 в части возложения на Управляющую компанию "Карла Либкнехта, 22" обязанности с 01.09.2014 за счет средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества, производить за собственников помещений ДИВЦ собственнику земли оплату за пользование земельным участком на основании и в соответствии с решениями судов в отношении собственников помещений по плате за землю и судебным расходам по согласованию с советом собственников.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия предусмотренных нормами действующего законодательства оснований для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания собственников здания.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 названного Кодекса).
В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии со ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно абзацу 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума применимы нормы жилищного законодательства как нормы регулирующего сходные отношения.
Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, установлен в п. 2 указанной статьи и включает в себя среди прочего принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. При этом данный перечень не является исчерпывающим.
В силу п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
На основании п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В п. 6 указанной статьи установлено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Пунктом 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
Пунктом 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.
Согласно ст. 181.5 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных нормами действующего законодательства оснований для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания собственников здания об использовании в порядке расходования средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества, на оплату за пользование земельным участком за собственников помещений, в том числе, в соответствии с решениями судов, и о согласовании займа денежных средств для осуществления платы (возмещения расходов в размере земельного налога) за пользование земельным участком собственниками помещений ДИВЦ с последующим погашением суммы займа и процентов по займу за счет средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества ДИВЦ.
Как правильно указано судами, платежи, связанные с использованием земельного участка, занятого зданием ДИВЦ и необходимого для использования здания ДИВЦ, по своей сути представляют собой оплату соответствующих издержек по содержанию общего имущества здания.
При этом судами правомерно отклонены доводы общества "Техника и технология товаров" о том, что решением общего собрания собственников помещений доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности собственников помещений здания (мест общего пользования и общего имущества) могут быть направлены на покрытие расходов по содержанию и улучшению общего имущества, находящегося в долевой собственности либо разделены между участниками долевой собственности, при этом решение об ином распределении таких доходов недопустимо. Данные доводы общества основаны на неправильном толковании норм материального права - ст. 249 и п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые фактически не содержат указаний на то, куда именно должны расходоваться доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности собственников помещений здания, то есть не накладывают каких-либо ограничений.
Судами установлено, что оспариваемые решения приняты по вопросу повестки, содержащейся в направленном обществу "Техника и технология товаров" уведомлении (об использовании в порядке расходования средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества), приняты при наличии кворума - большинством голосов от общего количества голосов собственников помещений (57,85%), а также установлено, что участие в голосовании общества "Техника и технология товаров" с учетом количества принадлежащих ему голосов не могло повлиять на результаты голосования и принятие оспариваемых решений.
Довод общества "Техника и технология товаров" о том, что часть собственников помещений ДИВЦ не может принять решение, возлагающее какие-либо обязанности на остальных собственников, отклонен судами в связи с отсутствием необходимости единогласия всех собственников помещений здания для принятия отдельных решений и исходя из положений п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.
При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований общества "Техника и технология товаров" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений ДИВЦ, зафиксированных в протоколе внеочередного общего собрания от 01.09.2014.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Техника и технология товаров" не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку ранее рассмотрены и обоснованно отклонены судами, заявлены вновь без учета норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2015 по делу N А60-53557/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
А.В.СИДОРОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2015 N Ф09-5861/15 ПО ДЕЛУ N А60-53557/2014
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений нежилого здания.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Один из собственников ссылался на отсутствие у собрания полномочий на принятие решений, которыми предусмотрены расходование средств, полученных от сдачи имущества в аренду, на оплату пользования земельным участком, а также предоставление управляющей организации займа для оплаты пользования участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2015 г. N Ф09-5861/15
Дело N А60-53557/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сидоровой А.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" (ИНН: 6672175820, ОГРН: 1046604423744; далее - общество "Техника и технология товаров") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2015 по делу N А60-53557/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Техника и технология товаров" - Белоусов В.Е. (доверенность от 25.03.2015),
индивидуального предпринимателя Луканина Александра Ивановича (ИНН: 666000165167, ОГРНИП: 310667003200030; далее - предприниматель Луканин А.И.) - Кульшманова М.Б. (доверенность от 24.05.2015).
Общество "Техника и технология товаров" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Луканину А.И. о признании недействительными решений внеочередного заочного общего собрания собственников помещений Делового информационно-выставочного центра (далее - ДИВЦ) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, проведенного в период с 19.08.2014 по 31.08.2014, зафиксированных в протоколе внеочередного общего собрания от 01.09.2014:
- - решения 1.3 в части возложения на Управляющую компанию "Карла Либкнехта, 22" обязанности с 01.09.2014 за счет средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества, производить за собственников помещений ДИВЦ собственнику земли оплату за пользование земельным участком на основании и в соответствии с решениями судов в отношении собственников помещений по плате за землю и судебным расходам по согласованию с советом собственников;
- - решения 1.4 полностью: согласовать Управляющей компании "Карла Либкнехта, 22" заем денежных средств в размере 2 000 000 руб. с уплатой ставки за пользование из расчет 10% годовых для осуществления платы (возмещения расходов в размере земельного налога) за пользование земельным участком собственниками помещений в ДИВЦ с последующим погашением суммы займа и процентов по займу за счет средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества ДИВЦ
(с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа истца от части исковых требований: о признании недействительными решений 1.1, 1.2 полностью и решения 1.3 в части).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Карла Либкнехта, 22" (далее - общество УК "Карла Либкнехта, 22"), Аверина Анна Витальевна, Бородулин Виталий Викторович, Бушмакин Александр Васильевич, Васюков Олег В., Гарист Павел Леонидович, Герцык Николай Борисович, Глухих Игорь Александрович, Гребенев Василий Федорович, Гудовичева Любовь Борисовна, Давыдова Наталья Васильевна, Дринко Валентина Александровна, Ермолин Сергей Александрович, Зайцева Елена Олеговна, закрытое акционерное общество "Гривна+", закрытое акционерное общество "ИНФОРС-ФПК", Зинина Татьяна Николаевна, Казакова Татьяна Германовна, Капленко Сергей Иванович, Кении Анатолий Михайлович, Кизнер Вячеслав Александрович, Кобяков Александр Владимирович, Колпаков Евгений Владимирович, Коршик Людмила Петровна, Кочкина Елена Юрьевна, Крачковский Игорь Викторович, Кузюбердин Роман Николаевич, Кушнов Константин Сергеевич, Лазарев Владимир Викторович, Лемясев Дмитрий Михайлович, Марченко Евгений Леонидович, Медведовский Евгений Исаакович, Мясникова Татьяна Анатольевна, Мясников Андрей Владимирович, Новиков Александр Владимирович, Новомейская Лена Давлятовна, общество с ограниченной ответственностью "Аверс-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "АРТИ-М. Бюро оценки и экспертиз", общество с ограниченной ответственностью "Гуща Жизни", общество с ограниченной ответственностью "Каскад", общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания "Урал-Рецепт М", общество с ограниченной ответственностью "Фонд Мира турс", общество с ограниченной ответственностью "Форвард", общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецпроект", Подгайнов Александр Васильевич, Подковыркин Михаил Иванович, Покосенко Полина Павловна, Почиталин Игорь Анатольевич, Прахова Людмила Ивановна, Пщелковский Вадим Николаевич, Саматов Рим Рафакович, Селезнева Лариса Витальевна, Селицкий Константин Григорьевич, Серебрякова Наталья Анатольевна, Сильвер Константин, Синелыцикова Любовь Владимировна, Скопцова Елена Николаевна, Соболева Татьяна Вячеславовна, Сыромятников Андрей Леонидович, Тихонов Иван Владимирович, Трегубова Светлана Евгеньевна, Трофимова Анна Яковлевна, Фуфаев Николай Аркадьевич, Червоткин Евгений Юрьевич, Шамсутдинова Земфира Рамильевна, Шамсутдинова Эльвира Маратовна, Шамсутдинов Марат Альбертович, Швыряева Марина Юрьевна, Шехватов Вадим Иосифович, Ширяева Маргарита Григорьевна, Школа Татьяна Валериевна, Яблонский Леонид Николаевич.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2015 (судья Бирюкова Л.А.) производство по делу в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений ДИВЦ г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, зафиксированных в протоколе внеочередного общего собрания от 01.09.2014, по п. 1.1, 1.2 и части п. 1.3 прекращено в связи с отказом истца от указанных требований; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В., Панькова Г.Л.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Техника и технология товаров", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы, исходя из положений ст. 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 246, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что оспариваемые им решения приняты по вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений. Полагает незаконным возложение на всех собственников помещений, в том числе на истца, личной обязанности каждого из них по оплате своей задолженности перед кредиторами.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, помещения, расположенные в ДИВЦ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, являются нежилыми, принадлежат на праве собственности лицам, участвующим в деле.
Общество "Техника и технология товаров" является собственником помещений в данном здании общей площадью 6716,7 кв. м и 1575,4 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.01.2010 и от 21.12.2012.
Луканиным А.И. в адрес общества "Техника и технология товаров" 07.08.2014 направлено уведомление о проведении 18.08.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений ДИВЦ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, в форме совместного присутствия с включением в повестку дня вопроса об использовании в порядке расходования средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества. В уведомлении указано на то, что при отсутствии кворума собрание будет проведено в форме заочного голосования по предложенной повестке в сроки с 19.08.2014 по 31.08.2014.
По итогам общего собрания собственников помещений, проведенного в заочной форме путем сбора в период с 19.08.2014 по 31.08.2014 бюллетеней, составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений ДИВЦ от 01.09.2014.
Согласно названному протоколу в общем собрании приняли участие собственники помещений ДИВЦ, голоса которых составили 57,85% (13 189,64) голосов от общего количества голосов собственников помещений, в результате чего приняты решения об использовании и порядке расходования средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества, в том числе решено:
- - возложить на Управляющую компанию "Карла Либкнехта, 22" обязанность с 01.09.2014 за счет средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества, производить за собственников помещений ДИВЦ собственнику земли оплату за пользование земельным участком в сроки и размерах, определенных на основании и в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации для собственников земельных участков или на основании и в соответствии с решениями судов в отношении собственников помещений по плате за землю и судебным расходам по согласованию с советом собственников (решение 1.3);
- - согласовать Управляющей компании "Карла Либкнехта, 22" заем денежных средств в размере 2 000 000 руб. с уплатой ставки за пользование из расчет 10% годовых для осуществления платы (возмещения расходов в размере земельного налога) за пользование земельным участком собственниками помещений в ДИВЦ с последующим погашением суммы займа и процентов по займу за счет средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества ДИВЦ (решение 1.4).
Полагая, что данные решения приняты общим собранием собственников помещений с превышением его компетенции, общество "Техника и технология товаров" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом последующего отказа от части исковых требований) к предпринимателю Луканину А.И. о признании недействительными на основании ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решений внеочередного общего собрания собственников помещений ДИВЦ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, зафиксированных в протоколе внеочередного общего собрания от 01.09.2014: решения 1.4 полностью и решения 1.3 в части возложения на Управляющую компанию "Карла Либкнехта, 22" обязанности с 01.09.2014 за счет средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества, производить за собственников помещений ДИВЦ собственнику земли оплату за пользование земельным участком на основании и в соответствии с решениями судов в отношении собственников помещений по плате за землю и судебным расходам по согласованию с советом собственников.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия предусмотренных нормами действующего законодательства оснований для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания собственников здания.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 названного Кодекса).
В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии со ст. 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно абзацу 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума применимы нормы жилищного законодательства как нормы регулирующего сходные отношения.
Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, установлен в п. 2 указанной статьи и включает в себя среди прочего принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. При этом данный перечень не является исчерпывающим.
В силу п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
На основании п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В п. 6 указанной статьи установлено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Пунктом 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
Пунктом 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.
Согласно ст. 181.5 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных нормами действующего законодательства оснований для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания собственников здания об использовании в порядке расходования средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества, на оплату за пользование земельным участком за собственников помещений, в том числе, в соответствии с решениями судов, и о согласовании займа денежных средств для осуществления платы (возмещения расходов в размере земельного налога) за пользование земельным участком собственниками помещений ДИВЦ с последующим погашением суммы займа и процентов по займу за счет средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества ДИВЦ.
Как правильно указано судами, платежи, связанные с использованием земельного участка, занятого зданием ДИВЦ и необходимого для использования здания ДИВЦ, по своей сути представляют собой оплату соответствующих издержек по содержанию общего имущества здания.
При этом судами правомерно отклонены доводы общества "Техника и технология товаров" о том, что решением общего собрания собственников помещений доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности собственников помещений здания (мест общего пользования и общего имущества) могут быть направлены на покрытие расходов по содержанию и улучшению общего имущества, находящегося в долевой собственности либо разделены между участниками долевой собственности, при этом решение об ином распределении таких доходов недопустимо. Данные доводы общества основаны на неправильном толковании норм материального права - ст. 249 и п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые фактически не содержат указаний на то, куда именно должны расходоваться доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности собственников помещений здания, то есть не накладывают каких-либо ограничений.
Судами установлено, что оспариваемые решения приняты по вопросу повестки, содержащейся в направленном обществу "Техника и технология товаров" уведомлении (об использовании в порядке расходования средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования и общего имущества), приняты при наличии кворума - большинством голосов от общего количества голосов собственников помещений (57,85%), а также установлено, что участие в голосовании общества "Техника и технология товаров" с учетом количества принадлежащих ему голосов не могло повлиять на результаты голосования и принятие оспариваемых решений.
Довод общества "Техника и технология товаров" о том, что часть собственников помещений ДИВЦ не может принять решение, возлагающее какие-либо обязанности на остальных собственников, отклонен судами в связи с отсутствием необходимости единогласия всех собственников помещений здания для принятия отдельных решений и исходя из положений п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.
При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований общества "Техника и технология товаров" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений ДИВЦ, зафиксированных в протоколе внеочередного общего собрания от 01.09.2014.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Техника и технология товаров" не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку ранее рассмотрены и обоснованно отклонены судами, заявлены вновь без учета норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2015 по делу N А60-53557/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
А.В.СИДОРОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)