Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 14 августа 2014 г., на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г. по гражданскому делу N 2-425/2013 по заявлению Г. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г.,
решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г. исковые требования С., З. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Г. о признании незаконным распоряжения о перепланировке нежилого помещения, понуждении к прекращению строительных работ, признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Г. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока для обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. в удовлетворении заявления Г. о восстановлении процессуального срока отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
О том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права доводы кассационной жалобы не свидетельствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок заявителем не приведено, уважительных причин для пропуска не установлено.
С выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что безусловным основанием к восстановлению процессуального срока является несвоевременная выдача апелляционного определения судом первой инстанции, а также указывает, что нарушение срока в 21 день является незначительным пропуском, на основании изложенного полагает, что отказ в восстановлении процессуального срока влечет нарушение его права на судебную защиту и лишает возможности использовать такой способ судебной защиты, как пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке.
Вместе с тем приведенный довод не может повлечь возможность отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном истолковании норм права.
Так, в силу ч. ч. 1, 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обращения в суд кассационной инстанции подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, и может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Однако приведенный заявителем довод был предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанций и не опровергает выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы Г. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.09.2014 N 4Г/6-9132
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. N 4г/6-9132
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 14 августа 2014 г., на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г. по гражданскому делу N 2-425/2013 по заявлению Г. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г.,
установил:
решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г. исковые требования С., З. к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Г. о признании незаконным распоряжения о перепланировке нежилого помещения, понуждении к прекращению строительных работ, признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Г. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока для обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. в удовлетворении заявления Г. о восстановлении процессуального срока отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
О том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права доводы кассационной жалобы не свидетельствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок заявителем не приведено, уважительных причин для пропуска не установлено.
С выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что безусловным основанием к восстановлению процессуального срока является несвоевременная выдача апелляционного определения судом первой инстанции, а также указывает, что нарушение срока в 21 день является незначительным пропуском, на основании изложенного полагает, что отказ в восстановлении процессуального срока влечет нарушение его права на судебную защиту и лишает возможности использовать такой способ судебной защиты, как пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке.
Вместе с тем приведенный довод не может повлечь возможность отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном истолковании норм права.
Так, в силу ч. ч. 1, 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обращения в суд кассационной инстанции подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, и может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Однако приведенный заявителем довод был предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанций и не опровергает выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)