Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало на невнесение собственником помещения платы за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Мазановой Т.П. и Артемьева А.П., при секретаре Шевелевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Наш Дом" к П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, встречному иску П. к Товариществу собственников жилья "Наш Дом" о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, взыскании денежных средств, признании незаконным требования о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2014.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения представителя ТСЖ "Наш Дом" Е., действующей на основании доверенности <...> от 01.01.2015, П., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Наш Дом" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в обоснование которого указало, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <...> в порядке наследования с ноября 2011 года, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит надлежащим образом. С учетом уточнения требований просило взыскать с П. задолженность за указанные услуги за период с <...> по <...> в размере <...>, пени <...> расходы на представителя - <...>, расходы по уплате государственной пошлины - <...>.
П. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ "Наш Дом", мотивируя его тем, что является собственником квартиры в порядке наследования только с <...> зарегистрирована с <...> по настоящее время по адресу: <...>, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производит по данному адресу регистрации. С <...> до ноября 2012 года в квартире по адресу: <...> никто не был зарегистрирован и не проживал, коммунальными услугами не пользовался. Документы о смерти наследодателя были своевременно представлены в ТСЖ. Всего П. оплачено за коммунальные услуги <...>. ТСЖ "Наш Дом" незаконно производит начисление на двоих человек. Требование товарищества об оплате за период с <...> по <...> неправомерно. Претензия о перерасчете от <...> оставлена без удовлетворения. В расчет задолженности незаконно включена оплата банковской комиссии. Уточнив требования, просила возложить на ТСЖ обязанность произвести перерасчет за жилое помещение и коммунальные услуги ввиду непроживания в квартире, исключив задолженность за период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года, взыскать начисленные на сумму задолженности пени <...>, сумму банковских услуг - <...> признать незаконным требование ТСЖ о взыскании задолженности.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2014 иск ТСЖ "Наш Дом" удовлетворен частично, с П. в пользу ТСЖ "Наш Дом" взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2011 года по июнь 2014 года в размере <...>, пени - <...>, расходы на представителя - <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск П. удовлетворен частично, с ТСЖ "Наш Дом" в пользу П. взысканы денежные средства за банковские услуги в размере <...> в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ТСЖ "Наш Дом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Обжалуя решение суда, П. в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с нее задолженности в размере <...>, пени - <...>, расходов на представителя - <...> расходов по оплате государственной пошлины - <...> и взыскать с ТСЖ "Наш Дом" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства возникновения долга, неверно определен размер задолженности, необоснованно отклонены возражения П. по существу спора.
В суде апелляционной инстанции П. доводы своей жалобы поддержала.
Представитель ТСЖ "Наш Дом" в заседании суда апелляционной инстанции, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом правильно установлено, что после смерти Ш. <...>, П. является собственником квартиры по адресу: <...> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>. Право собственности на квартиру зарегистрировано <...>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Наш Дом".
В апелляционной жалобе П. приводит доводы, аналогичные своим возражениям в суде первой инстанции, в том числе о наличии у нее обязанности по оплате коммунальных услуг только с момента государственной регистрации права собственности на унаследованную квартиру.
Действительно согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Между тем вышеуказанный довод судом обоснованно отклонен, как противоречащий положениям п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Уплата коммунальных платежей за иное жилое помещение также не освобождает наследника от оплаты коммунальных услуг по принятому наследственному имуществу.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканного судом размера задолженности по оплате коммунальных услуг без учета количества проживающих в спорной квартире в рассматриваемый период, поскольку из материалов дела следует, что удовлетворенные судом уточненные исковые требования ТСЖ "Наш Дом" содержали соответствующий перерасчет задолженности по оплаты коммунальных услуг и все уплаченные П. платежи.
Кроме того, как видно из материалов дела, судом обоснованно учтено подписанное совместно <...> заявление сторон о том, что за период с <...> по <...>, 2014 год сторонами не оспаривается тарифы, показания счетчиков, объем коммунальных услуг, количество лиц для начисления оплаты. П. по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих возражений доказательств, опровергающих расчет задолженности за коммунальные услуги, не представлено.
Ссылка в жалобе на удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда, которое не было заявлены в суде первой инстанции, судебной коллегией во внимание не принимается, так как в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям П. в суде первой инстанции, которым они были мотивированно отклонены, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1170/2015
Требование: О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало на невнесение собственником помещения платы за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1170/2015
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Мазановой Т.П. и Артемьева А.П., при секретаре Шевелевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Наш Дом" к П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, встречному иску П. к Товариществу собственников жилья "Наш Дом" о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, взыскании денежных средств, признании незаконным требования о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2014.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения представителя ТСЖ "Наш Дом" Е., действующей на основании доверенности <...> от 01.01.2015, П., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Наш Дом" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в обоснование которого указало, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <...> в порядке наследования с ноября 2011 года, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит надлежащим образом. С учетом уточнения требований просило взыскать с П. задолженность за указанные услуги за период с <...> по <...> в размере <...>, пени <...> расходы на представителя - <...>, расходы по уплате государственной пошлины - <...>.
П. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ "Наш Дом", мотивируя его тем, что является собственником квартиры в порядке наследования только с <...> зарегистрирована с <...> по настоящее время по адресу: <...>, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производит по данному адресу регистрации. С <...> до ноября 2012 года в квартире по адресу: <...> никто не был зарегистрирован и не проживал, коммунальными услугами не пользовался. Документы о смерти наследодателя были своевременно представлены в ТСЖ. Всего П. оплачено за коммунальные услуги <...>. ТСЖ "Наш Дом" незаконно производит начисление на двоих человек. Требование товарищества об оплате за период с <...> по <...> неправомерно. Претензия о перерасчете от <...> оставлена без удовлетворения. В расчет задолженности незаконно включена оплата банковской комиссии. Уточнив требования, просила возложить на ТСЖ обязанность произвести перерасчет за жилое помещение и коммунальные услуги ввиду непроживания в квартире, исключив задолженность за период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года, взыскать начисленные на сумму задолженности пени <...>, сумму банковских услуг - <...> признать незаконным требование ТСЖ о взыскании задолженности.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2014 иск ТСЖ "Наш Дом" удовлетворен частично, с П. в пользу ТСЖ "Наш Дом" взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2011 года по июнь 2014 года в размере <...>, пени - <...>, расходы на представителя - <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск П. удовлетворен частично, с ТСЖ "Наш Дом" в пользу П. взысканы денежные средства за банковские услуги в размере <...> в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ТСЖ "Наш Дом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Обжалуя решение суда, П. в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с нее задолженности в размере <...>, пени - <...>, расходов на представителя - <...> расходов по оплате государственной пошлины - <...> и взыскать с ТСЖ "Наш Дом" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства возникновения долга, неверно определен размер задолженности, необоснованно отклонены возражения П. по существу спора.
В суде апелляционной инстанции П. доводы своей жалобы поддержала.
Представитель ТСЖ "Наш Дом" в заседании суда апелляционной инстанции, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом правильно установлено, что после смерти Ш. <...>, П. является собственником квартиры по адресу: <...> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>. Право собственности на квартиру зарегистрировано <...>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Наш Дом".
В апелляционной жалобе П. приводит доводы, аналогичные своим возражениям в суде первой инстанции, в том числе о наличии у нее обязанности по оплате коммунальных услуг только с момента государственной регистрации права собственности на унаследованную квартиру.
Действительно согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Между тем вышеуказанный довод судом обоснованно отклонен, как противоречащий положениям п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Уплата коммунальных платежей за иное жилое помещение также не освобождает наследника от оплаты коммунальных услуг по принятому наследственному имуществу.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканного судом размера задолженности по оплате коммунальных услуг без учета количества проживающих в спорной квартире в рассматриваемый период, поскольку из материалов дела следует, что удовлетворенные судом уточненные исковые требования ТСЖ "Наш Дом" содержали соответствующий перерасчет задолженности по оплаты коммунальных услуг и все уплаченные П. платежи.
Кроме того, как видно из материалов дела, судом обоснованно учтено подписанное совместно <...> заявление сторон о том, что за период с <...> по <...>, 2014 год сторонами не оспаривается тарифы, показания счетчиков, объем коммунальных услуг, количество лиц для начисления оплаты. П. по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих возражений доказательств, опровергающих расчет задолженности за коммунальные услуги, не представлено.
Ссылка в жалобе на удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда, которое не было заявлены в суде первой инстанции, судебной коллегией во внимание не принимается, так как в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям П. в суде первой инстанции, которым они были мотивированно отклонены, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)