Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дегтяревой Н.В., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Петрова Н.С. доверенность от 25.12.2012 г.
от ответчика - Сибгатуллин Р.Р. доверенность от 11.06.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании 07 августа 2014 года кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер"
на решение от 24 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Муратовым А.Н.
и постановление от 03 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер" (ОГРН 5077746786618, Москва)
о взыскании задолженности и процентов
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом-Мастер" (далее - ООО УК "Дом-Мастер", ответчик) о взыскании 11 655 533 руб. 53 коп. задолженности, 1 317 293 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.05.2008 г. между ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Дом-Мастер" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 01.001033 ТЭ, согласно условиям которого истец осуществляет продажу (подачу) ответчику, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, а абонент осуществляет покупку (потребление) тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 4.1.1 договора истец обязалось поставлять тепловую энергию и теплоноситель ответчику в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложениях N 2 и N 3 к договору по каждой точке поставки, на отопление - в течение всего отопительного сезона, на горячее водоснабжения - круглосуточно в течение года, а также в соответствии с п. 6.1 договора производить расчет количества поданной потребителю тепловой энергии и теплоносителя.
На основании п. 5.1.4 договора ответчик обязался ежемесячно оплачивать тепловую энергию. Оплата поставляемой (подаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежными поручениями абонента (п. 7.1 договора).
Согласно п. 7.2 договора энергоснабжающая организация учитывает в счет исполнения абонентом обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору следующие платежи: денежные средства, полученные от ГУ ГЦЖС в счет возмещения выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в части подогрева воды) согласно Приложению N 15 к настоящему договору (п. 7.2.1 договора), денежные средства, поступающие от субабонентов за потребленные тепловую энергию и теплоноситель, поступающие непосредственно на расчетный счет энергоснабжающей организации (п. 7.2.2 договора), денежные средства граждан, осуществляющих оплату коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения на основании единого платежного документа (ЕПД), поступающие непосредственно на расчетный счет энергоснабжающей организации (п. 7.2.3. договора).
При этом, указанные денежные средства относятся на погашение дебиторской задолженности по лицевым счетам граждан перед энергоснабжающей организацией, сложившейся на дату заключения настоящего договора, а при отсутствии задолженности - в счет исполнения абонентом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору.
Неполучение абонентом платежных документов не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате (п. 7.5 договора).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора в период с февраля по апрель 2013 года ответчику через присоединенную сеть отпущена тепловая энергия на общую сумму 47 040 380 руб. 81 коп., ответчик поставленную тепловую энергию оплатил не в полном объеме, вследствие чего задолженность ответчика перед истцом составила 11 655 533 руб. 53 коп.
На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2013 г. по 31.10.2013 г. в размере 1 317 293 руб. 74 коп.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Расчет процентов проверен судом и признан правильным.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы о том, что энергия, поставленная в спорный период, оплачивалась непосредственно жильцами через ЕПД, признаются несостоятельными, поскольку в платежных поручениях, на которые ссылается ответчик, в графе "назначение платежа" отсутствуют сведения о периоде, за который они произведены, а содержится лишь указание на то, что оплата произведена за услуги отопления и горячего водоснабжения (подогрев воды) согласно договору N 01.001033 ТЭ от 01.05.2008 г., в связи с чем все поступившие от ответчика денежные средства в порядке п. 7.9. договора зачтены истцом в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности.
Данные доводы были исследованы судом первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года по делу N А40-155004/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2014 N Ф05-7229/2014 ПО ДЕЛУ N А40-155004/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N А40-155004/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дегтяревой Н.В., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Петрова Н.С. доверенность от 25.12.2012 г.
от ответчика - Сибгатуллин Р.Р. доверенность от 11.06.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании 07 августа 2014 года кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер"
на решение от 24 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Муратовым А.Н.
и постановление от 03 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер" (ОГРН 5077746786618, Москва)
о взыскании задолженности и процентов
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом-Мастер" (далее - ООО УК "Дом-Мастер", ответчик) о взыскании 11 655 533 руб. 53 коп. задолженности, 1 317 293 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.05.2008 г. между ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Дом-Мастер" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 01.001033 ТЭ, согласно условиям которого истец осуществляет продажу (подачу) ответчику, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, а абонент осуществляет покупку (потребление) тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 4.1.1 договора истец обязалось поставлять тепловую энергию и теплоноситель ответчику в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложениях N 2 и N 3 к договору по каждой точке поставки, на отопление - в течение всего отопительного сезона, на горячее водоснабжения - круглосуточно в течение года, а также в соответствии с п. 6.1 договора производить расчет количества поданной потребителю тепловой энергии и теплоносителя.
На основании п. 5.1.4 договора ответчик обязался ежемесячно оплачивать тепловую энергию. Оплата поставляемой (подаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежными поручениями абонента (п. 7.1 договора).
Согласно п. 7.2 договора энергоснабжающая организация учитывает в счет исполнения абонентом обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору следующие платежи: денежные средства, полученные от ГУ ГЦЖС в счет возмещения выпадающих доходов от предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в части подогрева воды) согласно Приложению N 15 к настоящему договору (п. 7.2.1 договора), денежные средства, поступающие от субабонентов за потребленные тепловую энергию и теплоноситель, поступающие непосредственно на расчетный счет энергоснабжающей организации (п. 7.2.2 договора), денежные средства граждан, осуществляющих оплату коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения на основании единого платежного документа (ЕПД), поступающие непосредственно на расчетный счет энергоснабжающей организации (п. 7.2.3. договора).
При этом, указанные денежные средства относятся на погашение дебиторской задолженности по лицевым счетам граждан перед энергоснабжающей организацией, сложившейся на дату заключения настоящего договора, а при отсутствии задолженности - в счет исполнения абонентом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору.
Неполучение абонентом платежных документов не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате (п. 7.5 договора).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора в период с февраля по апрель 2013 года ответчику через присоединенную сеть отпущена тепловая энергия на общую сумму 47 040 380 руб. 81 коп., ответчик поставленную тепловую энергию оплатил не в полном объеме, вследствие чего задолженность ответчика перед истцом составила 11 655 533 руб. 53 коп.
На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2013 г. по 31.10.2013 г. в размере 1 317 293 руб. 74 коп.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Расчет процентов проверен судом и признан правильным.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы о том, что энергия, поставленная в спорный период, оплачивалась непосредственно жильцами через ЕПД, признаются несостоятельными, поскольку в платежных поручениях, на которые ссылается ответчик, в графе "назначение платежа" отсутствуют сведения о периоде, за который они произведены, а содержится лишь указание на то, что оплата произведена за услуги отопления и горячего водоснабжения (подогрев воды) согласно договору N 01.001033 ТЭ от 01.05.2008 г., в связи с чем все поступившие от ответчика денежные средства в порядке п. 7.9. договора зачтены истцом в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности.
Данные доводы были исследованы судом первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года по делу N А40-155004/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)