Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Стандарт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014
по делу N А40-65842/14, принятое судьей С.В. Белицкой (шифр судьи 7-574),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Стандарт"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Миронов А.А. по доверенности от 16.09.2014
от ответчика: Залкинд Л.С. по доверенности от 07.10.2014,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Стандарт" о взыскании 112 364 руб. 14 коп. из них: 90 155 руб. 89 коп. основного долга, 22 208 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 02.06.2014 г. исковое заявление ОАО "МОЭК" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года по делу N А40-65842/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 г. по делу N А40-65842/14 подлежит изменению, по следующим основаниям.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами по делу заключен договор теплоснабжения N 09.806076-ТЭ от 01.12.2010 г., согласно которому истец обязуется подавать ответчику через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (тепловая энергия), а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 3.1. Договора учет принятой Абонентом тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами учета, установленными в точке поставки.
Расчет стоимости полученной Абонентом тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных у Абонента (п. 6.1 Договора).
Тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Изменение тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, в период действия настоящего Договора, не требует его переоформления (п. 6.3 Договора).
В соответствии с п. п. 7.1, 7.2 Договора в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, Теплоснабжающая организация выставляет Потребителю счет за все количество потребленной Абонентом тепловой энергии, теплоносителя. В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя.
Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора истцом ответчику отпущена тепловая энергия в период январь 2012 г. - декабрь 2013 г. на общую сумму 3 400 389 руб. 98 коп., что подтверждается счетами на оплату, платежными требованиями за указанный период, представленными в материалы дела.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате в полном объеме в установленные сроки не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 90 155 руб. 89 коп..
Ответчик не представил доказательств полной оплаты тепловой энергии за спорный период в установленные сроки.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по оплате, истцом правомерно на основании ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 21.02.2013 г. по 31.05.2014 г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 208 руб. 25 коп.
Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.
Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату тепловой энергии за 2012, 2013 года. В данных платежных поручениях, в соответствии с условием заключенного между сторонами Договора теплоснабжения N 09.806076-ТЭ от 01.12.2010 года, указан вид платежа и период оплаты, за который осуществляется платеж. За исковой период ЖСК "Стандарт" оплатило теплоэнергию на общую сумму - 3395489,98 руб. (17 платежных поручений за 2012 год на сумму - 1 733 226,03 руб. и 15 платежных поручений за 2013 год на сумму - 1662 263,95 руб.).
Проанализировав представленные платежные поручения, апелляционная коллегия пришла к выводу, что истцом частично не учтено платежное поручение N 83 от 27.05.2013 г. на сумму 123 037,21 руб. с назначением платежа "за энергоресурсы за 10 2012 г.".
Представитель истца, пояснил, что данные денежные средства были зачтены за 2011 год.
Между тем, представитель ответчика пояснил, что задолженность за 2011 год у него отсутствует, представил платежные поручения, акты сверки начислений за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения в 2011 году.
Разница в начислениях, образовавшаяся ввиду применения ОАО "МОЭК" в 2011 году при осуществлении расчетов за горячее водоснабжение тарифа на тепловую энергию (руб./Гкал) и тарифа на холодное водоснабжение, а не тарифа на горячую воду (руб./куб. м), не является задолженностью потребителя.
Апелляционная коллегия считает, что у истца не было права засчитывать денежные средства, оплаченные ответчиком платежным поручением N 83 от 27.05.2013 г. на сумму 123 037,21 руб. за 2011 год, поскольку в нем указано назначение платежа "за энергоресурсы за 10 2012 г." и истцом не доказано наличие задолженность у ответчика за 2011 год.
Таким образом задолженность ЖСК "Стандарт" составила - 4900 руб., которая признается ЖСК.
В соответствии со ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ).
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению в размере 12 568,57 руб.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года по делу N А40-65842/14 подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-65842/14 изменить.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Стандарт" (ОГРН 1037700048770, 125480, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 37, корп. 3, кв. 272) в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10) задолженность в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 568 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 57 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 679 (шестьсот семьдесят девять) руб. 53 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10) в пользу Жилищно-строительного кооператива "Стандарт" (ОГРН 1037700048770, 125480, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 37, корп. 3, кв. 272) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 09АП-41129/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-65842/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 09АП-41129/2014-ГК
Дело N А40-65842/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Стандарт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014
по делу N А40-65842/14, принятое судьей С.В. Белицкой (шифр судьи 7-574),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Стандарт"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Миронов А.А. по доверенности от 16.09.2014
от ответчика: Залкинд Л.С. по доверенности от 07.10.2014,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Стандарт" о взыскании 112 364 руб. 14 коп. из них: 90 155 руб. 89 коп. основного долга, 22 208 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 02.06.2014 г. исковое заявление ОАО "МОЭК" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года по делу N А40-65842/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 г. по делу N А40-65842/14 подлежит изменению, по следующим основаниям.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами по делу заключен договор теплоснабжения N 09.806076-ТЭ от 01.12.2010 г., согласно которому истец обязуется подавать ответчику через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (тепловая энергия), а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 3.1. Договора учет принятой Абонентом тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами учета, установленными в точке поставки.
Расчет стоимости полученной Абонентом тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных у Абонента (п. 6.1 Договора).
Тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Изменение тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, в период действия настоящего Договора, не требует его переоформления (п. 6.3 Договора).
В соответствии с п. п. 7.1, 7.2 Договора в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, Теплоснабжающая организация выставляет Потребителю счет за все количество потребленной Абонентом тепловой энергии, теплоносителя. В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя.
Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора истцом ответчику отпущена тепловая энергия в период январь 2012 г. - декабрь 2013 г. на общую сумму 3 400 389 руб. 98 коп., что подтверждается счетами на оплату, платежными требованиями за указанный период, представленными в материалы дела.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате в полном объеме в установленные сроки не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 90 155 руб. 89 коп..
Ответчик не представил доказательств полной оплаты тепловой энергии за спорный период в установленные сроки.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по оплате, истцом правомерно на основании ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 21.02.2013 г. по 31.05.2014 г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 208 руб. 25 коп.
Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.
Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату тепловой энергии за 2012, 2013 года. В данных платежных поручениях, в соответствии с условием заключенного между сторонами Договора теплоснабжения N 09.806076-ТЭ от 01.12.2010 года, указан вид платежа и период оплаты, за который осуществляется платеж. За исковой период ЖСК "Стандарт" оплатило теплоэнергию на общую сумму - 3395489,98 руб. (17 платежных поручений за 2012 год на сумму - 1 733 226,03 руб. и 15 платежных поручений за 2013 год на сумму - 1662 263,95 руб.).
Проанализировав представленные платежные поручения, апелляционная коллегия пришла к выводу, что истцом частично не учтено платежное поручение N 83 от 27.05.2013 г. на сумму 123 037,21 руб. с назначением платежа "за энергоресурсы за 10 2012 г.".
Представитель истца, пояснил, что данные денежные средства были зачтены за 2011 год.
Между тем, представитель ответчика пояснил, что задолженность за 2011 год у него отсутствует, представил платежные поручения, акты сверки начислений за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения в 2011 году.
Разница в начислениях, образовавшаяся ввиду применения ОАО "МОЭК" в 2011 году при осуществлении расчетов за горячее водоснабжение тарифа на тепловую энергию (руб./Гкал) и тарифа на холодное водоснабжение, а не тарифа на горячую воду (руб./куб. м), не является задолженностью потребителя.
Апелляционная коллегия считает, что у истца не было права засчитывать денежные средства, оплаченные ответчиком платежным поручением N 83 от 27.05.2013 г. на сумму 123 037,21 руб. за 2011 год, поскольку в нем указано назначение платежа "за энергоресурсы за 10 2012 г." и истцом не доказано наличие задолженность у ответчика за 2011 год.
Таким образом задолженность ЖСК "Стандарт" составила - 4900 руб., которая признается ЖСК.
В соответствии со ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ).
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению в размере 12 568,57 руб.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года по делу N А40-65842/14 подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-65842/14 изменить.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Стандарт" (ОГРН 1037700048770, 125480, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 37, корп. 3, кв. 272) в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10) задолженность в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 568 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 57 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 679 (шестьсот семьдесят девять) руб. 53 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10) в пользу Жилищно-строительного кооператива "Стандарт" (ОГРН 1037700048770, 125480, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 37, корп. 3, кв. 272) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)