Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3333/2014) ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2013 по делу N А21-6627/2012 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по иску ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района"
к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград"
3-е лицо: ООО "Торжество"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района" (адрес: 236000, Калининградская обл., г. Калининград, Театральная ул., 27, 4; ОГРН 1093925002423; далее - истец, ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - ответчик, комитет) о взыскании неосновательного обогащения за потребленные услуги по обслуживанию имущества жилого дома N 34-42 по ул. 9 Апреля в Калининграде в сумме 102 652,06 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 379,66 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торжество" (адрес: 236016, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КАЛИНИНГРАД, 9 АПРЕЛЯ УЛИЦА, 42; ОГРН 1023900596026; далее - ООО "Торжество").
Решением суда первой инстанции от 12.12.2013 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм материального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что спорное помещение является пристроенным к жилому дому, обслуживаемому истцом и присоединено к инженерным сетям дома.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля, 43-42 был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района", что подтверждается представленным в материалы дела протоколом собрания собственников помещений от 24.06.2009.
На основании договора купли-продажи и залога недвижимого имущества от 20.02.2012 N 183 Комитет продал, а ООО "Торжество" приобрело нежилое здание площадью 246,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля, дом N 34-42. Переход права собственности на объект зарегистрирован 10.05.2012.
Ссылаясь на то, что ответчик, пользуясь услугами истца, не исполнил обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 24.06.2009 по 20.02.2012, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что спорное здание не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, крыши; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное здание расположено на отдельном земельном участке (свидетельство о госрегистрации права 39-АБ 258841 от 15.11.2013 - т. 10, л.д. 2), представляет собой одноэтажное строение 1973 года постройки, эксплуатируется как ателье; имеет отдельные входы и индивидуальные подключения к сетям инженерного обеспечения: электроснабжения, водоснабжения и канализации; наружные стены здания являются самостоятельной конструкцией и не имеют общей стены с жилым домом (согласно техническому отчету Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N ПД-01060-13).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное здание не является помещением многоквартирного дома, обслуживаемого истцом, в связи с чем на собственника здания не могут быть отнесены обязательства по несению расходов на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2013 по делу N А21-6627/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N А21-6627/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N А21-6627/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3333/2014) ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2013 по делу N А21-6627/2012 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по иску ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района"
к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград"
3-е лицо: ООО "Торжество"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района" (адрес: 236000, Калининградская обл., г. Калининград, Театральная ул., 27, 4; ОГРН 1093925002423; далее - истец, ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - ответчик, комитет) о взыскании неосновательного обогащения за потребленные услуги по обслуживанию имущества жилого дома N 34-42 по ул. 9 Апреля в Калининграде в сумме 102 652,06 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 379,66 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торжество" (адрес: 236016, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КАЛИНИНГРАД, 9 АПРЕЛЯ УЛИЦА, 42; ОГРН 1023900596026; далее - ООО "Торжество").
Решением суда первой инстанции от 12.12.2013 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм материального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что спорное помещение является пристроенным к жилому дому, обслуживаемому истцом и присоединено к инженерным сетям дома.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля, 43-42 был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района", что подтверждается представленным в материалы дела протоколом собрания собственников помещений от 24.06.2009.
На основании договора купли-продажи и залога недвижимого имущества от 20.02.2012 N 183 Комитет продал, а ООО "Торжество" приобрело нежилое здание площадью 246,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля, дом N 34-42. Переход права собственности на объект зарегистрирован 10.05.2012.
Ссылаясь на то, что ответчик, пользуясь услугами истца, не исполнил обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 24.06.2009 по 20.02.2012, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что спорное здание не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, крыши; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное здание расположено на отдельном земельном участке (свидетельство о госрегистрации права 39-АБ 258841 от 15.11.2013 - т. 10, л.д. 2), представляет собой одноэтажное строение 1973 года постройки, эксплуатируется как ателье; имеет отдельные входы и индивидуальные подключения к сетям инженерного обеспечения: электроснабжения, водоснабжения и канализации; наружные стены здания являются самостоятельной конструкцией и не имеют общей стены с жилым домом (согласно техническому отчету Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N ПД-01060-13).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное здание не является помещением многоквартирного дома, обслуживаемого истцом, в связи с чем на собственника здания не могут быть отнесены обязательства по несению расходов на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2013 по делу N А21-6627/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)