Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2013 года по делу N А78-5501/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЕГИОН N 3" (ОГРН 1027501183379, ИНН 7536047797; адрес: г. Чита, ул. Шилова, 19) к открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112623, ИНН 7536064538; адрес: 672000, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 63) о принятии пунктов договора от 21.01.2013 N 4414 в редакции истца (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),
с участием в судебном заседании:
от истца: Прокопенко В.А. - представителя по доверенности от 15.01.2014 N 500,
от ответчика: Логушев Р.А. - представителя по доверенности от 04.02.2014 N Д-10 и Пятаковой М.Н. - представителей по доверенности от 25.10.2013 N Д-50,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЕГИОН N 3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее - ответчик) с иском об урегулировании преддоговорного спора. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил принять преамбулы, пункт 1.3 договора энергоснабжения от 21.01.2013 N 4414 и приложение N 2 к договору от 21.01.2013 N 4414 в предложенной им редакции.
Решением Арбитражного суда 11.11.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 2 666,80 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой и дополнениями к ней обратился ответчик. Заявитель жалобы просил отменить судебный акт по делу в части пункта 1.3 договора и приложения N 2 к с учетом пункта 1.3 договора и принять новый судебный акт. Доводы жалобы и дополнений к ней сводятся выражению несогласия с решением суда в части установления границ эксплуатационной ответственности по канализационным сетям по внешней границе стены многоквартирного дома. Заявитель жалобы сослался на то, что граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям следует установить до первого смотрового колодца. Его позиция аргументирована ссылками на положения статьей 135, 134, 289, 290, пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 3, 4 пункта 1, пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.1999 N 167, пунктов 1, 8, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, свода правил СП 30.13330.2012 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", пунктов 1.1, 1.2, 1.3 приложения N 2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем Российской Федерации.
Истец в отзыве и дополнении к нему на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, поскольку собственник помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении, не выразили своего согласия на установления границ эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей за пределами внешних границ многоквартирных жилых домов. Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвовавшие в судебном заседании представители ответчика поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца - возражения, указанные в отзыве на жалобу и дополнении к нему.
В связи с заменой в составе суда судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 06.03.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.03.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.03.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец, являющийся управляющей организацией многоквартирных жилых домов, для обеспечения абонентов питьевой водой и приема сточных вод обратился к ресурсоснабжающей организации с предложением заключить договора на отпуск питьевой водой и прием сточных вод от 21.01.2013 N 4414 (далее - договор).
Между сторонами не было достигнуто согласие в части установления границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, которую истец предложил установить по внешней границе дома, а ответчик - до первого смотрового колодца. Свое предложение истцу ответчик изложил в пункте 1.3 договора и приложении N 2 к договору, а истец свое предложение - в протоколе разногласий от 28.01.2013. Разногласия сторон по границе эксплуатационной ответственности по канализационным сетям остались не урегулированными.
Эти обстоятельства стали основанием обращения истца в арбитражный суд к ответчику с иском.
Принимая решение в части пункта 1.3 договора о границе эксплуатационной ответственности по канализационным сетям и приложения N 2 к договору с учетом пункта 1.3 договора, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 421, статьи 422, пункта 5 статьи 426, статей 432, 445, 446, пунктов 1, 3 статьи 539, статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Суд исходил из того, что граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности (то есть по линии раздела элементов систем канализации между владельцами по признаку нахождения их на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления), что в материалах нет доказательств принадлежности собственникам помещений в многоквартирных жилых домах, поименованных в договоре, канализационных сетей за пределами внешних границ многоквартирных жилых домов на каком-либо вещном праве или ином законном основании и, что собственники помещений многоквартирных жилых домов не выразили истцу, как исполнителю коммунальных услуг, или ресурсоснабжающей организации согласия на установление границы эксплуатационной ответственности канализационных сетей за пределами внешних границ многоквартирных жилых домов, потому условие договора об установлении границ эксплуатационной ответственности за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома не соответствует требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Договорные отношения сторон по сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой договор является публичным.
Отношения абонентов, в интересах которых истец заключает договор, и организации водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.
Правовая позиция суда первой инстанции при разрешении спора в части границ эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, соответствует правоположениям пунктов 1, 14 Правил N 167 и пункта 8 Правил N 491 и фактическим обстоятельствам дела, а именно: недоказанности принадлежности собственникам помещений в многоквартирных жилых дома, поименованных в договоре, канализационных сетей за пределами внешних границ стены многоквартирного дома и не достижения соглашения об иной границе эксплуатационной ответственности между сторонами. Для иного применения норм материального права у суда не было оснований.
Доводы заявителя жалобы о границе эксплуатационной ответственности по канализационным сетям не могли повлиять на принятое судом решение, поскольку приведены без учета фактических обстоятельств в настоящем дела и противоречат положениям части 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих требованиям, установленным пунктом 4 названной статьи, согласно которым изданные Правительством Российской Федерации правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение в обжалованной части, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2013 года с учетом определения Арбитражного суда Забайкальского края об исправлении опечатки от 12 ноября 2013 года по делу N А78-5501/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N А78-5501/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N А78-5501/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2013 года по делу N А78-5501/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЕГИОН N 3" (ОГРН 1027501183379, ИНН 7536047797; адрес: г. Чита, ул. Шилова, 19) к открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112623, ИНН 7536064538; адрес: 672000, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 63) о принятии пунктов договора от 21.01.2013 N 4414 в редакции истца (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),
с участием в судебном заседании:
от истца: Прокопенко В.А. - представителя по доверенности от 15.01.2014 N 500,
от ответчика: Логушев Р.А. - представителя по доверенности от 04.02.2014 N Д-10 и Пятаковой М.Н. - представителей по доверенности от 25.10.2013 N Д-50,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЕГИОН N 3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее - ответчик) с иском об урегулировании преддоговорного спора. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил принять преамбулы, пункт 1.3 договора энергоснабжения от 21.01.2013 N 4414 и приложение N 2 к договору от 21.01.2013 N 4414 в предложенной им редакции.
Решением Арбитражного суда 11.11.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 2 666,80 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой и дополнениями к ней обратился ответчик. Заявитель жалобы просил отменить судебный акт по делу в части пункта 1.3 договора и приложения N 2 к с учетом пункта 1.3 договора и принять новый судебный акт. Доводы жалобы и дополнений к ней сводятся выражению несогласия с решением суда в части установления границ эксплуатационной ответственности по канализационным сетям по внешней границе стены многоквартирного дома. Заявитель жалобы сослался на то, что граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям следует установить до первого смотрового колодца. Его позиция аргументирована ссылками на положения статьей 135, 134, 289, 290, пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 3, 4 пункта 1, пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.1999 N 167, пунктов 1, 8, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, свода правил СП 30.13330.2012 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", пунктов 1.1, 1.2, 1.3 приложения N 2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем Российской Федерации.
Истец в отзыве и дополнении к нему на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, поскольку собственник помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении, не выразили своего согласия на установления границ эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей за пределами внешних границ многоквартирных жилых домов. Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвовавшие в судебном заседании представители ответчика поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца - возражения, указанные в отзыве на жалобу и дополнении к нему.
В связи с заменой в составе суда судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 06.03.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.03.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.03.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец, являющийся управляющей организацией многоквартирных жилых домов, для обеспечения абонентов питьевой водой и приема сточных вод обратился к ресурсоснабжающей организации с предложением заключить договора на отпуск питьевой водой и прием сточных вод от 21.01.2013 N 4414 (далее - договор).
Между сторонами не было достигнуто согласие в части установления границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, которую истец предложил установить по внешней границе дома, а ответчик - до первого смотрового колодца. Свое предложение истцу ответчик изложил в пункте 1.3 договора и приложении N 2 к договору, а истец свое предложение - в протоколе разногласий от 28.01.2013. Разногласия сторон по границе эксплуатационной ответственности по канализационным сетям остались не урегулированными.
Эти обстоятельства стали основанием обращения истца в арбитражный суд к ответчику с иском.
Принимая решение в части пункта 1.3 договора о границе эксплуатационной ответственности по канализационным сетям и приложения N 2 к договору с учетом пункта 1.3 договора, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 421, статьи 422, пункта 5 статьи 426, статей 432, 445, 446, пунктов 1, 3 статьи 539, статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Суд исходил из того, что граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности (то есть по линии раздела элементов систем канализации между владельцами по признаку нахождения их на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления), что в материалах нет доказательств принадлежности собственникам помещений в многоквартирных жилых домах, поименованных в договоре, канализационных сетей за пределами внешних границ многоквартирных жилых домов на каком-либо вещном праве или ином законном основании и, что собственники помещений многоквартирных жилых домов не выразили истцу, как исполнителю коммунальных услуг, или ресурсоснабжающей организации согласия на установление границы эксплуатационной ответственности канализационных сетей за пределами внешних границ многоквартирных жилых домов, потому условие договора об установлении границ эксплуатационной ответственности за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома не соответствует требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Договорные отношения сторон по сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой договор является публичным.
Отношения абонентов, в интересах которых истец заключает договор, и организации водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.
Правовая позиция суда первой инстанции при разрешении спора в части границ эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, соответствует правоположениям пунктов 1, 14 Правил N 167 и пункта 8 Правил N 491 и фактическим обстоятельствам дела, а именно: недоказанности принадлежности собственникам помещений в многоквартирных жилых дома, поименованных в договоре, канализационных сетей за пределами внешних границ стены многоквартирного дома и не достижения соглашения об иной границе эксплуатационной ответственности между сторонами. Для иного применения норм материального права у суда не было оснований.
Доводы заявителя жалобы о границе эксплуатационной ответственности по канализационным сетям не могли повлиять на принятое судом решение, поскольку приведены без учета фактических обстоятельств в настоящем дела и противоречат положениям части 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих требованиям, установленным пунктом 4 названной статьи, согласно которым изданные Правительством Российской Федерации правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение в обжалованной части, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2013 года с учетом определения Арбитражного суда Забайкальского края об исправлении опечатки от 12 ноября 2013 года по делу N А78-5501/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)