Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Финстрой" Алексеевой У.А. по доверенности от 12 ноября 2013 года
от ответчика Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" Балясникова А.В. по доверенности от 18 октября 2013 года
рассмотрев 16 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Финстрой"
на решение от 06 июня 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Денисовым А.Э.
на постановление от 13 сентября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Шевченко Е.Е., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.
по делу N А41-37974/12
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Финстрой" (ООО "Финстрой", ОГРН 1105044004493)
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
ООО "Финстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 13 августа 2012 года N 3-03477-2012/3 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2013 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе ООО "Финстрой" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ООО "Финстрой" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что 25 июля 2012 года Солнечногорской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО "Финстрой" законодательства в части раскрытия информации об основных показателях и деятельности.
По результатам вынесено постановление от 25 июля 2012 года о возбуждении в отношении ООО "Финстрой" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в связи с тем, что на официальном интернет-сайте ООО "Финстрой" 25 июля 2012 года заявителем не обеспечен свободный доступ к информации, подлежащей раскрытию в соответствии с требованиями ЖК РФ, Стандартов раскрытия информации, утвержденных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731, от 30 декабря 2009 года N 1140 (далее - Стандарт).
По результатам рассмотрения административного дела Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" вынесено постановление от 13 августа 2012 года N 3-03477-2012/3 о привлечении ООО "Финстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250000 рублей.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии с частью 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Стандартом установлено, что под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Подпунктом "а" пункта 5 Стандарта установлено, что управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайте управляющей организации; сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайте органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения, поскольку ООО "Финстрой" нарушены требования статьи 5 Стандарта, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
При этом суды во исполнение указаний суда кассационной инстанции, дав оценку договору от 10 января 2012 года N Р-12/06-001 с ООО "ПАИР" о поддержке информационного ресурса, акту приема-сдачи работ от 06 августа 2012 года по выполнению в июле 2012 года работ по обновлению информации размещенной на сайте, письму ООО "ПАИР" от 23 июля 2012 года о проведении с 24 июля 2012 года по 01 августа 2012 года регламентных работ, связанных с обновлением размещенной ООО "Финстрой" информации и ограничением в связи с этим доступа на сайт, письму ООО "ПАИР" 25 июля 2012 года о DOS атаке, правильно посчитали, что ни из перечисленных документов, ни из каких-либо иных, представленных в материалы дела документов, невозможно установить, в какой именно период времени происходила DOS атака, и, соответственно, ее пресечение, вследствие чего заявителем не подтвержден его довод о том, что при обнаружении прокуратурой события правонарушения 25 июля 2012 года сбой в функционировании сайта произошел именно в связи с пресечением DOS атаки. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, какой именно DOS атаке подвергался сайт, имеется ли причинно-следственная связь между такой атакой и ограничением доступа к страницам сайта, возможно ли было во время DOS атаки доведение до сведения жильцов информации о том, в течение какого времени доступ на сайт будет ограничен, не представлено.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.
Суды правильно указали, что вина заявителя установлена, так как он не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
При этом письма ООО "ПАИР" о проведении с 24 июля 2012 года регламентных работ, связанных с обновлением размещенной ООО "Финстрой" информации и ограничением в связи с этим доступа на сайт, не могут свидетельствовать об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения.
Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения правомерно отклонен судами со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ, разъяснения пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года по делу N А41-37974/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финстрой" без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2014 N Ф05-2986/2013 ПО ДЕЛУ N А41-37974/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N А41-37974/12
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Финстрой" Алексеевой У.А. по доверенности от 12 ноября 2013 года
от ответчика Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" Балясникова А.В. по доверенности от 18 октября 2013 года
рассмотрев 16 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Финстрой"
на решение от 06 июня 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Денисовым А.Э.
на постановление от 13 сентября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Шевченко Е.Е., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.
по делу N А41-37974/12
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Финстрой" (ООО "Финстрой", ОГРН 1105044004493)
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
ООО "Финстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 13 августа 2012 года N 3-03477-2012/3 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2013 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе ООО "Финстрой" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ООО "Финстрой" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что 25 июля 2012 года Солнечногорской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО "Финстрой" законодательства в части раскрытия информации об основных показателях и деятельности.
По результатам вынесено постановление от 25 июля 2012 года о возбуждении в отношении ООО "Финстрой" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в связи с тем, что на официальном интернет-сайте ООО "Финстрой" 25 июля 2012 года заявителем не обеспечен свободный доступ к информации, подлежащей раскрытию в соответствии с требованиями ЖК РФ, Стандартов раскрытия информации, утвержденных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731, от 30 декабря 2009 года N 1140 (далее - Стандарт).
По результатам рассмотрения административного дела Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" вынесено постановление от 13 августа 2012 года N 3-03477-2012/3 о привлечении ООО "Финстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250000 рублей.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии с частью 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Стандартом установлено, что под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Подпунктом "а" пункта 5 Стандарта установлено, что управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайте управляющей организации; сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайте органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения, поскольку ООО "Финстрой" нарушены требования статьи 5 Стандарта, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
При этом суды во исполнение указаний суда кассационной инстанции, дав оценку договору от 10 января 2012 года N Р-12/06-001 с ООО "ПАИР" о поддержке информационного ресурса, акту приема-сдачи работ от 06 августа 2012 года по выполнению в июле 2012 года работ по обновлению информации размещенной на сайте, письму ООО "ПАИР" от 23 июля 2012 года о проведении с 24 июля 2012 года по 01 августа 2012 года регламентных работ, связанных с обновлением размещенной ООО "Финстрой" информации и ограничением в связи с этим доступа на сайт, письму ООО "ПАИР" 25 июля 2012 года о DOS атаке, правильно посчитали, что ни из перечисленных документов, ни из каких-либо иных, представленных в материалы дела документов, невозможно установить, в какой именно период времени происходила DOS атака, и, соответственно, ее пресечение, вследствие чего заявителем не подтвержден его довод о том, что при обнаружении прокуратурой события правонарушения 25 июля 2012 года сбой в функционировании сайта произошел именно в связи с пресечением DOS атаки. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, какой именно DOS атаке подвергался сайт, имеется ли причинно-следственная связь между такой атакой и ограничением доступа к страницам сайта, возможно ли было во время DOS атаки доведение до сведения жильцов информации о том, в течение какого времени доступ на сайт будет ограничен, не представлено.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.
Суды правильно указали, что вина заявителя установлена, так как он не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
При этом письма ООО "ПАИР" о проведении с 24 июля 2012 года регламентных работ, связанных с обновлением размещенной ООО "Финстрой" информации и ограничением в связи с этим доступа на сайт, не могут свидетельствовать об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения.
Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения правомерно отклонен судами со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ, разъяснения пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года по делу N А41-37974/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финстрой" без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)