Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы,
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 30.12.2014 по делу N А40-145047/14,
принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-915),
по иску ООО "Альтернатива"
(ОГРН 1097746017797, 123154, Москва, Карамышевская наб., 60, к. 1, 59),
к городу Москве в лице Департамента жилищной политики
и жилищного фонда города Москвы
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: Зеранинова С.Л. по доверенности от 17.07.2014
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Альтернатива" к городу Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании задолженности в размере 1 159 891 руб. 65 коп.
Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 1 039 239 руб. 21 коп. задолженности, госпошлина в размере 23 392 руб. 39 коп.
В остальной части иска отказано.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Истец был признан победителем конкурса, проведенного управой Хорошевского района в соответствии с ч. 4, ч. 4.1 ст. 161 ЖК РФ, на право управления жилыми многоквартирными домами по следующим адресам: 3-я Магистральная улица, дом 20Б; 3-я Магистральная улица, дом 26Б; улица Куусинена, дом 21.
12.11.2012 г. между истцом и собственником помещений в многоквартирных домах - городом Москвой в лице его законного представителя ГКУ "Инженерная служба Хорошевского района" (в соответствии с пунктом 3.1.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации") были заключен договоры управления многоквартирными домами по вышеуказанным адресам.
11 ноября 2013 г. к Договорам управления были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми их срок действия был продлен с 11.11.2013 г. до 01.03.2014 г., т.е. до даты фактической передачи домов (на основании подписанных сторонами актов передачи домов) вновь избранной по результатам проведенного открытого конкурса организации - ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский".
В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Пунктом 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП установлено, что Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
Полномочия собственника в отношении имущества города Москвы в спорный период были возложены на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в соответствии с п. 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП.
Стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества по заключенным договорам управления многоквартирными домами в 2013 и 2014 году на основании части 4 статьи 158 ЖК РФ и раздела 2 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП составила 24 рубля 53 копейки за 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирных домах в месяц. В спорный период с 12.11.2013 г. по 01.03.2014 г. по указанным многоквартирным домам общая стоимость содержания и ремонта общего имущества составила 507 046,52 рубля, стоимость оказанных коммунальных услуг - 652 845,13 рублей.
Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Истец работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальной услуги "отопление" выполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои встречные обязательства по несению расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах и оплате оказанных по договорам управления коммунальных услуг не исполняет.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование обоснованно удовлетворено в части, с учетом исключения из расчета истца квартир N 1 и N 2 в доме N 20 по ул. 3-я Магистральная, д. 20Б (согласно сведений БТИ по состоянию на 14.11.2006 г.), а также помещений, которые переданы по акту в федеральную собственность (Распоряжение N 909 от 02.12.2013 г. Федерального агентства по управлению государственным имуществом).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении незаселенного жилого фонда, принадлежащего городу Москве, обязан нести бремя расходов по содержанию указанного имущества.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП (с изменениями) Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище, а также по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы, в том числе по безвозмездной передаче жилых помещений (жилых домов) города Москвы в федеральную собственность, собственность других субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность и безвозмездной передаче жилых помещений (жилых домов), находящихся в федеральной собственности, собственности других субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, в собственность города Москвы.
Согласно п. 1.1 Постановления Правительства Москвы N 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" от 15.06.2012 префектуры административных округов города Москвы и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (в части многоквартирных домов, находящихся в управлении подведомственных организаций) осуществляют функции в отношении помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на положения Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", в силу которого надлежащим ответчиком по делу является Префектура соответствующего административного округа, также являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 2.1.4.4 указанного Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП функции получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам возложены на ГУ ИС районов.
Государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов (ГУ ИС АО), о которых идет речь в пункте 2.1.4.4 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены этим Постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.
Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.
Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.
В данном случае орган, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, участвовал в качестве ответчика.
Поэтому Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является надлежащим ответчиком и иск предъявлен и рассмотрен по существу к городу Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, соответственно взыскание должно быть произведено с города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-145047/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2015 N 09АП-7176/2015 ПО ДЕЛУ N А40-145047/14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. N 09АП-7176/2015
Дело N А40-145047/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы,
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 30.12.2014 по делу N А40-145047/14,
принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-915),
по иску ООО "Альтернатива"
(ОГРН 1097746017797, 123154, Москва, Карамышевская наб., 60, к. 1, 59),
к городу Москве в лице Департамента жилищной политики
и жилищного фонда города Москвы
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: Зеранинова С.Л. по доверенности от 17.07.2014
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Альтернатива" к городу Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании задолженности в размере 1 159 891 руб. 65 коп.
Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 1 039 239 руб. 21 коп. задолженности, госпошлина в размере 23 392 руб. 39 коп.
В остальной части иска отказано.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Истец был признан победителем конкурса, проведенного управой Хорошевского района в соответствии с ч. 4, ч. 4.1 ст. 161 ЖК РФ, на право управления жилыми многоквартирными домами по следующим адресам: 3-я Магистральная улица, дом 20Б; 3-я Магистральная улица, дом 26Б; улица Куусинена, дом 21.
12.11.2012 г. между истцом и собственником помещений в многоквартирных домах - городом Москвой в лице его законного представителя ГКУ "Инженерная служба Хорошевского района" (в соответствии с пунктом 3.1.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации") были заключен договоры управления многоквартирными домами по вышеуказанным адресам.
11 ноября 2013 г. к Договорам управления были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми их срок действия был продлен с 11.11.2013 г. до 01.03.2014 г., т.е. до даты фактической передачи домов (на основании подписанных сторонами актов передачи домов) вновь избранной по результатам проведенного открытого конкурса организации - ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский".
В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Пунктом 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП установлено, что Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
Полномочия собственника в отношении имущества города Москвы в спорный период были возложены на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в соответствии с п. 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП.
Стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества по заключенным договорам управления многоквартирными домами в 2013 и 2014 году на основании части 4 статьи 158 ЖК РФ и раздела 2 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП составила 24 рубля 53 копейки за 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирных домах в месяц. В спорный период с 12.11.2013 г. по 01.03.2014 г. по указанным многоквартирным домам общая стоимость содержания и ремонта общего имущества составила 507 046,52 рубля, стоимость оказанных коммунальных услуг - 652 845,13 рублей.
Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Истец работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальной услуги "отопление" выполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои встречные обязательства по несению расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах и оплате оказанных по договорам управления коммунальных услуг не исполняет.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование обоснованно удовлетворено в части, с учетом исключения из расчета истца квартир N 1 и N 2 в доме N 20 по ул. 3-я Магистральная, д. 20Б (согласно сведений БТИ по состоянию на 14.11.2006 г.), а также помещений, которые переданы по акту в федеральную собственность (Распоряжение N 909 от 02.12.2013 г. Федерального агентства по управлению государственным имуществом).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении незаселенного жилого фонда, принадлежащего городу Москве, обязан нести бремя расходов по содержанию указанного имущества.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП (с изменениями) Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище, а также по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы, в том числе по безвозмездной передаче жилых помещений (жилых домов) города Москвы в федеральную собственность, собственность других субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность и безвозмездной передаче жилых помещений (жилых домов), находящихся в федеральной собственности, собственности других субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, в собственность города Москвы.
Согласно п. 1.1 Постановления Правительства Москвы N 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" от 15.06.2012 префектуры административных округов города Москвы и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (в части многоквартирных домов, находящихся в управлении подведомственных организаций) осуществляют функции в отношении помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на положения Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", в силу которого надлежащим ответчиком по делу является Префектура соответствующего административного округа, также являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 2.1.4.4 указанного Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП функции получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам возложены на ГУ ИС районов.
Государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов (ГУ ИС АО), о которых идет речь в пункте 2.1.4.4 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены этим Постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.
Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.
Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.
В данном случае орган, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, участвовал в качестве ответчика.
Поэтому Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является надлежащим ответчиком и иск предъявлен и рассмотрен по существу к городу Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, соответственно взыскание должно быть произведено с города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-145047/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)