Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола Баклановой Е.О.,
от третьих лиц: Управляющая компания общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Плюс" представитель - Минниуллина А.Ф. (доверенность от 10.02.2014),
остальные лица не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКД-Сервис" г. Альметьевск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 года по делу N А65-2809/2014 (судья Камалиев Р.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "СКД-Сервис" (ОГРН 1091644000029, ИНН 1644051084), г. Альметьевск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Расчетно-регистрационный центр" (ОГРН 1111644005923, ИНН 1644063234), г. Альметьевск,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Электросервисная компания плюс", г. Альметьевск, общество с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Альметьевск, Управляющая компания общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Плюс", г. Альметьевск, о взыскании долга, процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СКД-Сервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Расчетно-регистрационный центр" (далее - ответчик), о взыскании долга в размере 293 475 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 105 руб. 81 коп., расходов на представителя в размере 25 000 руб.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2014 года и от 20 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электросервисная компания плюс" г. Альметьевск, общество с ограниченной ответственностью "Альянс" и Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Плюс".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица - Управляющая компания общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Плюс", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 года по настоящему делу законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (принципал) и ответчик (агент) заключили агентский договор N 59/13 от 1.01.2013 г., по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение производить от имени и за счет принципала бухгалтерский учет в части начисления, обработки и контроля платежей потребителей за услуги, формировать необходимую для этого базу данных, изготавливать для передачи потребителям услуг единый платежный документ (Т.1, л.д. 31)
Под услугами в данном договоре понимается обслуживание системы домофон в многоквартирных домах.
В обязанности агента входит производить расчет платежей потребителям за услуги оказываемые принципалом, ежемесячно до 05 числа следующего за расчетным, изготавливать единый платежный документ и передавать его управляющей организации обслуживающий многоквартирные дома, в которых принципал оказывает свои услуги для доставки потребителям., ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным предоставлять принципалу информацию о поступлении денежных средств за оказанные услуги, расчетах, отчет об исполнении договора и другие необходимые сведения на бумажном носителе в виде акта выполненных работ, организовать прием платежей от потребителей путем привлечения третьих лиц на договорной основе.
Агент на основании заключенных договоров с потребителями услуг либо с управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом, в котором принципал оказывает свои услуги, перечисляет, в течение не более трех банковских дней, поступившие платежи на банковский счет принципала.
В обязанности принципала входит выплата агенту вознаграждения в размере и порядке, предусмотренном п. 4.1 и 4.2 договора.
Ежемесячная стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора устанавливается в размере 3% от собранных в пользу принципала денежных средств, в том числе НДС 18%.
Настоящий договор вступает в силу с 01 января 2013 г. и действует до 31 декабря 2013 г.
Если ни одна из сторон не оповестила другую сторону за 30 дней до окончания срока действия договора о его прекращении, договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.
25.03.2013 Управляющая компания ООО "Альянс-Плюс" г. Альметьевск направило в адрес истца письмо N 253 от 25.03.2013 г, в котором уведомило, что в связи с отсутствием договора между УК ООО "Альянс-Плюс" и ООО "СКД - Сервис" на сервисное обслуживание дверей, домофонной связи, переговорного запирающегося устройства, кодового или механического замка" УК ООО "Альянс Плюс" требует прекратить незаконное обслуживание домофонов в МКД и передать в УК ООО "Альянс Плюс" коды входа в систему в течение 5 календарных дней после получения настоящего письма. УК ООО "Альянс Плюс" осуществляет доставку потребителям квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг с находящейся в ней строкой домофон, по которой организация истца получает денежные средства от населения, с 1 апреля 2013 г. начисления по строке "домофон" истцу начисляться не будут. В случае невыполнения требования о прекращении незаконного обслуживания домофонов ми передачи кодов доступа, управляющая компания будет вынуждена обратиться в прокуратуру г. Альметьевска с заявлением о незаконной деятельности.
01.04.2013 г. Управляющая компания ООО "Альянс-Плюс" г. Альметьевск направило в адрес истца письмо N 270 от 1.04.2013 г, в котором сообщило, что в связи с заключением договора между УК ООО "Альянс Плюс" и ООО "Электросервисная компания плюс" с 1 апреля 2013 г. все домофоны жилых домов находящихся в управлении УК ООО "Альянс Плюс" обслуживает ООО "Электросервисная компания плюс" согласно установленного тарифа 37 руб. 40 коп. В связи с чем просило денежные средства, собранные по данной услуге с 1 мая 2013 г. направлять на расчетный счет ООО "Электросервисная компания плюс".
Истец направил в адрес ответчика претензию за N 2 от 27.01.2014 г, в котором потребовал возврата собранных, но незаконно удерживаемых агентом платежей.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из п. 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату: за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрические, санитарно-технические и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Критериями отнесения того или иного инженерного оборудования к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, что также подтверждается правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 23.01.2013 г. N 10545/12.
На основании вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное домофонное оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома, является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, и как оборудование обслуживающее более одной квартиры отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме.
Содержание домофонного оборудования, обслуживание и ремонт относится к обязанностям управляющей организации, в том числе и при отсутствии упоминания об этом в договоре управления многоквартирным домом, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества. Плата за содержание общего имущества в силу п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ вносится собственниками управляющей компании.
Материалами дела установлено, что истец как организация оказывающие услуги по обслуживанию домофонов по согласованию с жителями многоквартирных домов, но без согласования с управляющими компаниями произвело установку домофонных систем.
После установки домофонных систем истец в указанных многоквартирных домах с собственниками помещений установивших квартирные аппараты заключил индивидуальные договора на обслуживание подъездных домофонов.
В дальнейшем, истец заключил агентский договор с ответчиком.
В связи с внесенным Альметьевской городской прокуратурой представлением от 18.09.2013 г в котором были выявлены факты бездействия со стороны управляющих компаний по обслуживанию автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома, Управляющая компания ООО "Альянс-Плюс" г. Альметьевск заключила договор со специализированной организацией по обслуживанию домофонов ООО "Электросервисная компания плюс" с 1 апреля 2013 г и направило истцу письмо, в котором потребовало прекратить незаконное обслуживание домофонов в МКД и передать в УК ООО "Альянс Плюс" коды входа в систему.
На основании представления прокурора ответчик заключил агентский договор с ООО "Электросервисная компания плюс" и за выполненные последним услуги по обслуживанию домофонов перечислил сумму 198 765 руб. 97 коп.
Истец, основываясь на агентском договоре, заключенном с ответчиком, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 198 765 руб. 97 коп.
Как следует из вышеприведенных норм права жильцами домов, в которых производилось обслуживание истцом домофонов, выбран способ управления многоквартирными домами. С момента выбора управляющей компании обеспечение населения коммунальными услугами и содержание общего имущества является обязанностью управляющей компании, При этом управляющая компания оказывает данные услуги самостоятельно либо посредство привлечения третьих лиц.
На основании изложенного, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правомерному выводу о том, что оснований для перечисления денежных средств по агентскому договору, заключенному между истцом и ответчиком, с момента избрания собственниками жилых помещений способа управления и избрания управляющей организации у ответчика не имелось, и отказал в удовлетворении заявленного иска.
К апелляционной жалобе ее заявителем приложены дополнительные документы (договоры на оказание услуг на абонентское обслуживание, копии заявлений жителей, реестр заявлений жителей, копии актов выполненных работ, и др.).
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая, что невозможность предоставления в суд первой инстанции указанных документов истец не обосновал, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительно представленных доказательств к материалам дела.
В противном случае будет нарушен принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в ст. 9 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Республики Татарстан
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 года по делу N А65-2809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-2809/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А65-2809/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола Баклановой Е.О.,
от третьих лиц: Управляющая компания общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Плюс" представитель - Минниуллина А.Ф. (доверенность от 10.02.2014),
остальные лица не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКД-Сервис" г. Альметьевск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 года по делу N А65-2809/2014 (судья Камалиев Р.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "СКД-Сервис" (ОГРН 1091644000029, ИНН 1644051084), г. Альметьевск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Расчетно-регистрационный центр" (ОГРН 1111644005923, ИНН 1644063234), г. Альметьевск,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Электросервисная компания плюс", г. Альметьевск, общество с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Альметьевск, Управляющая компания общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Плюс", г. Альметьевск, о взыскании долга, процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СКД-Сервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Расчетно-регистрационный центр" (далее - ответчик), о взыскании долга в размере 293 475 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 105 руб. 81 коп., расходов на представителя в размере 25 000 руб.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2014 года и от 20 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электросервисная компания плюс" г. Альметьевск, общество с ограниченной ответственностью "Альянс" и Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Плюс".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица - Управляющая компания общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Плюс", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 года по настоящему делу законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (принципал) и ответчик (агент) заключили агентский договор N 59/13 от 1.01.2013 г., по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение производить от имени и за счет принципала бухгалтерский учет в части начисления, обработки и контроля платежей потребителей за услуги, формировать необходимую для этого базу данных, изготавливать для передачи потребителям услуг единый платежный документ (Т.1, л.д. 31)
Под услугами в данном договоре понимается обслуживание системы домофон в многоквартирных домах.
В обязанности агента входит производить расчет платежей потребителям за услуги оказываемые принципалом, ежемесячно до 05 числа следующего за расчетным, изготавливать единый платежный документ и передавать его управляющей организации обслуживающий многоквартирные дома, в которых принципал оказывает свои услуги для доставки потребителям., ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным предоставлять принципалу информацию о поступлении денежных средств за оказанные услуги, расчетах, отчет об исполнении договора и другие необходимые сведения на бумажном носителе в виде акта выполненных работ, организовать прием платежей от потребителей путем привлечения третьих лиц на договорной основе.
Агент на основании заключенных договоров с потребителями услуг либо с управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом, в котором принципал оказывает свои услуги, перечисляет, в течение не более трех банковских дней, поступившие платежи на банковский счет принципала.
В обязанности принципала входит выплата агенту вознаграждения в размере и порядке, предусмотренном п. 4.1 и 4.2 договора.
Ежемесячная стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора устанавливается в размере 3% от собранных в пользу принципала денежных средств, в том числе НДС 18%.
Настоящий договор вступает в силу с 01 января 2013 г. и действует до 31 декабря 2013 г.
Если ни одна из сторон не оповестила другую сторону за 30 дней до окончания срока действия договора о его прекращении, договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.
25.03.2013 Управляющая компания ООО "Альянс-Плюс" г. Альметьевск направило в адрес истца письмо N 253 от 25.03.2013 г, в котором уведомило, что в связи с отсутствием договора между УК ООО "Альянс-Плюс" и ООО "СКД - Сервис" на сервисное обслуживание дверей, домофонной связи, переговорного запирающегося устройства, кодового или механического замка" УК ООО "Альянс Плюс" требует прекратить незаконное обслуживание домофонов в МКД и передать в УК ООО "Альянс Плюс" коды входа в систему в течение 5 календарных дней после получения настоящего письма. УК ООО "Альянс Плюс" осуществляет доставку потребителям квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг с находящейся в ней строкой домофон, по которой организация истца получает денежные средства от населения, с 1 апреля 2013 г. начисления по строке "домофон" истцу начисляться не будут. В случае невыполнения требования о прекращении незаконного обслуживания домофонов ми передачи кодов доступа, управляющая компания будет вынуждена обратиться в прокуратуру г. Альметьевска с заявлением о незаконной деятельности.
01.04.2013 г. Управляющая компания ООО "Альянс-Плюс" г. Альметьевск направило в адрес истца письмо N 270 от 1.04.2013 г, в котором сообщило, что в связи с заключением договора между УК ООО "Альянс Плюс" и ООО "Электросервисная компания плюс" с 1 апреля 2013 г. все домофоны жилых домов находящихся в управлении УК ООО "Альянс Плюс" обслуживает ООО "Электросервисная компания плюс" согласно установленного тарифа 37 руб. 40 коп. В связи с чем просило денежные средства, собранные по данной услуге с 1 мая 2013 г. направлять на расчетный счет ООО "Электросервисная компания плюс".
Истец направил в адрес ответчика претензию за N 2 от 27.01.2014 г, в котором потребовал возврата собранных, но незаконно удерживаемых агентом платежей.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из п. 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату: за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрические, санитарно-технические и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Критериями отнесения того или иного инженерного оборудования к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, что также подтверждается правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 23.01.2013 г. N 10545/12.
На основании вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное домофонное оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома, является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, и как оборудование обслуживающее более одной квартиры отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме.
Содержание домофонного оборудования, обслуживание и ремонт относится к обязанностям управляющей организации, в том числе и при отсутствии упоминания об этом в договоре управления многоквартирным домом, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества. Плата за содержание общего имущества в силу п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ вносится собственниками управляющей компании.
Материалами дела установлено, что истец как организация оказывающие услуги по обслуживанию домофонов по согласованию с жителями многоквартирных домов, но без согласования с управляющими компаниями произвело установку домофонных систем.
После установки домофонных систем истец в указанных многоквартирных домах с собственниками помещений установивших квартирные аппараты заключил индивидуальные договора на обслуживание подъездных домофонов.
В дальнейшем, истец заключил агентский договор с ответчиком.
В связи с внесенным Альметьевской городской прокуратурой представлением от 18.09.2013 г в котором были выявлены факты бездействия со стороны управляющих компаний по обслуживанию автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома, Управляющая компания ООО "Альянс-Плюс" г. Альметьевск заключила договор со специализированной организацией по обслуживанию домофонов ООО "Электросервисная компания плюс" с 1 апреля 2013 г и направило истцу письмо, в котором потребовало прекратить незаконное обслуживание домофонов в МКД и передать в УК ООО "Альянс Плюс" коды входа в систему.
На основании представления прокурора ответчик заключил агентский договор с ООО "Электросервисная компания плюс" и за выполненные последним услуги по обслуживанию домофонов перечислил сумму 198 765 руб. 97 коп.
Истец, основываясь на агентском договоре, заключенном с ответчиком, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 198 765 руб. 97 коп.
Как следует из вышеприведенных норм права жильцами домов, в которых производилось обслуживание истцом домофонов, выбран способ управления многоквартирными домами. С момента выбора управляющей компании обеспечение населения коммунальными услугами и содержание общего имущества является обязанностью управляющей компании, При этом управляющая компания оказывает данные услуги самостоятельно либо посредство привлечения третьих лиц.
На основании изложенного, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правомерному выводу о том, что оснований для перечисления денежных средств по агентскому договору, заключенному между истцом и ответчиком, с момента избрания собственниками жилых помещений способа управления и избрания управляющей организации у ответчика не имелось, и отказал в удовлетворении заявленного иска.
К апелляционной жалобе ее заявителем приложены дополнительные документы (договоры на оказание услуг на абонентское обслуживание, копии заявлений жителей, реестр заявлений жителей, копии актов выполненных работ, и др.).
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая, что невозможность предоставления в суд первой инстанции указанных документов истец не обосновал, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительно представленных доказательств к материалам дела.
В противном случае будет нарушен принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в ст. 9 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Республики Татарстан
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 года по делу N А65-2809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)