Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Калининой Л.А. и Еременко Т.И.
при секретаре Паршиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства экономического развития Ульяновской области - правопреемника Министерства экономики и планирования Ульяновской области на решение Ульяновского областного суда от 6 февраля 2014 года о признании не действующим приложения N 2 к приказу Министерства экономики Ульяновской области от 17 августа 2012 года N 06-265 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением при отсутствии приборов учета электрической энергии на территории Ульяновской области" (с изменениями) с момента принятия приказа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей Министерства экономического развития Ульяновской области Артемьева Е.В. и Кузнецовой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством "Симбирский дом" Муминова Т.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством "Симбирский дом" обратилось в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и не действующим приказа Министерства экономики Ульяновской области от 17 августа 2012 года N 06-265 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением при отсутствии приборов учета электрической энергии на территории Ульяновской области" (с изменениями) в части утверждения приложения N 2 к приказу, предусматривающему нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды.
Заявление мотивировано тем, что при расчете нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды был применен расчетный метод, как указано в самом оспариваемом акте. Однако имелись основания для применения метода аналогов, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, поскольку по состоянию на 17 июня 2013 года общий процент оснащенности многоквартирных домов приборами учета составлял 99%. Кроме того, при установлении оспариваемых нормативов Министерство к исполнителям коммунальных услуг, а также к ресурсоснабжающим организациям с запросом о предоставлении данных о расходах коммунальных ресурсов по приборам учета в многоквартирных домах не обращалось. Применение Министерством расчетного метода, а не метода аналогов привело к занижению нормативов потребления рассматриваемой коммунальной услуги, что существенно нарушает права и законные интересы управляющих компаний, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов. Установление заниженных нормативов не стимулирует потребителей коммунальной услуги устанавливать индивидуальные приборы учета и нарушает общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики.
Представитель Министерства экономики и планирования Ульяновской области (правопреемник Министерства экономики Ульяновской области) Минеева О.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивая на том, что оспариваемый приказ принят в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306.
Решением Ульяновского областного суда от 6 февраля 2014 года заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Министерство экономического развития Ульяновской области - правопреемник Министерства экономики и планирования Ульяновской области просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, старшим прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ульяновской области Фомичевым Д.Ю., представителем некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством "Симбирский дом" Муминовым Т.М. представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших для принятия нормативного правового акта, его законности возлагаются на органы государственной власти и должностных лиц, принявших нормативный правовой акт (часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Исходя из характера и предмета спора, суд, руководствуясь статьями 251 - 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими особенности рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов, обоснованно пришел к выводу о незаконности приказа Министерства экономики Ульяновской области от 17 августа 2012 года N 06-265 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением при отсутствии индивидуального прибора учета электрической энергии на территории Ульяновской области", которым были утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды (приложение N 2), указав, в частности, в решении на то, что оспариваемые нормативы используются при расчете платы за потребленную коммунальную услугу, которую потребители обязаны оплатить, а управляющие организации вправе получить в размере, подсчитанном в установленном законом порядке, а не произвольно.
Такой вывод согласуется с положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В настоящее время порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию определен Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306.
По общему правилу, при установлении нормативов потребления коммунальных услуг применяются как метод аналогов, так и расчетный метод (пункт 19 Правил).
При этом расчетный метод применяется в случае невозможности применения метода аналогов по причине отсутствия или недостаточности данных приборного учета потребления коммунальных услуг в многоквартирных домах или жилых домах, отвечающих условиям представительности выборки для проведения необходимых измерений (пункт 22 Правил).
Пункты 21 и 22 Правил закрепляют правило о приоритете метода аналогов, предусматривающего определение норматива потребления на основании данных о фактическом потреблении коммунальных ресурсов по приборам учета, по сравнению с расчетным методом. Переход к расчетному методу не может быть осуществлен без обоснования причин, которые делают невозможным использование метода аналогов.
Вопреки этому Министерство экономики Ульяновской области, будучи инициатором введения нормативов, не предприняло надлежащих мер для исполнения пункта 21 Правил (необходимые данные для производства выборки Министерством не запрашивались и, соответственно, как правильно отмечено в судебном решении, никакая работа в этом направлении не проводилась), что подтверждается материалами.
Судом достоверно установлено, что Министерство экономики Ульяновской области изначально не стало предпринимать меры для установления нормативов методом аналогов; расчеты экспертной группы Департамента по регулированию цен и тарифов Министерства экономики Ульяновской области в 2012 году и в 2013 году проведены без учета формулы N 34 приложения 37 к Правилам, одним из показателей которой является {\dn6{\pict\wmetafile8\picw599\pich564\picwgoal340\pichgoal320\picscalex102\picscaley99\bin726 Судом достоверно установлено, что Министерство экономики Ульяновской области изначально не стало предпринимать меры для установления нормативов методом аналогов; расчеты экспертной группы Департамента по регулированию цен и тарифов Министерства экономики Ульяновской области в 2012 году и в 2013 году проведены без учета формулы N 34 приложения 37 к Правилам, одним из показателей которой является [^2]
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.05.2014 N 80-АПГ14-4
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 80-АПГ14-4
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Калининой Л.А. и Еременко Т.И.
при секретаре Паршиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства экономического развития Ульяновской области - правопреемника Министерства экономики и планирования Ульяновской области на решение Ульяновского областного суда от 6 февраля 2014 года о признании не действующим приложения N 2 к приказу Министерства экономики Ульяновской области от 17 августа 2012 года N 06-265 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением при отсутствии приборов учета электрической энергии на территории Ульяновской области" (с изменениями) с момента принятия приказа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей Министерства экономического развития Ульяновской области Артемьева Е.В. и Кузнецовой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством "Симбирский дом" Муминова Т.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством "Симбирский дом" обратилось в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и не действующим приказа Министерства экономики Ульяновской области от 17 августа 2012 года N 06-265 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением при отсутствии приборов учета электрической энергии на территории Ульяновской области" (с изменениями) в части утверждения приложения N 2 к приказу, предусматривающему нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды.
Заявление мотивировано тем, что при расчете нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды был применен расчетный метод, как указано в самом оспариваемом акте. Однако имелись основания для применения метода аналогов, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306, поскольку по состоянию на 17 июня 2013 года общий процент оснащенности многоквартирных домов приборами учета составлял 99%. Кроме того, при установлении оспариваемых нормативов Министерство к исполнителям коммунальных услуг, а также к ресурсоснабжающим организациям с запросом о предоставлении данных о расходах коммунальных ресурсов по приборам учета в многоквартирных домах не обращалось. Применение Министерством расчетного метода, а не метода аналогов привело к занижению нормативов потребления рассматриваемой коммунальной услуги, что существенно нарушает права и законные интересы управляющих компаний, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов. Установление заниженных нормативов не стимулирует потребителей коммунальной услуги устанавливать индивидуальные приборы учета и нарушает общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики.
Представитель Министерства экономики и планирования Ульяновской области (правопреемник Министерства экономики Ульяновской области) Минеева О.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивая на том, что оспариваемый приказ принят в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306.
Решением Ульяновского областного суда от 6 февраля 2014 года заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Министерство экономического развития Ульяновской области - правопреемник Министерства экономики и планирования Ульяновской области просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, старшим прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ульяновской области Фомичевым Д.Ю., представителем некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация по совершенствованию системы управления жилищно-коммунальным хозяйством "Симбирский дом" Муминовым Т.М. представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших для принятия нормативного правового акта, его законности возлагаются на органы государственной власти и должностных лиц, принявших нормативный правовой акт (часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Исходя из характера и предмета спора, суд, руководствуясь статьями 251 - 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими особенности рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов, обоснованно пришел к выводу о незаконности приказа Министерства экономики Ульяновской области от 17 августа 2012 года N 06-265 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением при отсутствии индивидуального прибора учета электрической энергии на территории Ульяновской области", которым были утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды (приложение N 2), указав, в частности, в решении на то, что оспариваемые нормативы используются при расчете платы за потребленную коммунальную услугу, которую потребители обязаны оплатить, а управляющие организации вправе получить в размере, подсчитанном в установленном законом порядке, а не произвольно.
Такой вывод согласуется с положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В настоящее время порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию определен Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306.
По общему правилу, при установлении нормативов потребления коммунальных услуг применяются как метод аналогов, так и расчетный метод (пункт 19 Правил).
При этом расчетный метод применяется в случае невозможности применения метода аналогов по причине отсутствия или недостаточности данных приборного учета потребления коммунальных услуг в многоквартирных домах или жилых домах, отвечающих условиям представительности выборки для проведения необходимых измерений (пункт 22 Правил).
Пункты 21 и 22 Правил закрепляют правило о приоритете метода аналогов, предусматривающего определение норматива потребления на основании данных о фактическом потреблении коммунальных ресурсов по приборам учета, по сравнению с расчетным методом. Переход к расчетному методу не может быть осуществлен без обоснования причин, которые делают невозможным использование метода аналогов.
Вопреки этому Министерство экономики Ульяновской области, будучи инициатором введения нормативов, не предприняло надлежащих мер для исполнения пункта 21 Правил (необходимые данные для производства выборки Министерством не запрашивались и, соответственно, как правильно отмечено в судебном решении, никакая работа в этом направлении не проводилась), что подтверждается материалами.
Судом достоверно установлено, что Министерство экономики Ульяновской области изначально не стало предпринимать меры для установления нормативов методом аналогов; расчеты экспертной группы Департамента по регулированию цен и тарифов Министерства экономики Ульяновской области в 2012 году и в 2013 году проведены без учета формулы N 34 приложения 37 к Правилам, одним из показателей которой является {\dn6{\pict\wmetafile8\picw599\pich564\picwgoal340\pichgoal320\picscalex102\picscaley99\bin726 Судом достоверно установлено, что Министерство экономики Ульяновской области изначально не стало предпринимать меры для установления нормативов методом аналогов; расчеты экспертной группы Департамента по регулированию цен и тарифов Министерства экономики Ульяновской области в 2012 году и в 2013 году проведены без учета формулы N 34 приложения 37 к Правилам, одним из показателей которой является [^2]
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)