Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис- Медиа" от 23.04.2015 N 017 на решение от 29.08.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-187998/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Профновации" (далее - общество "Профновации") к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Медиа" (далее - общество "Базис-Медиа") о взыскании 770 000 руб. задолженности по оплате услуг за период с 01.01.2013 по 16.06.2014, 37 800 руб. пени вследствие просрочки уплаты платежей за период с 01.01.2013 по 16.06.2014 (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - департамент).
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014, оставленным постановлением без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015 решение суда первой инстанции от 29.08.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2014 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе обществом "Базис-Медиа" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Судами установлено, что общество "Профновации" является управляющей и эксплуатирующей компанией в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 24-30.
По согласованию с собственниками жилья между обществом "Профновации" (исполнителем) и обществом "Базис-Медиа" (заказчиком) заключен договор от 29.12.2012 N 2/01 на предоставление услуг по техническому надзору за рекламной конструкцией, расположенной на крыше здания, по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 24-30.
Пунктом 6.1 договора предусмотрена стоимость услуг по договору - 70 000 рублей в месяц. Оплата услуг производится заказчиком не позднее 10 числа каждого месяца на основании выставленного исполнителем счета.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено право сторон расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив предварительно другую сторону не позднее, чем за месяц до даты расторжения договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 по делу N А40-20767/13-40-195 суд обязал общество "Базис-Медиа" в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу демонтировать спорную рекламную конструкцию.
Общество "Базис-Медиа" направило в адрес общества "Профновации" письмо от 24.07.2013 N 084 об отказе от исполнения названного договора.
С учетом статей 779, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора суды признали договор расторгнутым с 26.08.2013.
Ссылаясь на то, что после расторжения договорных отношений, вопреки решению суда, общество "Базис-Медиа" рекламную конструкцию не демонтировало, общество "Профновации" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суды с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.
При этом суды, руководствуясь положениями статей 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", исходили из установленного факта эксплуатации рекламной конструкции после расторжения договора с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, без согласия собственников помещений, а также в отсутствие документального подтверждения о ее размещении в спорный период в соответствии с требованиями технического регламента.
Доказательства, подтверждающие, что рекламная конструкция была демонтирована, наличие в период с 01.01.2013 по 16.06.2014 правовых оснований для ее размещения на кровле крыши многоквартирного жилого дома, не представлены.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об обязанности общества "Базис-Медиа" произвести оплату за размещение рекламной конструкции в связи с оказанием со стороны общества "Профновации" услуг по техническому надзору как управляющей организации осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а также пени допущенную просрочку оплаты оказанных услуг в период с 01.01.2013 по 26.08.2013.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Медиа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 03.06.2015 N 305-ЭС15-6072 ПО ДЕЛУ N А40-187998/2013
Требование: О взыскании задолженности, пеней по договору о предоставлении услуг по техническому надзору за рекламной конструкцией.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. N 305-ЭС15-6072
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис- Медиа" от 23.04.2015 N 017 на решение от 29.08.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-187998/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Профновации" (далее - общество "Профновации") к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Медиа" (далее - общество "Базис-Медиа") о взыскании 770 000 руб. задолженности по оплате услуг за период с 01.01.2013 по 16.06.2014, 37 800 руб. пени вследствие просрочки уплаты платежей за период с 01.01.2013 по 16.06.2014 (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - департамент).
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014, оставленным постановлением без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015 решение суда первой инстанции от 29.08.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2014 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе обществом "Базис-Медиа" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Судами установлено, что общество "Профновации" является управляющей и эксплуатирующей компанией в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 24-30.
По согласованию с собственниками жилья между обществом "Профновации" (исполнителем) и обществом "Базис-Медиа" (заказчиком) заключен договор от 29.12.2012 N 2/01 на предоставление услуг по техническому надзору за рекламной конструкцией, расположенной на крыше здания, по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 24-30.
Пунктом 6.1 договора предусмотрена стоимость услуг по договору - 70 000 рублей в месяц. Оплата услуг производится заказчиком не позднее 10 числа каждого месяца на основании выставленного исполнителем счета.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено право сторон расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив предварительно другую сторону не позднее, чем за месяц до даты расторжения договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 по делу N А40-20767/13-40-195 суд обязал общество "Базис-Медиа" в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу демонтировать спорную рекламную конструкцию.
Общество "Базис-Медиа" направило в адрес общества "Профновации" письмо от 24.07.2013 N 084 об отказе от исполнения названного договора.
С учетом статей 779, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора суды признали договор расторгнутым с 26.08.2013.
Ссылаясь на то, что после расторжения договорных отношений, вопреки решению суда, общество "Базис-Медиа" рекламную конструкцию не демонтировало, общество "Профновации" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суды с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.
При этом суды, руководствуясь положениями статей 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", исходили из установленного факта эксплуатации рекламной конструкции после расторжения договора с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, без согласия собственников помещений, а также в отсутствие документального подтверждения о ее размещении в спорный период в соответствии с требованиями технического регламента.
Доказательства, подтверждающие, что рекламная конструкция была демонтирована, наличие в период с 01.01.2013 по 16.06.2014 правовых оснований для ее размещения на кровле крыши многоквартирного жилого дома, не представлены.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об обязанности общества "Базис-Медиа" произвести оплату за размещение рекламной конструкции в связи с оказанием со стороны общества "Профновации" услуг по техническому надзору как управляющей организации осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а также пени допущенную просрочку оплаты оказанных услуг в период с 01.01.2013 по 26.08.2013.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Медиа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)