Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.Г.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2045/14 по апелляционной жалобе П.С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года по иску ЮрЛ1 к П.С. о взыскании задолженности по квартирной плате и плате за коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения ответчика П.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года разрешены вышеуказанные исковые требования ЮрЛ1
Суд постановил взыскать с ответчика П.С. в пользу ЮрЛ1 задолженность за жилищные и коммунальные услуги в сумме <...>, пени <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
С постановленным судебным актом не согласился ответчик П.С., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, полагает его незаконным и необоснованным.
Представитель истца в заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщил, в связи с чем в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 31, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, статьями 209, 210 Гражданского кодекса РФ на ответчике, являющемся собственником квартиры <адрес>, как на участнике жилищных отношений лежит бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В подтверждение наличия размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг истец представил выписку из лицевого счета, согласно которому за период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность в сумме <...>.
Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей, поскольку он полностью отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Оспаривая выводы суда, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что задолженность за спорный период была им полностью погашена, в подтверждение чего представляет квитанции об оплате.
Согласно представленным копиям квитанций ответчик произвел следующие платежи: <дата> ответчик внес на свой лицевой счет <...>. - с указанием месяца и года оплаты - <дата>, <...> - с указанием месяца и года оплаты - <дата>; <дата> - <...> - с указанием месяца и года оплаты - <дата>, <...>. - с указанием месяца и года оплаты - <дата>
По мнению ответчика, названные платежи судом первой инстанции при определении задолженности учтены не были.
Между тем указанные доводы ответчика являются ошибочными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из списка платежей по лицевому счету ответчика следует, что вышеуказанные платежи были учтены истцом при расчете задолженности (л.д. 12). Таким образом, оснований полагать, что размер задолженности был определен судом неверно в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером долга не могут быть приняты судебной коллегией и подлежат отклонению.
Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что при разрешении настоящего спора суд допустил нарушение его процессуальных прав, а именно рассмотрел дело в его отсутствие при отсутствии в деле доказательств его надлежащего извещения, также не может быть признано основанием к отмене постановленного судебного акта.
Материалами дела подтверждено, что о слушании дела, назначенном на <дата>, ответчик был извещен по адресу места его жительства: <адрес>, посредством направления по указанному адресу телеграммы. Однако судебное извещение ответчику вручено не было, за телеграммой в отделение почтовой связи ответчик не явился (л.д. 24, 25).
В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
Судебная коллегия учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При изложенном судебная коллегия находит, что суд обоснованно исходил из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, не представившего доказательства подтверждающие уважительность неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика. Кроме того, коллегия также полагает возможным отметить, что ответчик, указывая на то, что в момент разрешения настоящего спора в суде первой инстанции фактически проживал по другому адресу, доказательств этому в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ не предоставляет. Суд первой инстанции правомерно извещал его месту регистрации, указанному также в качестве места жительства и в апелляционной жалобе П.С.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка, с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 33-894/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2045/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 33-894/2015
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.Г.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2045/14 по апелляционной жалобе П.С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года по иску ЮрЛ1 к П.С. о взыскании задолженности по квартирной плате и плате за коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения ответчика П.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года разрешены вышеуказанные исковые требования ЮрЛ1
Суд постановил взыскать с ответчика П.С. в пользу ЮрЛ1 задолженность за жилищные и коммунальные услуги в сумме <...>, пени <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
С постановленным судебным актом не согласился ответчик П.С., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, полагает его незаконным и необоснованным.
Представитель истца в заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщил, в связи с чем в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 31, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, статьями 209, 210 Гражданского кодекса РФ на ответчике, являющемся собственником квартиры <адрес>, как на участнике жилищных отношений лежит бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В подтверждение наличия размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг истец представил выписку из лицевого счета, согласно которому за период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность в сумме <...>.
Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей, поскольку он полностью отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Оспаривая выводы суда, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что задолженность за спорный период была им полностью погашена, в подтверждение чего представляет квитанции об оплате.
Согласно представленным копиям квитанций ответчик произвел следующие платежи: <дата> ответчик внес на свой лицевой счет <...>. - с указанием месяца и года оплаты - <дата>, <...> - с указанием месяца и года оплаты - <дата>; <дата> - <...> - с указанием месяца и года оплаты - <дата>, <...>. - с указанием месяца и года оплаты - <дата>
По мнению ответчика, названные платежи судом первой инстанции при определении задолженности учтены не были.
Между тем указанные доводы ответчика являются ошибочными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из списка платежей по лицевому счету ответчика следует, что вышеуказанные платежи были учтены истцом при расчете задолженности (л.д. 12). Таким образом, оснований полагать, что размер задолженности был определен судом неверно в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером долга не могут быть приняты судебной коллегией и подлежат отклонению.
Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что при разрешении настоящего спора суд допустил нарушение его процессуальных прав, а именно рассмотрел дело в его отсутствие при отсутствии в деле доказательств его надлежащего извещения, также не может быть признано основанием к отмене постановленного судебного акта.
Материалами дела подтверждено, что о слушании дела, назначенном на <дата>, ответчик был извещен по адресу места его жительства: <адрес>, посредством направления по указанному адресу телеграммы. Однако судебное извещение ответчику вручено не было, за телеграммой в отделение почтовой связи ответчик не явился (л.д. 24, 25).
В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
Судебная коллегия учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При изложенном судебная коллегия находит, что суд обоснованно исходил из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, не представившего доказательства подтверждающие уважительность неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика. Кроме того, коллегия также полагает возможным отметить, что ответчик, указывая на то, что в момент разрешения настоящего спора в суде первой инстанции фактически проживал по другому адресу, доказательств этому в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ не предоставляет. Суд первой инстанции правомерно извещал его месту регистрации, указанному также в качестве места жительства и в апелляционной жалобе П.С.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка, с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)