Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, услуги по подаче горячей воды в его квартиру не осуществляются, однако их стоимость включается в квитанции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Кировского районного суда города Омска от 07 мая 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ООО "УК "ЦентрЖилСервис" о возложении обязанности выполнить условия договора, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени отказать в полном объеме",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "УК "ЦентрЖилСервис" о возложении обязанности выполнить условия договора, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что <...> общим собранием жильцов многоквартирного дома <...>, в котором он проживает, был пролонгирован договор управления N <...>, заключенный с ООО "УК "ЦентрЖилСервис" (ИНН <...>). В соответствии с условиями данного договора ответчик является исполнителем коммунальных услуг, ответственным за подачу в жилые помещения коммунальных ресурсов, за обслуживание внутридомовых инженерных систем. Однако условия этого договора управляющая компания не выполняет, в том числе и по подаче горячей воды в его, истца, квартиру, несмотря на вступившие в законную силу решения судов и представления прокуратуры округа от <...> Более того, с <...> неустановленными лицами и с участием руководства управляющей компании данный объект жизнеобеспечения был поврежден и выведен из эксплуатации. Таким образом, ответчик на протяжении длительного времени нарушает условия договора, закон, права и законные интересы истца; включает в платежные квитанции оплату услуг, которые фактически не оказывает; распространяет сведения, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию как потребителя; направляет надуманные, незаконные иски в мировой суд с целью дискредитации органов власти и введения в заблуждения суды.
С учетом изложенного, просил возложить на ООО "УК "ЦентрЖилСервис" обязанность выполнять условия пролонгированного договора от <...> и действующее законодательство Российской Федерации в области ЖКХ; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просил взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени в размере <...> руб.
Представитель ответчика ООО УК "ЦентрЖилСервис" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В письменном отзыве представитель С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, указав на то, что с <...> ООО "УК "ЦентрЖилСервис" прекратило обслуживание спорного дома.
Представитель 3-го лица - ООО "УК "Центржилсервис" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "УК "ЦентрЖилСервис", а также представитель 3-го лица - ООО "УК "Центржилсервис" участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Выслушав объяснения истца К., поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судом установлено, что К. является собственником жилого помещения, по адресу: <...>. <...> между собственниками жилых помещений дома <...> и ООО "ЦентрЖилСервис" был заключен договор управления многоквартирным домом. Соглашением от <...> данный договор расторгнут. На основании решения общего собрания собственников жилых помещений от <...> выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом <...>. <...> между собственниками жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома и иной обслуживающей организацией - ООО "УК "ЦентрЖилСервис" был заключен договор N <...> оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного жилого дома.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса (пункт 12).
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции указал на то, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома <...> ответчик не оказывает с <...>, а с <...> договор заключен с иной обслуживающей организацией - ООО "УК "ЦентрЖилСервис", являющейся самостоятельным юридическим лицом; истцом не представлено доказательств повреждения системы горячего водоснабжения в его квартире в результате действий ответчика - УК "ЦентрЖилСервис", равно как и причинение морального вреда иными действиями; а также пропущен срок исковой давности для обращения за судебной защитой.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и вышеуказанным требованиям материального и процессуального законодательства РФ.
Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену судебного решения ввиду следующего.
В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Частью 4 ст. 330 ГПК РФ установлены "безусловные" основания для отмены судебного постановления (в том числе и рассмотрение дела судом в незаконном составе), при наличии которых суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.ч. 5, 6 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что исковое заявление К. к ООО "УК "ЦентрЖилСервис" поступило в Кировский районный суд г. Омска <...>, принято к производству суда <...>, решение по делу постановлено <...>, что соответствует процессуальным срокам, установленным ГПК РФ. Определением от <...> было отказано в удовлетворении ходатайства К. об отводе председательствующего судьи (л.д. 166) ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст. ст. 16, 17 ГПК РФ. Оснований считать указанное определение суда незаконным не имеется. Также не имелось оснований для самоотвода председательствующего по делу судьи (ст. 19 ГПК РФ).
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы К. о существенных нарушениях норм процессуального права обоснованными не признаны.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда города Омска от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4336/2015
Требование: О возложении обязанности выполнить условия договора, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, услуги по подаче горячей воды в его квартиру не осуществляются, однако их стоимость включается в квитанции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-4336/2015
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Кировского районного суда города Омска от 07 мая 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ООО "УК "ЦентрЖилСервис" о возложении обязанности выполнить условия договора, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени отказать в полном объеме",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "УК "ЦентрЖилСервис" о возложении обязанности выполнить условия договора, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что <...> общим собранием жильцов многоквартирного дома <...>, в котором он проживает, был пролонгирован договор управления N <...>, заключенный с ООО "УК "ЦентрЖилСервис" (ИНН <...>). В соответствии с условиями данного договора ответчик является исполнителем коммунальных услуг, ответственным за подачу в жилые помещения коммунальных ресурсов, за обслуживание внутридомовых инженерных систем. Однако условия этого договора управляющая компания не выполняет, в том числе и по подаче горячей воды в его, истца, квартиру, несмотря на вступившие в законную силу решения судов и представления прокуратуры округа от <...> Более того, с <...> неустановленными лицами и с участием руководства управляющей компании данный объект жизнеобеспечения был поврежден и выведен из эксплуатации. Таким образом, ответчик на протяжении длительного времени нарушает условия договора, закон, права и законные интересы истца; включает в платежные квитанции оплату услуг, которые фактически не оказывает; распространяет сведения, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию как потребителя; направляет надуманные, незаконные иски в мировой суд с целью дискредитации органов власти и введения в заблуждения суды.
С учетом изложенного, просил возложить на ООО "УК "ЦентрЖилСервис" обязанность выполнять условия пролонгированного договора от <...> и действующее законодательство Российской Федерации в области ЖКХ; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просил взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени в размере <...> руб.
Представитель ответчика ООО УК "ЦентрЖилСервис" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В письменном отзыве представитель С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, указав на то, что с <...> ООО "УК "ЦентрЖилСервис" прекратило обслуживание спорного дома.
Представитель 3-го лица - ООО "УК "Центржилсервис" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "УК "ЦентрЖилСервис", а также представитель 3-го лица - ООО "УК "Центржилсервис" участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Выслушав объяснения истца К., поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судом установлено, что К. является собственником жилого помещения, по адресу: <...>. <...> между собственниками жилых помещений дома <...> и ООО "ЦентрЖилСервис" был заключен договор управления многоквартирным домом. Соглашением от <...> данный договор расторгнут. На основании решения общего собрания собственников жилых помещений от <...> выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом <...>. <...> между собственниками жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома и иной обслуживающей организацией - ООО "УК "ЦентрЖилСервис" был заключен договор N <...> оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного жилого дома.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса (пункт 12).
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции указал на то, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома <...> ответчик не оказывает с <...>, а с <...> договор заключен с иной обслуживающей организацией - ООО "УК "ЦентрЖилСервис", являющейся самостоятельным юридическим лицом; истцом не представлено доказательств повреждения системы горячего водоснабжения в его квартире в результате действий ответчика - УК "ЦентрЖилСервис", равно как и причинение морального вреда иными действиями; а также пропущен срок исковой давности для обращения за судебной защитой.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и вышеуказанным требованиям материального и процессуального законодательства РФ.
Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену судебного решения ввиду следующего.
В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Частью 4 ст. 330 ГПК РФ установлены "безусловные" основания для отмены судебного постановления (в том числе и рассмотрение дела судом в незаконном составе), при наличии которых суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.ч. 5, 6 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что исковое заявление К. к ООО "УК "ЦентрЖилСервис" поступило в Кировский районный суд г. Омска <...>, принято к производству суда <...>, решение по делу постановлено <...>, что соответствует процессуальным срокам, установленным ГПК РФ. Определением от <...> было отказано в удовлетворении ходатайства К. об отводе председательствующего судьи (л.д. 166) ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст. ст. 16, 17 ГПК РФ. Оснований считать указанное определение суда незаконным не имеется. Также не имелось оснований для самоотвода председательствующего по делу судьи (ст. 19 ГПК РФ).
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы К. о существенных нарушениях норм процессуального права обоснованными не признаны.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда города Омска от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)