Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
- от истца: Темрюковой Е.А. по доверенности от 09.01.2014;
- от ответчика: Петросян Г.Н., лично, паспорт, Руденко М.Г. по доверенности от 25.06.2013, по ордеру N 35 от 18.04.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация жилья N 5"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.02.2014 по делу N А53-7475/2013
по иску ООО "Ремонт и эксплуатация жилья N 5"
к ответчику ИП Петросян Галине Николаевне
о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества собственников помещений и коммунальных услуг,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация жилья N 5" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петросян Галине Николаевне (ответчик) о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Садовой г. Аксая и коммунальных услуг холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, теплоснабжение, содержание и ремонт многоквартирного дома) в размере 162 273,24 руб.
Решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции со ссылкой на заключение эксперта от 17.01.2014 указал, что строение литер "А1" с составом комнат N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, расположенное по адресу: г. Аксай, ул. Садовая, 5, является отдельно стоящим зданием от жилого дома литер "А" и не является встроенно-пристроенным помещением. Истец не представил доказательств того, что помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности (комнаты N 1-1,8 кв. м, N 2-120,5 кв. м, N 3-2,4 кв. м, N 4-19,8 кв. м, N 5-8,3 кв. м, N 6-14,6 кв. м) и расположенные в отдельно стоящем от многоквартирного дома одноэтажном здании (литер "А1"), являются помещениями в многоквартирном доме по ул. Садовой, 5 в г. Аксае или иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, то есть входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. Суд пришел к выводу, что ответчик не имеет задолженности перед истцом, указав, что исполнение обязанности по оплате предоставленных услуг, предусмотренных условиями договора N 2, подтверждается годовыми отчетами, лицевыми счетами, платежными поручениями (т. д. 2, л.д. 16-41).
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация жилья N 5" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, одновременно заявив ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, настаивал на необходимости проведения такой экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против назначения повторной экспертизы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержала ходатайство о назначении повторной экспертизы, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, апелляционную жалобу не признали по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ООО "РЭЖ N 5" (управляющая организация) и ИП Петросян Г.Н. (собственник) заключен договор на оказание услуг N 2, по условиям которого управляющая организация по поручению собственника и за его счет обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику нежилых помещений в данном доме и лицам, которые пользуются помещениями в этом доме на законных основаниях. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома указан в приложении N 2 к настоящему договору.
Согласно приложениям N 2, 3 к договору площадь нежилого помещения, исходя из размера которой начисляются платежи, составляет 67,6 кв. м (т. 1, л.д. 16-17).
Как указал истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору N 2 от 01.04.2010, у ответчика образовалась задолженность в размере 162 273,24 рублей за период с 01.06.2012 по 31.03.2013.
В опровержение доводов иска ИП Петросян Г.Н. указала, что обязательства по оплате предоставляемых услуг в рамках договора N 2 от 01.04.2010 исполняются ею надлежащим образом. Договором предусмотрено обслуживание нежилого помещения площадью 67 кв. м, находящегося на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай ул. Садовая, 5. Нежилое помещение 167,4 кв. м является самостоятельным строением, не являющимся конструктивной частью многоквартирного жилого дома N 5.
По ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Экспертиза-1" Никульникову Алексею Петровичу.
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза-1", строение литер "А1" с составом комнат N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, расположенное по адресу: г. Аксай, ул. Садовая, 5, является отдельно стоящим зданием от жилого дома литер "А" и не является встроенно-пристроенным помещением.
Истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, мотивированное несогласием истца с выводами эксперта.
Суд первой инстанции ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонил, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушениях при проведении экспертизы, дающих основания для назначения повторного исследования, судом установлено не было.
Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу в суде апелляционной инстанции, истец указал, что экспертом не был учтен факт наличия единых инженерных систем по отоплению и холодному водоснабжению, отводу сточных труб нежилого помещения литер А1 площадью 167,4 кв. м и многоквартирного жилого дома. Истец указал, что данные факты были установлены при проведении совместного осмотра части нежилого помещения лит. А1.
Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии указанных фактов. Ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное истцом в суде первой инстанции, также не содержит упоминаний о доводах, приведенных истцом. Судом апелляционной инстанции отклоняются вышеизложенные доводы со ссылкой на нормы части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложенное к ходатайству истца экспертное заключение относится к иному зданию, что подтвердил в заседании представитель истца, соответственно, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве обоснования необходимости назначения повторной экспертизы.
Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, а истцом не приведено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Необходимости в повторном исследовании вопросов, предлагаемых истцом для постановки перед экспертом, не имеется. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы следует отказать.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
ходатайство о назначении экспертизы отклонить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2014 года по делу N А53-7475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 15АП-4027/2014 ПО ДЕЛУ N А53-7475/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 15АП-4027/2014
Дело N А53-7475/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
- от истца: Темрюковой Е.А. по доверенности от 09.01.2014;
- от ответчика: Петросян Г.Н., лично, паспорт, Руденко М.Г. по доверенности от 25.06.2013, по ордеру N 35 от 18.04.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация жилья N 5"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.02.2014 по делу N А53-7475/2013
по иску ООО "Ремонт и эксплуатация жилья N 5"
к ответчику ИП Петросян Галине Николаевне
о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества собственников помещений и коммунальных услуг,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация жилья N 5" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петросян Галине Николаевне (ответчик) о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Садовой г. Аксая и коммунальных услуг холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, теплоснабжение, содержание и ремонт многоквартирного дома) в размере 162 273,24 руб.
Решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции со ссылкой на заключение эксперта от 17.01.2014 указал, что строение литер "А1" с составом комнат N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, расположенное по адресу: г. Аксай, ул. Садовая, 5, является отдельно стоящим зданием от жилого дома литер "А" и не является встроенно-пристроенным помещением. Истец не представил доказательств того, что помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности (комнаты N 1-1,8 кв. м, N 2-120,5 кв. м, N 3-2,4 кв. м, N 4-19,8 кв. м, N 5-8,3 кв. м, N 6-14,6 кв. м) и расположенные в отдельно стоящем от многоквартирного дома одноэтажном здании (литер "А1"), являются помещениями в многоквартирном доме по ул. Садовой, 5 в г. Аксае или иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, то есть входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. Суд пришел к выводу, что ответчик не имеет задолженности перед истцом, указав, что исполнение обязанности по оплате предоставленных услуг, предусмотренных условиями договора N 2, подтверждается годовыми отчетами, лицевыми счетами, платежными поручениями (т. д. 2, л.д. 16-41).
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация жилья N 5" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, одновременно заявив ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, настаивал на необходимости проведения такой экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против назначения повторной экспертизы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержала ходатайство о назначении повторной экспертизы, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, апелляционную жалобу не признали по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ООО "РЭЖ N 5" (управляющая организация) и ИП Петросян Г.Н. (собственник) заключен договор на оказание услуг N 2, по условиям которого управляющая организация по поручению собственника и за его счет обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику нежилых помещений в данном доме и лицам, которые пользуются помещениями в этом доме на законных основаниях. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома указан в приложении N 2 к настоящему договору.
Согласно приложениям N 2, 3 к договору площадь нежилого помещения, исходя из размера которой начисляются платежи, составляет 67,6 кв. м (т. 1, л.д. 16-17).
Как указал истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору N 2 от 01.04.2010, у ответчика образовалась задолженность в размере 162 273,24 рублей за период с 01.06.2012 по 31.03.2013.
В опровержение доводов иска ИП Петросян Г.Н. указала, что обязательства по оплате предоставляемых услуг в рамках договора N 2 от 01.04.2010 исполняются ею надлежащим образом. Договором предусмотрено обслуживание нежилого помещения площадью 67 кв. м, находящегося на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай ул. Садовая, 5. Нежилое помещение 167,4 кв. м является самостоятельным строением, не являющимся конструктивной частью многоквартирного жилого дома N 5.
По ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Экспертиза-1" Никульникову Алексею Петровичу.
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза-1", строение литер "А1" с составом комнат N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, расположенное по адресу: г. Аксай, ул. Садовая, 5, является отдельно стоящим зданием от жилого дома литер "А" и не является встроенно-пристроенным помещением.
Истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, мотивированное несогласием истца с выводами эксперта.
Суд первой инстанции ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонил, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушениях при проведении экспертизы, дающих основания для назначения повторного исследования, судом установлено не было.
Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу в суде апелляционной инстанции, истец указал, что экспертом не был учтен факт наличия единых инженерных систем по отоплению и холодному водоснабжению, отводу сточных труб нежилого помещения литер А1 площадью 167,4 кв. м и многоквартирного жилого дома. Истец указал, что данные факты были установлены при проведении совместного осмотра части нежилого помещения лит. А1.
Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии указанных фактов. Ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное истцом в суде первой инстанции, также не содержит упоминаний о доводах, приведенных истцом. Судом апелляционной инстанции отклоняются вышеизложенные доводы со ссылкой на нормы части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложенное к ходатайству истца экспертное заключение относится к иному зданию, что подтвердил в заседании представитель истца, соответственно, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве обоснования необходимости назначения повторной экспертизы.
Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, а истцом не приведено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Необходимости в повторном исследовании вопросов, предлагаемых истцом для постановки перед экспертом, не имеется. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы следует отказать.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
ходатайство о назначении экспертизы отклонить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2014 года по делу N А53-7475/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)