Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (ИНН 0105060222, ОГРН 1100105000214), ответчика (индивидуального предпринимателя Шукова Аскарбия Алиевича (ИНН 010501853662, ОГРНИП 304010527200242), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2013 (судья Шебзухов З.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А01-205/2013, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Шукову А.А. (далее - предприниматель) о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 01:08:0503018:47, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Шовгенова, квартал П-3, от самовольно возведенных объектов: двух металлических гаражей, материально технического склада, навеса, в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда за счет собственных средств (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что права управления как собственника земельного участка, не нарушены, поскольку в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие недопустимость возведения предпринимателем временных сооружений на земельном участке.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, указывая, что является собственником спорного участка. У ответчика отсутствуют оформленное в установленном законом порядке право собственности или аренды земельного участка. Предприниматель самовольно без правовых оснований занял спорный участок, чем нарушает право истца как собственника имущества.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что земельный участок (кадастровый номер 01:08:0503018:47), расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Шовгенова, квартал П-3, находится в собственности Российской Федерации (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2011 N 01-01-01/046/2011-129, свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2011 серии 01-АА N 383902).
В результате проведения плановых контрольных мероприятий управлением установлено, что указанный участок использует Шуков А.А. без оформления соответствующих прав на него. Российской Федерацией в лице его уполномоченного органа спорный участок ответчику не предоставлялся.
На земельном участке находятся принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект недвижимости - 1/2 доля здания гаража, приобретенная им на основании договора купли-продажи от 23.11.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права долевой собственности от 16.12.2008 серии 01-АА N 191949, а также два сварочных цеха, цех по металлообработке, навес, на которые правоустанавливающая и разрешительная документация не представлена.
Управление, указывая на отсутствие законных оснований для размещения названных объектов на земельном участке, обратилось в суд с иском.
Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Суды верно установили, что отсутствие у покупателя строения надлежащим образом оформленных документов на земельный участок, на котором оно находится, не может расцениваться как самовольное занятие земельного участка.
Земельный участок с кадастровым номером 01:08:0503018:47 общей площадью 2180 кв. м, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Шовгенова, квартал П-3, образован с согласия собственника (управления, в результате раздела прежнего земельного участка, с кадастровым номером 01:08:0503018:6 общей площадью 8216 кв. м на три самостоятельных земельных участка, с видом разрешенного использования для размещения производственной территории, на котором находится объект недвижимости (1/2 доли здания гаража), принадлежащий на праве собственности предпринимателю.
Раздел земельного участка осуществлен во исполнение решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.03.2011 по делу N А01-2022/2010, которым установлено, что границы вновь образуемых земельных участков, их площадь, разрешенное использование определены в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации. Предпринимателю определен участок под недвижимым имуществом площадью 2180 кв. м.
Управление в материалы дела не представило доказательств, подтверждающих, что размер земельного участка с кадастровым номером 01:08:0503018:47 превышает размер земельного участка, необходимого предпринимателю для эксплуатации принадлежащей ему на праве собственности 1/2 части гаража. О назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суды пришли к выводу о том, что металлические гаражи, склад, навес являются временными сооружениям, получение специальных разрешений, на строительство которых не требуется. Ходатайство о назначении по делу экспертизы об определении отнесения указанных объектов к сооружениям недвижимого имущества истец не заявил, приняв на себя риск соответствующего процессуального поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что ответчиком права истца не нарушены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 (289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2013 по делу N А01-205/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N А01-205/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N А01-205/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (ИНН 0105060222, ОГРН 1100105000214), ответчика (индивидуального предпринимателя Шукова Аскарбия Алиевича (ИНН 010501853662, ОГРНИП 304010527200242), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2013 (судья Шебзухов З.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А01-205/2013, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Шукову А.А. (далее - предприниматель) о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 01:08:0503018:47, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Шовгенова, квартал П-3, от самовольно возведенных объектов: двух металлических гаражей, материально технического склада, навеса, в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда за счет собственных средств (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что права управления как собственника земельного участка, не нарушены, поскольку в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие недопустимость возведения предпринимателем временных сооружений на земельном участке.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, указывая, что является собственником спорного участка. У ответчика отсутствуют оформленное в установленном законом порядке право собственности или аренды земельного участка. Предприниматель самовольно без правовых оснований занял спорный участок, чем нарушает право истца как собственника имущества.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что земельный участок (кадастровый номер 01:08:0503018:47), расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Шовгенова, квартал П-3, находится в собственности Российской Федерации (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2011 N 01-01-01/046/2011-129, свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2011 серии 01-АА N 383902).
В результате проведения плановых контрольных мероприятий управлением установлено, что указанный участок использует Шуков А.А. без оформления соответствующих прав на него. Российской Федерацией в лице его уполномоченного органа спорный участок ответчику не предоставлялся.
На земельном участке находятся принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект недвижимости - 1/2 доля здания гаража, приобретенная им на основании договора купли-продажи от 23.11.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права долевой собственности от 16.12.2008 серии 01-АА N 191949, а также два сварочных цеха, цех по металлообработке, навес, на которые правоустанавливающая и разрешительная документация не представлена.
Управление, указывая на отсутствие законных оснований для размещения названных объектов на земельном участке, обратилось в суд с иском.
Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Суды верно установили, что отсутствие у покупателя строения надлежащим образом оформленных документов на земельный участок, на котором оно находится, не может расцениваться как самовольное занятие земельного участка.
Земельный участок с кадастровым номером 01:08:0503018:47 общей площадью 2180 кв. м, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Шовгенова, квартал П-3, образован с согласия собственника (управления, в результате раздела прежнего земельного участка, с кадастровым номером 01:08:0503018:6 общей площадью 8216 кв. м на три самостоятельных земельных участка, с видом разрешенного использования для размещения производственной территории, на котором находится объект недвижимости (1/2 доли здания гаража), принадлежащий на праве собственности предпринимателю.
Раздел земельного участка осуществлен во исполнение решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.03.2011 по делу N А01-2022/2010, которым установлено, что границы вновь образуемых земельных участков, их площадь, разрешенное использование определены в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации. Предпринимателю определен участок под недвижимым имуществом площадью 2180 кв. м.
Управление в материалы дела не представило доказательств, подтверждающих, что размер земельного участка с кадастровым номером 01:08:0503018:47 превышает размер земельного участка, необходимого предпринимателю для эксплуатации принадлежащей ему на праве собственности 1/2 части гаража. О назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суды пришли к выводу о том, что металлические гаражи, склад, навес являются временными сооружениям, получение специальных разрешений, на строительство которых не требуется. Ходатайство о назначении по делу экспертизы об определении отнесения указанных объектов к сооружениям недвижимого имущества истец не заявил, приняв на себя риск соответствующего процессуального поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что ответчиком права истца не нарушены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 (289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2013 по делу N А01-205/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)