Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дудников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего - Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Тракторозаводского района г. Волгограда к П.С.М. о возложении обязанности привести самовольно переустроенный балкон в прежнее состояние,
по апелляционной жалобе представителя П.С.М. - С.А.В.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования - удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав представителя администрации Тракторозаводского района г. Волгограда по доверенности - М.Н.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения П.С.М., против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
<адрес> обратилась в суд с иском к П.С.М. о возложении обязанности привести самовольно переустроенный балкон в прежнее состояние.
В обоснование иска указано, что П.С.М. - собственником <адрес>, самовольно выполнено переустройство балкона вышеуказанной квартиры. В результате выполненных работ ширина балкона незаконно увеличена на 0,3 м уровня существующего балконного ограждения, в связи с чем, изменился фасад здания, увеличилась нагрузка на дом, в <адрес> образовались многочисленные трещины в стенах, полах, потолке, дверных отсеках, отошли от стен плинтусы, нарушилась теплоустойчивость, звукоизоляция.
В администрацию Тракторозаводского района г. Волгограда с заявлением о переустройстве жилого помещения П.С.М. не обращалась и переустройство осуществлено без согласования с органом местного самоуправления.
Просили обязать ответчика П.С.М. привести самовольно переустроенный балкон <адрес> в прежнее состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П.С.М. - С.А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд незаконно пришел к выводу о том, что остекление балкона является реконструкцией жилого дома; суд необоснованно сослался на обстоятельства, которые не были подтверждены доказательствами.
Учитывая, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В данном случае решение суда первой инстанции вышеназванным требованиям закона не отвечает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные П.С.М. работы по остеклению балкона не относятся к перепланировке или переустройству.
При этом суд пришел к выводу о том, что остекление является реконструкцией жилого дома.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью указанного вывода, поскольку он не подтвержден какими-либо доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В обоснование своего вывода суд сослался на акт осмотра <адрес> в <адрес>, принадлежащей П.С.М. на праве собственности, составленный ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей администрации <адрес>, которым установлено, что произошло увеличение ширины балкона ориентировочно на 0,3 м на уровне существующего балконного ограждения, выполнена обшивка сайдингом, остекление, устройство кровли.
Из материалов дела, объяснений представителя администрации и П.С.В. следует, что осмотр балкона и замер его площади не производился, собственник указанный акт не подписал, и не присутствовал при его составлении, а увеличение ширины балкона на 30 см определено комиссией визуально, в результате осмотра внешнего вида балкона с улицы.
Также суд указал, что данные обстоятельства подтверждаются сообщением Инспекции государственного строительного надзора в Волгоградской области о рассмотрении обращения соседки П.С.В. - М.Н.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области произведен выезд по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что увеличена ширина балкона ориентировочно на 0,3 м на уровне существующего балконного ограждения.
Однако к материалам дела указанное сообщение Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области не приобщено и судом не исследовалось.
Вместе с тем, положенный в основу решения акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствующее в деле сообщение Инспекции явились достаточными для суда первой инстанции, чтобы прийти к выводу об увеличении площади многоквартирного дома.
В обоснование своих доводов истец также ссылался на то, что увеличилась нагрузка на дом, в <адрес> образовались многочисленные трещины в стенах, полах, потолке, дверных отсеках, отошли от стен плинтусы, нарушилась теплоустойчивость, звукоизоляция.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Эти требования судом не соблюдены.
Строительно-техническая экспертиза по делу не проводилась, указанный акт осмотра не содержит в себе выводов, расчетов, подтверждающих, что остекление балкона в квартире П.С.В. влияет на несущую способность жилого дома, наносит вред имуществу многоквартирного дома и в частности собственнику <адрес> М.Н.В.
В соответствии с п. 8.5.4.3 Приказа М. от 27.12.2011 N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", всякие изменения фасадов зданий, связанные с ликвидацией или изменением отдельных деталей, а также устройство новых и реконструкция существующих оконных и дверных проемов, выходящих на главный фасад, следует производить по согласованию с администрацией муниципального образования. Между тем, судом первой инстанции осталось без выяснения имело ли место изменение главного фасада <адрес> в результате действий ответчицы.
В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства предоставляются сторонами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Таким образом, суд неправильно применил нормы закона и в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не определил весь объем подлежащих установлению в судебном заседании юридически значимых обстоятельств и не распределил бремя их доказывания.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии со с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое решение, которым Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда в иске к П.С.М. о возложении обязанности привести самовольно переустроенный балкон в прежнее состояние - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 N 33-325/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. N 33-325/2014
Судья Дудников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего - Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Тракторозаводского района г. Волгограда к П.С.М. о возложении обязанности привести самовольно переустроенный балкон в прежнее состояние,
по апелляционной жалобе представителя П.С.М. - С.А.В.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования - удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав представителя администрации Тракторозаводского района г. Волгограда по доверенности - М.Н.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения П.С.М., против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
<адрес> обратилась в суд с иском к П.С.М. о возложении обязанности привести самовольно переустроенный балкон в прежнее состояние.
В обоснование иска указано, что П.С.М. - собственником <адрес>, самовольно выполнено переустройство балкона вышеуказанной квартиры. В результате выполненных работ ширина балкона незаконно увеличена на 0,3 м уровня существующего балконного ограждения, в связи с чем, изменился фасад здания, увеличилась нагрузка на дом, в <адрес> образовались многочисленные трещины в стенах, полах, потолке, дверных отсеках, отошли от стен плинтусы, нарушилась теплоустойчивость, звукоизоляция.
В администрацию Тракторозаводского района г. Волгограда с заявлением о переустройстве жилого помещения П.С.М. не обращалась и переустройство осуществлено без согласования с органом местного самоуправления.
Просили обязать ответчика П.С.М. привести самовольно переустроенный балкон <адрес> в прежнее состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П.С.М. - С.А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд незаконно пришел к выводу о том, что остекление балкона является реконструкцией жилого дома; суд необоснованно сослался на обстоятельства, которые не были подтверждены доказательствами.
Учитывая, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В данном случае решение суда первой инстанции вышеназванным требованиям закона не отвечает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные П.С.М. работы по остеклению балкона не относятся к перепланировке или переустройству.
При этом суд пришел к выводу о том, что остекление является реконструкцией жилого дома.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью указанного вывода, поскольку он не подтвержден какими-либо доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В обоснование своего вывода суд сослался на акт осмотра <адрес> в <адрес>, принадлежащей П.С.М. на праве собственности, составленный ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей администрации <адрес>, которым установлено, что произошло увеличение ширины балкона ориентировочно на 0,3 м на уровне существующего балконного ограждения, выполнена обшивка сайдингом, остекление, устройство кровли.
Из материалов дела, объяснений представителя администрации и П.С.В. следует, что осмотр балкона и замер его площади не производился, собственник указанный акт не подписал, и не присутствовал при его составлении, а увеличение ширины балкона на 30 см определено комиссией визуально, в результате осмотра внешнего вида балкона с улицы.
Также суд указал, что данные обстоятельства подтверждаются сообщением Инспекции государственного строительного надзора в Волгоградской области о рассмотрении обращения соседки П.С.В. - М.Н.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области произведен выезд по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что увеличена ширина балкона ориентировочно на 0,3 м на уровне существующего балконного ограждения.
Однако к материалам дела указанное сообщение Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области не приобщено и судом не исследовалось.
Вместе с тем, положенный в основу решения акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствующее в деле сообщение Инспекции явились достаточными для суда первой инстанции, чтобы прийти к выводу об увеличении площади многоквартирного дома.
В обоснование своих доводов истец также ссылался на то, что увеличилась нагрузка на дом, в <адрес> образовались многочисленные трещины в стенах, полах, потолке, дверных отсеках, отошли от стен плинтусы, нарушилась теплоустойчивость, звукоизоляция.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Эти требования судом не соблюдены.
Строительно-техническая экспертиза по делу не проводилась, указанный акт осмотра не содержит в себе выводов, расчетов, подтверждающих, что остекление балкона в квартире П.С.В. влияет на несущую способность жилого дома, наносит вред имуществу многоквартирного дома и в частности собственнику <адрес> М.Н.В.
В соответствии с п. 8.5.4.3 Приказа М. от 27.12.2011 N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", всякие изменения фасадов зданий, связанные с ликвидацией или изменением отдельных деталей, а также устройство новых и реконструкция существующих оконных и дверных проемов, выходящих на главный фасад, следует производить по согласованию с администрацией муниципального образования. Между тем, судом первой инстанции осталось без выяснения имело ли место изменение главного фасада <адрес> в результате действий ответчицы.
В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства предоставляются сторонами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Таким образом, суд неправильно применил нормы закона и в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не определил весь объем подлежащих установлению в судебном заседании юридически значимых обстоятельств и не распределил бремя их доказывания.
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии со с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое решение, которым Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда в иске к П.С.М. о возложении обязанности привести самовольно переустроенный балкон в прежнее состояние - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)