Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.
при участии:
от заявителя: Горовой Ю.А. доверенность от 16.01.2015 г.
от заинтересованных лиц: 1) Портная Т.И. доверенность от 25.12.2014 г., 2), 3) - не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6893/2015) ИП Синьковской Людмилы Васильевны
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 г. по делу N А56-53758/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое
по заявлению ИП Синьковской Людмилы Васильевны
заинтересованные лица: 1) Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, 2) Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, 3) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое,
установил:
Индивидуальный предприниматель Синьковская Людмила Васильевна (далее - ИП Синьковская Л.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 47, кв. 3, в нежилое и обязании Администрации издать соответствующее распоряжение.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Жилищный комитет и Комитет по управлению городским имуществом.
Решением суда от 19.01.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Предприниматель просит решение от 19.01.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ИП Синьковской Л.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Администрации, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Жилищный комитет и Комитет по управлению городским имуществом своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ИП Синьковской Л.В. на праве собственности принадлежит квартира N 3, расположенная на первом этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2013 г. серии 78-АЖ 784156.
С целью перевода указанной квартиры в нежилой фонд для использования под магазин разработан проект перепланировки квартиры, который представлен Предпринимателем в Администрацию.
Уведомлением от 03.07.2014 г. N П-2780/11.1 Администрация в переводе жилого помещения в нежилое отказала в связи с отсутствием согласия собственников помещений в нарушение требований статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Полагая данный отказ незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
При разрешении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое подлежат применению положения статей 36, 49, 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы владения, пользования и распоряжения собственниками помещений в многоквартирном доме общим имуществом, уменьшения его размера, порядка принятия соответствующих решений собственниками помещений.
Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В приведенных нормах прямо указано о необходимости получения согласия всех собственников помещений в доме при уменьшении общего имущества.
Довод Предпринимателя о том, что наружная стена дома, в которой обустраивается дверной проем на месте оконного за счет демонтажа подоконного пространства, не является несущей конструкцией, так как является самонесущей, предназначенной только для одного спорного помещения, в связи с чем согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется, не принимается судом апелляционной инстанции.
Представленный Предпринимателем проект перепланировки квартиры предусматривает организацию нового входа путем разборки оконного проема до уровня пола и оборудование крыльца, что приведет к разрушению части несущей стены многоквартирного дома, относимой к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а также изменению режима пользования частью земельного участка.
Поскольку оборудование отдельного входа в помещение с улицы связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома и режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, для переустройства и перепланировки помещения необходимо в силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации получить согласие всех собственников помещений в доме.
Вместе с тем доказательств наличия согласия всех собственников помещений на перевод помещения Предпринимателем в материалы дела не представлено. Имеющийся в материалах дела протокол от 20.06.2013 г. внеочередного общего собрания собственников помещений подтверждает наличие согласия всего лишь 75,8% собственников от общего числа собственников на проведение предполагаемого перевода помещения (л.д. 28), в связи с чем Администрация правомерно отказала в переводе жилого помещения в нежилое со ссылкой на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2015 года по делу N А56-53758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2015 N 13АП-6893/2015 ПО ДЕЛУ N А56-53758/2014
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N А56-53758/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.
при участии:
от заявителя: Горовой Ю.А. доверенность от 16.01.2015 г.
от заинтересованных лиц: 1) Портная Т.И. доверенность от 25.12.2014 г., 2), 3) - не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6893/2015) ИП Синьковской Людмилы Васильевны
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 г. по делу N А56-53758/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое
по заявлению ИП Синьковской Людмилы Васильевны
заинтересованные лица: 1) Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, 2) Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, 3) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое,
установил:
Индивидуальный предприниматель Синьковская Людмила Васильевна (далее - ИП Синьковская Л.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 47, кв. 3, в нежилое и обязании Администрации издать соответствующее распоряжение.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Жилищный комитет и Комитет по управлению городским имуществом.
Решением суда от 19.01.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Предприниматель просит решение от 19.01.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ИП Синьковской Л.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Администрации, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Жилищный комитет и Комитет по управлению городским имуществом своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ИП Синьковской Л.В. на праве собственности принадлежит квартира N 3, расположенная на первом этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2013 г. серии 78-АЖ 784156.
С целью перевода указанной квартиры в нежилой фонд для использования под магазин разработан проект перепланировки квартиры, который представлен Предпринимателем в Администрацию.
Уведомлением от 03.07.2014 г. N П-2780/11.1 Администрация в переводе жилого помещения в нежилое отказала в связи с отсутствием согласия собственников помещений в нарушение требований статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Полагая данный отказ незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
При разрешении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое подлежат применению положения статей 36, 49, 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы владения, пользования и распоряжения собственниками помещений в многоквартирном доме общим имуществом, уменьшения его размера, порядка принятия соответствующих решений собственниками помещений.
Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В приведенных нормах прямо указано о необходимости получения согласия всех собственников помещений в доме при уменьшении общего имущества.
Довод Предпринимателя о том, что наружная стена дома, в которой обустраивается дверной проем на месте оконного за счет демонтажа подоконного пространства, не является несущей конструкцией, так как является самонесущей, предназначенной только для одного спорного помещения, в связи с чем согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется, не принимается судом апелляционной инстанции.
Представленный Предпринимателем проект перепланировки квартиры предусматривает организацию нового входа путем разборки оконного проема до уровня пола и оборудование крыльца, что приведет к разрушению части несущей стены многоквартирного дома, относимой к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а также изменению режима пользования частью земельного участка.
Поскольку оборудование отдельного входа в помещение с улицы связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома и режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, для переустройства и перепланировки помещения необходимо в силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации получить согласие всех собственников помещений в доме.
Вместе с тем доказательств наличия согласия всех собственников помещений на перевод помещения Предпринимателем в материалы дела не представлено. Имеющийся в материалах дела протокол от 20.06.2013 г. внеочередного общего собрания собственников помещений подтверждает наличие согласия всего лишь 75,8% собственников от общего числа собственников на проведение предполагаемого перевода помещения (л.д. 28), в связи с чем Администрация правомерно отказала в переводе жилого помещения в нежилое со ссылкой на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2015 года по делу N А56-53758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)